От авторов

С середины 70-х годов группа учёных Московского государственного университета под руководством академика Российской Академии наук А.Т.Фоменко работает над научным проектом "Новая хронология". В его рамках обосновывается иная, чем принята сейчас, датировка событий, лежащих в основе истории Древнего мира, в том числе древней истории Руси. С помощью математических, астрономических, филологических, археологических и других исследований доказывается, что "привычная", традиционная хронология событий, происходивших в древности, не совсем верна, требует определённых, подчас существенных, изменений.

Предлагаемая вниманию читателей книга является популярным изложением и продолжением этих исследований. Мы не претендуем на то, чтобы наши заметки расценивались как научный труд. Поэтому вы не обнаружите здесь строгих научных формулировок, ссылок на конкретные страницы цитируемых книг и так далее. Всё это заинтересованный читатель может найти в трудах академика А.Т.Фоменко и старшего научного сотрудника МГУ Г.В.Носовского.

Своей задачей мы видели не попытку обосновать какую-то новую версию истории России — это под силу лишь мощным научным коллективам за целые десятилетия. Наша цель скромнее: рассказать читателям о том, как, когда и кем мог быть организован заговор против русской истории. Заговор, ставивший своей целью принизить великое прошлое нашего Отечества, извратить роль наших предков в мировой истории.

К читателям

Эта книга в доступной и увлекательной форме рассказывает о новом научном направлении, бурно развивающемся в последние годы. Это — восстановление правильной хронологии и истории древности методами естественных наук. Несмотря на свою популярную форму настоящая книга опирается на научные результаты, подробно изложенные в книгах, список которых мы приводим ниже.

Важно понимать, что сегодня отсутствует какое-либо надёжное обоснование скалигеровской истории и хронологии. А поскольку такого обоснования, — как выясняется при современном научном анализе, — не было и нет, то историю древности и даже средних веков придётся писать заново.

Авторы книги, лежащей перед читателем, прекрасно разобрались в этом сложном и объёмном материале. Более того, они во многих случаях дополнили его весьма ценными новыми соображениями и новыми, открытыми ими самими фактами. И в итоге написали прекрасную книгу.

Читателю, который прочтёт её и захочет глубже ознакомиться с методами и результатами новой хронологии, а также с долгой и интригующей историей этой проблемы, предлагаем обратиться к следующим научным изданиям:

1) А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). — Москва, изд-во МГУ, 1990.

Второе переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1996 году, в изд-ве “Наука”: А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. — Москва, Наука, 1996.

2) А.Т.Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). — Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.

3) A.T.Fomenko, V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovski. Geometrical and statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy’s Almagest. — CRC-Press, USA, 1993.

В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:

В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звёздного каталога “Альмагеста”. Статистический и геометрический анализ. — Москва, изд-во “Факториал”, 1995.

4) A.T.Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material and its applications to historical dating.

Volume 1. The Development of the Statistical Tools.

Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records.

*Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

5) А.Т.Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. — Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993.

6) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).

Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим. — Москва, 1995, 1996, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

7) А.Т.Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. — Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

8) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. — Москва, изд-во “Факториал”, 1996, 1997.

9) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Русь и Рим. Тома 1,2. — Москва, изд-во “Олимп”, 1997.

10) Г.В. Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. — Москва, изд-во “Факториал”, 1997.

 

А.Т. Фоменко

Г.В. Носовский

Вместо предисловия
(академик поясняет)

— Анатолий Тимофеевич, в представлении большинства людей изучаемая нами в школе история есть данность, не вызывающая сомнения; они уверены, что давно и точно установлено, где, когда и какие события происходили. Так ли это?

— Мягко говоря, не совсем так. Существующий сегодня общепринятый «учебник истории» есть не что иное, как одна из версий происходивших событий, сформулированная в фундаментальных трудах XVI-XIX веков, начинающихся работами И.Скалигера и Д.Петавиуса. Надо сказать, что эта версия всегда подвергалась сомнению. Ещё Исаак Ньютон доказывал, что не все датировки событий по «скалигеровской» версии верны, да и многие другие учёные придерживались такой точки зрения. Правда, у них не хватало доказательств, и спорить с устоявшейся, веками опробованной, традиционной версией было трудно.

Мы попытались критически проанализировать «скалигеровскую» историю с иной, математической точки зрения. С помощью астрономии, статистики мы доказываем, что известная нам сегодня версия глобальной хронологии, описывающая события с глубокой древности до XIII века н.э., нуждается в уточнениях, иногда весьма серьёзных. Они повлекут передатировку некоторых крупных блоков событий, относимых к тому времени. В результате известная нам письменная история Европы, Средиземноморья, Руси сократится.

Грубо говоря, вся известная нам сегодня история до X века н.э. является отражением событий, происходивших в эпоху X-XVI веков н.э. То есть отсчёт реальных событий (описанных и сохранившихся в документах) можно вести лишь с IX-X веков н.э. (и ближе к нам), но никак не раньше.

— А что лежит в основе ваших доказательств? И с чего, собственно говоря, начались исследования?

— Началось всё с того, что в процессе изучения одной из проблем небесной механики пришлось столкнуться с довольно странными данными, полученными современным астрономом Робертом Ньютоном. Он изучал закономерности движения Луны и выяснил, что на протяжении многих сотен лет эта планета движется с постоянным ускорением. Но вот на рубеже VIII-X веков вдруг делает просто необъяснимое, фантастическое, скачкообразное изменение скорости движения. Объяснить такое явление можно было двояко: или допустить, как Р.Ньютон, что существуют некие загадочные космические силы, или признать, что датировка известных лунных затмений неверна. Мне повезло, я знал, что ещё в начале века известный русский учёный-энциклопедист Н.А.Морозов как раз и настаивал на второй точке зрения. Более того, когда я подставил «морозовские» даты затмений в график движения Луны, всё стало на свои места. Планета двигалась так, как и предсказывалось стандартной гравитационной теорией.

Как выяснилось впоследствии, это далеко не единственное несоответствие астрономии и привычной хронологии. Вот, к примеру, знаменитый историк Фукидид описывает три античных затмения, происшедших, согласно традиционной версии, в V веке до н.э. Однако современные учёные утверждают, что есть только два возможных астрономически точных решения.

Эти затмения могли происходить только в XI или в XII веке н.э.! И примеров подобных несоответствий — масса. В общем, это натолкнуло нас на мысль проверить и все другие известные астрономические события (затмения, появление сверхновых звёзд, комет и т.д.) на предмет соответствия их принятым сегодня датировкам. Кроме того, мы занялись статистическим анализом дошедших до нас исторических документов — хроник, летописей. То есть для каждой эпохи строился специальный график упоминания имён исторических персонажей, битв и так далее. Естественно, разные годы в разные эпохи по-разному и освещались. Одни годы, более насыщенные событиями, занимают больше места в хрониках, другие — меньше. В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, содержащих десятки тысяч имён и сотни тысяч строк, мы пришли к совершенно неожиданным результатам. Мы обнаружили пары эпох, считающиеся в «школьной» истории разными (во всех смыслах), однако имеющие чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик. Более того, оказалось, что эти похожие эпохи и отстоят друг от друга на одинаковое количество лет — или на 330, или 1050, или 1800 лет.

Эти, а также многие другие результаты опытов, исследований и легли в основу нашей гипотезы. Понимаю, что в таком голом, сжатом виде она вряд ли кого убедит. Но, увы, в одной такой беседе трудно подробно подтвердить на конкретных примерах нашу гипотезу.

— Но откуда взялись эти хронологичесиие сдвиги? Что это, злой умысел?

— Мы исследовали и этот вопрос. Вот лишь одна из причин, которую проще всего объяснить читателям. Первоначально даты записывались словесными формулами, которые затем сокращались и перезаписывались в виде сжатых символов. Потом исходный смысл этого сокращения забывался. Позднейшие хронологи рассматривали эти буквы уже не как сокращения каких-то имён, а как обозначение цифр (раньше цифры обозначались буквами). Подставляя вместо букв цифры (по стандартным правилам), хронологи получали «даты», иногда отличающиеся от реальных. Поскольку формул-сокращений было несколько, то и возникающих хронологических сдвигов оказалось несколько.

Один пример. Сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть вот при каких условиях. Фразу «III век от Христа» могли сокращённо записывать как «X. III», где X первая буква слова Христос (греч.). Буква «X» — одна из самых распространённых средневековых анаграмм имени Христос. Очевидно, что из этих сокращений могли возникнуть принятые сегодня обозначения веков: XI — одиннадцатый век, XII — двенадцатый век и т.д. То есть в современном прочтении буква «X» трактуется уже как цифра «десять».

Подобные механизмы возникновения ошибок есть и в отношении других обнаруженных хронологических сдвигов. Стоит ли удивляться после этого, что древний хронолог, обнаружив два текста, описывающих одни и те же события, но внешне существенно разных (разные языки, способы сокращений и т.д.) и датирует их по-разному, а значит, поместит в различные эпохи. Мы считаем, что именно таким образом и «удлинилась» наша история.

— Кстати, интересно, а как отнеслись сами историки к вашим открытиям, гипотезам?

— Когда мы попытались поделиться с историками результатами своих исследований, реакция была сдержанно-вежливой, но абсолютно естественной: дескать, сомневаться в привычной хронологии древности нет никаких оснований, все эти даты давно и надёжно установлены, они перечислены в любом подробном учебнике истории. Другого ответа, признаюсь, мы и не ожидали. И дело тут вот ещё в чём. Раньше, в XV-XVII веках, хронология была разделом математики. И лишь затем превратилась в раздел исторической науки. Мы же считаем, что хронология так и осталась разделом прикладной математики. А потому и доказываем свою гипотезу с помощью математических способов. Но историков наши графики, расчёты, формулы не интересуют, для них это не аргумент. У них своя, образно говоря, «система координат». Поэтому то, что для нас кажется бесспорным, для них — пустой звук, абсолютно ни в чём не убеждающий.

Наверное, поэтому и серьёзной научной дискуссии не получается. Оспорить результаты наших астрономических, статистических исследований оппоненты не в силах, поэтому нередко используют другие методы: неправильно цитируют, приписывают то, чего мы не говорили, делают выводы, которых мы не делали. В недавнем прошлом, к примеру, обвиняли в том, что мы «выступили против марксистской концепции смены социально-экономических формаций», писали письма в ЦК, требовали отстранить от преподавания. Правда, всё обошлось. Но тем не менее нам до сих пор советуют заниматься только математикой и не лезть, так сказать, не в своё дело.

— Их можно понять. Мало того, что их хлеб отнимаете, но ещё и доказываете, что они несколько сот лет неизвестно чем занимаются. Сколько книг, сколько диссертаций впустую. Сколько сил потрачено на изучение «фантомных», как вы утверждаете, событий. Это вряд ли кто спокойно воспримет...

— Понимаете, мы ведём чисто научные исследования. Не наше дело ставить под сомнение чьи-то книги, учёные степени и так далее. Мы лишь выдвигаем гипотезу и пытаемся её аргументировать. Разве мы виноваты в последствиях? А ведь чаще всего пытаются оспорить как раз не результаты исследований, не научные методики, а их выводы.

К примеру, у нас есть своя гипотеза, связанная с датировкой и географической локализацией библейских событий. К сожалению, сейчас нет возможности раскрыть её подробно. Скажу лишь, что учёных давно интересовали некоторые явные нестыковки в этом вопросе. Так, по одной из легенд (с которой, кстати, мы не согласны), дом, где жила дева Мария и в котором ей являлся архангел Гавриил, находится в итальянском городе Лоретто. Согласно другой легенде мощи царей-волхвов, которые пришли поклониться младенцу Христу, хранились в Кёльнском соборе. Сама Вифлиемская звезда сияла на небосклоне не тогда, когда это принято считать, а в 1054 году н.э. Или факт — первый крестовый поход начался в 1095 году. Но рыцари, как известно, были уверены, что они отправились покарать реальных палачей Христа. А если следовать «привычной» хронологии, этот поход состоялся через тысячу лет после его гибели.

Так вот, учитывая эти, а также многие и многие другие исторические факты, основываясь на астрономических и математических опытах, мы выдвигаем гипотезу: новозаветные события происходили в XI веке и совсем не на территории современной Палестины. Но ведь возможное изменение хронологии христианства совсем не ставит под сомнение его божественную сущность и не затрагивает основные церковные догматы. Ни евангелия, ни фундаментальные догматы не привязаны к какой-либо абсолютной хронологической шкале. Символ веры также не зависит от того, в какую хронологию он помещён. А ведь кое-кто считает, что своими исследованиями мы покушаемся на основы христианства.

— Интересно, ваша гипотеза затрагивает общепринятую сегодня версию истории Древней Руси?

— Конечно. В нашей истории тоже есть хронологические сдвиги (примерно на 100 и 400 лет), тоже есть фантомные события, фантомные личности. Но главное — не это. Суть нашей гипотезы — средневековая Монголия и Русь есть два названия многонационального государства, раскинувшегося на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземные захватчики никогда не завоёвывали. Оно изначально было заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.). Само название «Монголия» (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова «мегалион», т.е. «великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова «великий». Так называемое монголо-татарское иго — это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда всё население страны было разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая — постоянное регулярное войско Орда — под управлением военачальников. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная — в Орде и гражданская — на местах.

Теория о монголо-татарском иге на Руси, как справедливо отмечал известный историк Л.H.Гумилёв, была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определённый «социальный заказ», под влиянием идей о якобы рабском происхождении русских. Новая версия русской истории играла на руку пришедшей к власти династии Романовых. Им было необходимо исказить предшествующую историю, чтобы доказать законность своего воцарения на троне. Напомню, что эта прозападно настроенная династия победила в гражданской войне (известной под именем Смута) исконно русскую династию Ивана Калиты (ханов-царей Орды, т.е. Руси, которые тяготели к Востоку). После этого и была предпринята попытка ревизии истории, и мы видим существующий сегодня вариант, когда всё прогрессивное якобы приходит в Россию с Запада, а всё плохое, враждебное возникает на Руси.

— Да, ваша гипотеза не просто поразительна с исторической точки зрения, но и удивительна с политической. Нас всё время убеждали, что средневековая Русь — тёмная, отсталая страна. Но, по вашей версии, это одно из мощнейших государств мира того времени, под его влиянием находились территории, на которых расположены современные Китай, Индия, Иран, Турция, почти вся Европа... Не боитесь, что вас упрекнут в шовинизме, экстремизме?

— Меньше всего этого хотелось бы. Мы учёные. Мы выдвигаем и отстаиваем гипотезу. А дальше она уже живёт своей жизнью. И кто как её интерпретирует в дальнейшем...

— В вашей гипотезе много и других интересных мест. К примеру, утверждения о том, что Куликовская битва происходила в центре Москвы, что Великий Новгород — это не город на Волхове, а Ярославль, что Иван Грозный — не реальный человек, а «сумма» нескольких отдельных царей...

— Да, мы в самом начале интересного пути. Работы хватит всем специалистам самых разных специальностей. Вообще реконструкция подлинной истории — это дело рук историков, и мы не собираемся подменять их и претендовать на создание окончательной концепции. Математики должны заниматься своим делом — созданием новых методов датирования и костяка новой хронологии на базе объективных взаимопроверяемых результатов. В этом смысле математики и историки не являются конкурентами: мы должны дополнять друг друга. По нашему мнению, мы лишь в начале фантастически плодотворного и замечательного периода эволюции наших взглядов на древний мир.

— Успехов вам, Анатолий Тимофеевич, и вашим коллегам в научной работе. Спасибо за рассказ о вашей гипотезе, которая, наверное, уже должна перестать быть чисто научным спором, а стать общественной проблемой. Так или иначе просто дико, что человечество шагнуло в космос, но не может твёрдо ответить: в каком веке мы живём, какой была наша история. А ответить надо.

Глава 1
ЧИНГИЗ-ХАН - ВЕЛИКИЙ... РУССКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ ?

Будем откровенны — историю мы знаем не по школьному курсу. Учебники в большинстве своём, особенно раньше, написаны были скучно, сухо, неинтересно. События, даты, их значение... Наверное, поэтому, когда речь заходит о какой-нибудь эпохе, вспоминаются не школьные параграфы, а художественные произведения — книги, картины, фильмы, с этой эпохой связанные. При упоминании о монголо-татарском нашествии первое, что приходит на ум, — знаменитая трилогия В.Яна "Чингиз-хан", "Батый", "К "последнему морю". Действительно, трудно найти в нашей исторической литературе произведения более мастерски написанные — какие характеры, какие эмоции, какие леденящие душу краски! Стонет земля русская под пятой иноземных захватчиков, стонет, но не сдаётся. Придёт время, и покажет русский мужик этим дикарям-кочевникам свою настоящую силу...

Сегодня никому в голову не придёт, что весь сюжет книги может быть чистой воды вымыслом. А ведь именно об этом пишет автор в своих дневниках. Получив отрицательный отзыв о своей рукописи одного из крупных историков того времени, который посчитал, что писатель слишком вольно обращается с историческими фактами, В.Ян негодует: "...но ведь я же не историк, не преподаватель истории, а только сказочник, рассказывающий сказки...”. Да, действительно, художественное произведение есть художественное произведение, и обвинять писателя в том, что он исказил историю, просто глупо. Да и дело не в этом. Дело в другом. То, что нам представлялось незыблемым, раз и навсегда усвоенным, оказалось не более чем сказкой.

А что же тогда не сказка? Может быть, труды учёных-историков? Отчасти да. Но труды учёных советской поры можно смело вывести за скобки. После того, как К.Маркс в одной из своих работ написал, что Золотая Орда есть "кровавое болото", любое другое мнение об этой эпохе было бы просто невозможно. Ну хорошо, а откуда вообще взялись знания по истории Древней Руси? Почему сейчас, спустя сотни лет, мы считаем, что всё было именно так, как написано в школьных учебниках, а не как-то иначе? Откуда такая уверенность?

Ответ прост — существует масса первоисточников — хроник, летописей, сказаний, в которых учёные мужи описывали различные события. А есть среди этих первоисточников самый главный, самый древний, датируемый обычно XV веком, так называемая Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись. Она считается как бы фундаментом, основой основ привычной сегодня истории Древней Руси. Давайте же повнимательнее взглянем на этот "главный" первоисточник.

Эта летопись становится известной и входит в научный обиход с начала XVIII века. В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Пётр I познакомился с доселе неизвестным документом и заказал с него копию. Сам оригинал был доставлен в Россию только в 1761 году, после того, как в ходе Семилетней войны Кенигсберг пал, и туда вошли русские войска. Вообще-то странно, что основополагающий источник по русской истории пришёл к нам с Запада, а не был найден где-то в исконно русских землях, монастырях. Ну да ладно, где нашли, там и нашли. Куда более странно другое. Первое полноценное научное издание летописи было сделано только... в 1989 году. Здесь нет опечатки. Несколько лет назад! И это при том, повторимся, что речь идёт о крупнейшем, "главнейшем" документе, лежащем в основе принятой сегодня концепции истории Древней Руси.

Но как же тогда создавалась эта концепция? Оказывается, как свидетельствует академик Я.С.Лурье, было "издание 1767 года, подготовленное по копии, которое... содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д...". В 1902 году было ещё одно, более полное издание, но и его полноценным назвать нельзя. Критическому анализу Радзивиловской летописи в трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского посвящены целые главы. Учёные открыли просто поразительные факты. К примеру, одни страницы из документа вырваны, а другие вклеены. Более того, авторы доказывают, что и сам документ написан не в XV, а в XVIII веке. Но тогда справедлив вопрос: что же за "здание" выстроили историки, если опирается оно на столь шаткий и сомнительный фундамент? И насколько это здание прочно?

Оказывается, вопросы эти не новые. Волновали они широкую русскую общественность давно. И известный спор между "западниками" и "славянофилами" в прошлом столетии был вызван в том числе противоречиями в исторической науке. Именно тогда вышел в свет знаменитый труд Н.М.Карамзина "История Государства Российского". Тогда-то, считают авторы новой гипотезы, и стала общеизвестной версия нашей истории, которую, по заказу пришедшей к власти прозападной династии Романовых сфабриковали германские учёные Миллер, Шлецер, Байер и другие и которую, кстати, наши дети изучают в школе до сих пор.

Но тогда, в начале XIX века, для многих эта версия стала полной неожиданностью. Для русских интеллигентов, ещё помнивших кое-что из своей родовой истории, было странно и дико слышать о каком-то "нашествии", "варварском Востоке", о том положении вечно дикого, порабощённого и отсталого народа, до которого низвели славянский народ создатели "западнической" версии древней истории.

Одним из ярких приверженцев славянофильства был замечательный русский поэт, учёный и мыслитель того времени А.С.Хомяков. Рассказывая об искажении русской истории западноевропейскими авторами, он, в частности, писал: "Нет такого далёкого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских учёных... Одна только семья человеческая мало обращала на себя их внимание... — семья славянская. Как скоро дело доходит до славян, ошибки критиков немецких так явны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать это странное явление... В народах, как и в людях, есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или на воспоминаниях прошедшего, на обидах, нанесённых или претерпенных в старые, незапамятные годы".

Что же это за обиды, ставшие инстинктом целого народа?

В то время даже прогрессивные учёные ответить на подобные вопросы, дать свою версию древней истории не могли. Они были скованы "скалигеровской" хронологией, где каждому событию было определено "своё" время. Только освободившись от этих пут, поставив под сомнение казавшиеся незыблемыми постулаты "школьной" истории, можно попытаться реконструировать события древности. Первыми на этот смелый шаг решились учёные под руководством академика А.Т.Фоменко. Что же у них получилось?

Прежде чем попытаться изложить их версию истории Древней Руси, подчеркнём: обоснованию, аргументации своих выводов учёные посвящают целые книги. Пересказывать их — занятие бесполезное и бессмысленное. Поэтому пусть даже кому-то новая версия покажется сомнительной. Хотите, как говорится, верьте, а хотите — обращайтесь к книгам, ищите в них ответы на возникшие у вас вопросы.

Начать, наверное, стоит с распада Византийской империи. Именно тогда получает государственную самостоятельность одна из её составных частей — Русь. Но тогда это ещё не единое государство, а множество раздробленных княжеств. В одном из них, Ростовском, на престол вступает великий князь Георгий Данилович. Сегодня это событие считается малозначительным; кроме специалистов никто о нём и не помнит. Но как знать, быть может, в скором времени мы будем отмечать этот год как самый светлый праздник в истории нашей страны. Ведь именно в 1318 году взошла звезда великого человека, создавшего на российской земле государство, могущество которого простиралось от океана Атлантического до океана Тихого и от океана Северного Ледовитого до океана Индийского.

Этот человек оставил настолько заметный след в мировой истории, что упоминания о нём, его походах и завоеваниях встречаются практически во всех летописях, рассказывающих о событиях той поры. Естественно, что историки разных эпох, разных стран по-разному его и называли. Так, учёные доказывают, что, к примеру, в русских летописях он известен так же, как Рюрик, Юрий Долгорукий, Мстислав Удалой, Георгий Всеволодович. В иностранных — как Чиркам, Чиногиз, Давид, Пресвитер Иоанн. Именно Георгий Данилович известен нам как Чингиз-хан — крупнейший военачальник того времени, прославивший своё имя многими яркими победами.

Георгий Данилович, согласно версии авторов, при крещении был наречён именем святого Георгия. Однако после XIV века канонический образ этого святого стал меняться. Его стали изображать на коне, с копьём. Тогда же он получил прозвище Победоносец. Другими словами, теперь образ святого Георгия Победоносца, столь привычный нам сегодня на гербе Москвы и Российской империи, во многом определяется личностью и заслугами русского великого князя Георгия Даниловича, иначе ещё именуемого Чингиз-ханом.

Так чем же отличался скромный ростовский князь от десятков таких же князей, в своё удовольствие правивших во Пскове и Рязани, Киеве и Смоленске? Именно он первым создал профессиональное войско — Орду. Его подданные делились с армией десятой долей имущества и платили "дань крови". Каждый десятый мальчик отбирался от родителей и становился профессиональным воином — казаком. Отныне он не имел ничего — ни дома, ни семьи, не мог жениться и иметь детей. Он никогда не пас скот, не обрабатывал землю, не знал ремёсел. Он должен был уметь лишь одно — воевать. Но это он должен был уметь лучше других.

Тогда же была изобретена новая тактика боевых действий. Войско Георгия Даниловича (Чингиз-хана) в большинстве своём представляло подразделения лёгкой кавалерии, вооружённые луками, саблями и копьями. Естественно, эти подразделения обладали высочайшей манёвренностью, подвижностью, были хорошо управляемы. Они могли неожиданно нападать на противника, наносить сокрушающие удары и так же быстро ретироваться. Тяжеловооружённым, малоподвижным рыцарям и латникам, а также ополченцам тягаться с профессионалами-казаками было трудно.

Вот почему Чингиз-хан достаточно легко захватывает сначала Поволжье, а затем и западно-российские земли. Впрочем, слово "захват" не совсем здесь подходит. Шёл процесс объединения славянских земель в единое государство — империю. Кто-то объединялся добровольно, кого-то приходилось заставлять силой. Причём, говоря современным языком, все "силовые акции" приходилось выполнять (заметим в скобках — как всегда) армии, то есть Орде. Отсюда и свидетельства старых хроник о том, что Орда подавляет восстания, сжигает города, наказывает строптивых местных начальников. В результате буквально через несколько лет появилось довольно мощное государственное образование с центром на Волге (в районе сегодняшних Ростова Великого, Ярославля, Костромы) примерно в границах Российской империи начала XX века.

Это государство сами жившие в нём называли Русью. Иностранцы — Великой Татарией или Татаро-Монголией. Сегодняшние учёные предлагают это славяно-тюркское государство называть Русско-Ордынской империей. За полтора века, что просуществовала империя, влияние её было распространено и на запад, и на юг, и на восток.

Экспедиционные казачьи корпуса (больше известные нам как монголо-татарские орды), посланные с Волги и Дона, возвещали миру о победе русского оружия на территориях, где расположены современные Польша, Германия, Чехия, Балканские страны, Египет, Индия, Иран, Ирак, Афганистан, Пакистан, большая часть Китая. Признавали верховную власть русского царя-хана и на землях сегодняшних Франции, Испании, Италии, Центральной Европы, Скандинавии, на Британских островах. Другими словами, сложилась ситуация, когда завоёвывать было просто некого. Весь тогдашний цивилизованный мир в той или иной форме признавал власть далёкого "варварского", "татарского", русско-ордынского царя, сидевшего в своей волжской столице.

Кстати, интересно, какие именно это были формы. Главное условие — чтобы вассальная территория вовремя и в нужных количествах выплачивала дань. Для обеспечения этого, как правило, ставился надёжный правитель из местных, а "на подмогу" ему выделялись уже свои, ордынские люди, занимавшие ключевые посты в государстве. Для пущего спокойствия где-то неподалёку гарнизонами стояли казачьи части — чтобы никто ничего худого задумать не мог.

В результате дань шла в Россию со всего света. Больше того, ордынцы установили жёсткую финансовую единицу — копейку, в которой и шёл взаиморасчёт между купцами разных стран. Другими словами, ту функцию, которую сейчас выполняет в мире американский доллар, тогда выполняла наша российская копейка. Вот так.

Но, конечно, Запад такая ситуация устроить не могла.

Поняв, что военной силой Россию не победить, европейцы бросили всё на раскол мощной Ордынской империи. Воспользовавшись некоторой неразберихой в правящем доме, им удалось развязать в стране гражданскую войну, смуту и привести на, к тому времени московский, престол своих ставленников — династию Романовых.

Далее, воспользовавшись религиозными противоречиями, Западу удалось поссорить между собой два наиболее мощных осколка Ордынской империи. На 200 лет Россия завязла в кровопролитных и бессмысленных войнах с Турцией... Ну а последний удар в спину "русскому медведю" нанесли историки, учёные мужи. Была создана новая версия древней истории, где славянам отводилось самое заштатное место. Все же их подвиги и победы были приписаны неким "монголо-татарам", которые неизвестно откуда взялись и неизвестно куда делись. От неизвестных, понятно, поражения терпеть не так и обидно...

С такой версией истории Древней Руси, конечно, можно спорить. Но, правда, никто этого делать не спешит. Потому, наверное, что трудно. Откуда, к примеру, в египетских храмах взялись надписи на церковно-славянском языке — государственном языке Ордынской империи? Или откуда в Китае до сих пор 100 тысяч русских? Почему 6 процентов географических названий на современной карте Германии имеют славянские корни? Или куда деть десятки древних книг, описывающих победы славянских войск над западноевропейскими?

Все эти вопросы, надо сказать, для серьёзных учёных не новость. Но ответы на них искать не спешат — куда как проще всё занести их в разряд загадок или, к примеру, сообщить доверчивому читателю, что, дескать, средневековый хронист был отсталым, погряз в невежестве и знать не знал, что происходило для него — в прошлом году, а для нас — полтысячелетия тому назад.

И как тут не вспомнить книгу (у нас она первый и последний раз издавалась в 1722 году) средневекового историка итальянца Мавро Орбини, который в 1601 году писал: "Никако-же удивительно есть, что слава народа славянского, ныне не так ясна, как оной давлело разславитися по Вселенной. Ежели бы сей народ, так достаточен был людьми учёными и книжными, как был доволен военными... то б ни един другой народ во Вселенной, был в пример имени славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей учёных". Вот уж почти четыре века прошло, а будто про наше время написано! Одни головы кладут на полях сражений за страну свою, её величие, другие за столами переговоров, в тиши высоких кабинетов профукивают это величие ни за понюшку табаку...

...Недавно одна влиятельная американская газета попросила крупнейших учёных, политиков, военных назвать самого великого полководца тысячелетия. Подавляющее большинство опрошенных назвали одно имя — Чингиз-хан. Ещё бы — единственный, кто сумел поставить Россию на колени. Интересно, будь они знакомы с гипотезой академика Фоменко, были бы они столь единодушны?

Глава 2
САМОДЕРЖЦЫ ИЗ ЦАРСТВА ТЕРРОРА

"Замешалась земля русская..."

Осень 1472 года на всём северо-западе Руси выдалась сумрачной, холодной, грозовой. Ревель, большой свободный портовый город, и без того не избалованный хорошей погодой, в эти ненастные октябрьские дни, кажется, ещё больше посерел. Потемнела от постоянных дождей черепица на острых крышах, стала склизкой брусчатка на узких улицах, а острые шпили городских башен, чудилось, уже навсегда потонули в сизой дымке белёсого тумана.

В порту, где давно уже привыкли к ежедневным то проводам, то встречам кораблей, этот парусник вызвал всеобщее внимание и ажиотаж. На нём из Рима в сопровождении папского легата Антония проездом в Москву прибыла наречённая невеста русского царя Ивана III царевна Софья. Несмотря на сильный, пронизывающий ветер, молодая государыня стояла на палубе, крепко держась за поручни, и смотрела, смотрела не отрываясь в даль, туда, где лежала великая, необъятная, страшная страна. Теперь уже её страна. Она не знала ни своего будущего мужа, ни того, как сложатся их отношения, каким будет её царствование. Не знала она, какую роль ей предстоит сыграть в русской истории. Какую коварную роль...

Спустя много лет, уже во время правления сына Ивана III Василия, как сказано в древних документах, "русский человек Берсень" в беседе с известным в то время просветителем греком Максимом выскажет следующую мысль: "Как пришла сюда мати великого государя, то наша земля замешалася".

Что же именно изменилось при дворе с женитьбой Ивана на Софье? Если раньше было принято великому князю во всём советоваться со старейшинами, боярами, то теперь царь практически все вопросы стал решать сам, совещаясь с женой и узким кругом доверенных лиц. Большой вес при дворе приобрели иностранцы. Иван III делал всё, чтобы принять на службу инженеров, учёных людей с Запада. Вместе со специалистами-технарями на Русь стали проникать и чуждые нашему духу идеи униатства, то есть союза с католической церковью, многие другие.

Заметим здесь, что Софья происходила из знатного византийского рода Палеологов. Это была ветвь императорского дома, издревле придерживавшаяся прозападной ориентации. Теперь, беря в жёны Софью Палеолог, русский государь волей-неволей получал в приданое не только расположение Запада (брак осветил сам папа римский), но и враждебное отношение к Турции. Так Софье удалось сделать первый шаг на пути к стравливанию двух сильных восточных держав — Руси и Турции.

Эта тенденция усилилась во время правления Василия.

Верный сын своих родителей, он с молоком матери впитал ненависть к русским порядкам и страсть ко всему иноземному. В январе 1526 года он женился на Елене Глинской. Супруга Василия была совсем другого воспитания и свойств, чем тогдашние русские женщины. Её отец и дядя были людьми западных понятий. Михаил Глинский провёл всю юность в Германии и Италии.

Без сомнения, Елена усвоила от родных иноземные понятия и обычаи и, вероятно, своими свойствами, представлявшими новизну для государя, пленила его. Желание понравиться ей было так велико, свидетельствуют историки, что Василий Иванович даже обрил свою бороду. Явление для той поры беспрецедентное. Это были не только вызов и пренебрежение русскими национальными порядками и традициями, но попрание религиозных обычаев. Тогда считалось, что все любящие Христа должны ходить с усами и бородами, а бреют лицо только басурманы и еретики.

Однако царское самовластие уже достигло такой силы, что самодержец мог не оглядываться на подобные "мелочи". Образно говоря, некая форма ограниченной демократии, когда важную роль в управлении государством играли закон, мнение старейшин, боярский суд, сменилась полным единовластием. Государь теперь единолично казнил или миловал, наделял поместьями или обирал до нитки. Раньше подобного беспредела быть не могло.

Обстановка изменилась в 1533 году, когда внезапно умер Василий III. Его наследнику, Ивану IV, было в то время три года, и власть перешла к вдовствующей великой княгине. Впервые за всю историю Московского государства власть сосредоточилась в руках женщины. Кроме того, согласно закону все дела под властью царицы должна была решать Боярская дума. Однако реально править стал любимец Елены Иван Овчина-Телепнёв-Оболенский. Начался полный произвол.

Террор, развязанный в годы правления Елены и Ивана Овчины, можно смело назвать началом гражданской войны, началом Смутного времени, которое сегодня историки датируют гораздо более поздним периодом. Именно в это время на Руси пролилась в борьбе за престол первая кровь, первые её капли, которые уже через несколько десятилетий превратятся в потоки, реки и государевой, и народной крови. Почти на 100 лет над Россией нависнет мрачная пелена заговоров, убийств, мести. Зашатается трон, страна будет ввергнута в пучину междоусобицы. А алчные соседи станут откусывать в это время кусок за куском от сладкого российского пирога...

Первая кровь

Правление Елены меж тем продолжалось недолго. 3 апреля 1538 года её отравили. Ивана Овчину уморили в тюрьме голодом. Властью завладели князья Шуйские. Здесь следует сказать, что Шуйские по родству стояли ближе всего к правящей фамилии. Эта семья по знатности считалась второй на Руси. Именно к ней по закону (повторяем — по закону, а не вследствие заговора) в случае чего должна была перейти власть. Эти князья могли бы удержать падающую российскую корону, занять в истории нашей страны почётное место. Но, увы, они сыграли совсем другую роль.

В 1540 году Иван Шуйский был низвержен. Власть переходит в руки его злейшего врага боярина князя Ивана Вельского, который до этого сидел в тюрьме. 3 января 1542 года при поддержке группы бояр вновь верх берёт Иван Шуйский. Вельского убивают, его сторонников сажают в острог. Однако вскоре из-за болезни правитель, как раньше писали, удалился со двора, передав все дела своим родственникам Ивану и Андрею Михайловичам Шуйским. Но и этим князьям править пришлось недолго. В 1544 году 13-летний наследник престола приказал своим дядьям Юрию и Михаилу Глинским, в семье которых он воспитывался, схватить Андрея Шуйского и бросить на псарню, где собаки тут же растерзали его. Правление перешло к Глинским.

В 1547 году молодой Иван IV Васильевич был торжественно венчан на царство. Если верить сегодняшним историкам, он властвовал 37 лет, получив прозвище "Грозный". Не было в истории страны государя более странного, кровавого, непоследовательного. Не было времени более жестокого, противоречивого, непредсказуемого. Впрочем, обо всём по порядку.

Практически все исследователи того времени пытаются убедить нас в том, что Иван получил самое дурное воспитание. Рассказывают, что он с наслаждением наблюдал за казнями, любил с товарищами на полном скаку врезаться в гущу людей, спустить с привязи медведя и наблюдать, как задерёт он несколько человек, устраивать другие подобные "забавы". Именно воспитанием, полученным в детстве, склонны эти историки объяснять массовые казни русских людей, которые периодически проходили во время правления Грозного.

Кроме того, все исследователи единодушны в том, что государь страдал душевной болезнью — шизофренией. Такое мнение, конечно, позволяет объяснить многие странные выходки Ивана. Например, необузданный нрав и многожёнство Грозного. До него и после больше 2-3 жён ни один российский государь не имел. У Ивана, считается, их было восемь, что являлось грубейшим нарушением и церковных, и народных законов. Или, скажем, возраст. По документам Грозный ушёл из жизни дряхлым стариком, но ему было в момент смерти 54 года. И опять явное противоречие списывается за счёт болезни. Однако постоянные ссылки на неё рождают и ряд недоумённых вопросов. Как, к примеру, тяжелобольной царь сумел в период смуты усидеть на троне почти четыре десятилетия и удержать в повиновении страну?

В 1547 году, буквально спустя несколько дней после воцарения Ивана на троне, случилось и ещё одно знаменательное событие. Он выбрал себе в жёны дочь высокопоставленного боярина Романа Юрьевича Захарьина — Анастасию. Молодая царица, носившая по тогдашним правилам фамилию Романова, невольно оказалась в эпицентре многих политических страстей, скоро стала матерью царского наследника, а род Романовых-Захарьиных вплотную приблизился к престолу. Пройдёт ещё несколько десятков лет, и Романовы добьются главного — самодержавной власти.

Но это будет потом. А пока в государстве происходят события более чем странные. Буквально через несколько месяцев после воцарения на троне Иван учреждает "избранную раду" во главе с неким священником Сильвестром и Адашевым, которая и стала управлять всеми делами государства. В состав рады вошли люди знатных родов: князь Дмитрий Курлятов, князья Андрей Курбский, Воротынский, Одоевский, Серебряный, Горбатый, Шереметевы и другие. Зачем нужна была Ивану эта рада? Ответа у историков нет. Поддался влиянию, слабоволен, душевно болен — вот обычно и все объяснения. Прямо скажем, маловразумительные.

Однако в 1552 году у Ивана родился наследник Дмитрий, а в следующем году царь внезапно заболел горячкой. Пришедши в себя после бреда, он приказывает писать завещание, в котором объявляет младенца своим преемником. Но когда в царской столовой палате собрали бояр для присяги, многие отказывались присягать. Отец Алексея Адашева смело сказал, пишут историки, больному государю: "Мы рады повиноваться тебе и твоему сыну, только не хотим служить Захарьиным, которые будут управлять государством именем младенца, а мы уже испытали, что значит боярское правление".

Вот такая парадоксальная ситуация сложилась. Сначала Иван IV установил над собой некую раду. Теперь вот заставил бояр присягать на верность сыну. Добавим, что присяга при живом, пусть и больном государе тогда была делом чрезвычайно редким. Такое могло быть лишь у смертного одра, когда никакой надежды на выздоровление нет. Иван, как видно из трудов историков, отнюдь не умирал. Больше суток уламывал он бояр, пока те наконец не сдались и не присягнули. И тут внезапно Иван выздоравливает.

Жизнь идёт своим чередом. Войны, захваты и сдача городов, переговоры с соседними государствами, споры о пограничных землях — всё как всегда. Постепенно сходит на нет влияние на царя Сильвестра и Адашева. И вдруг... Историки сообщают, что в конце 1564 года царь приказал собрать из городов в Москву дворян с жёнами и детьми, детей боярских и приказных людей, выбрав их поимённо. Разнёсся слух, что царь собрался уехать неизвестно куда. Что же объявил Иван духовным и светским знатным лицам? Ему, дескать, сделалось известно, что многие не терпят его, не желают, чтобы царствовал он и его наследники, замышляют зло против него, поэтому он намерен отказаться от престола и передать правление "всей земле". Сообщают, что с этими словами Иван положил свою корону, жезл и царскую одежду. Сел в сани вместе с женой и детьми и отбыл в Александровскую слободу.

Вновь беспрецедентный факт — царь сам отказывается от престола. Невероятно. Причина? Тут историки молчат, отделываясь крайне туманными рассуждениями о болезни, плохом воспитании, хитрости государя, решившего, мол, испугать своих подданных и развязать себе руки для полного самовластия. Хитрый псих, одним словом. Чего в жизни не бывает?! Но дальше начинаются и вовсе удивительные вещи.

Через месяц Иван после многочисленных просьб вновь появляется в Москве. Однако, как признают историки, его едва узнали. "Злоба исказила черты лица, взгляд был мрачен и свиреп; беспокойные глаза беспрестанно перебегали из стороны в сторону; на голове и бороде вылезли почти все волосы. Видно было, что перед этим он понёс потрясение, которое зловредно подействовало на его здоровье.

С этих пор поступки его показывают состояние души, близкое к умопомешательству". Что это за потрясение? Почему практически за месяц у человека повыпадали все волосы? Что должно было произойти, чтобы до неузнаваемости изменить черты лица? Ответов у историков нет.

Тем не менее Иван объявил, что он вновь принимает власть. Была учреждена опричнина — особая форма управления государством, когда избранные люди становились как бы над законом, им позволялось всё. Начались массовый террор и беспредел. Старинные русские княжеские роды уничтожались целиком.

Конец кровавому террору и беспределу неожиданно положили крымские татары. Дела в Орде, пишут историки, поправились, хан Давлет-Гирей собрал сто двадцать тысяч воинов и весной 1571 года подошёл к Москве. Иван бежал, бросив столицу на произвол судьбы.

Крымцев вскоре отбили, однако в управлении государством случилось новое сумасбродство. В 1574 году Иван IV нарёк великим князем всея Руси некоего татарского крещёного царя Симеона Бекбулатовича. Более того, на кремлёвской площади были всенародно казнены многие прошлые любимцы царя. До нашего времени дошло множество грамот, подписанных великим князем всея Руси Симеоном. Сам Иван стал титуловать себя только московским князем и наравне с подданными писал Симеону челобитные с общепринятыми унизительными формами: "Государю, великому князю Симеону Бекбулатовичу Иванец Васильев со своими детишками Иванцем да с Фёдорцем челом бьёт. Государь, смилуйся помилуй!"

Вот такого уж точно больше никогда и нигде в истории не было. Просто удивительно бескорыстный государь этот Иван Грозный. То раду над собой поставит, то какого-то татарина государем провозгласит. И не на день — на годы. А все вокруг молчат, будто так и надо. И что удивительно — душевно больной, сколько раз власть из рук выпускал, а она так от него никуда и не делась. Поразительно! Ещё поражает то, что в 1572 году было организовано повторное венчание Ивана на царство. Зачем? Почему? Неужели забыли первое венчание, проходившее в 1547 году? У историков ответа нет.

С той же лёгкостью, с которой Иван объявил Симеона государем, он же его и низложил. А в ноябре 1581 года в порыве запальчивости Грозный убивает своего преемника и сына Ивана Ивановича. И вновь под предлогом того, что он хочет уйти в монастырь, а второй его сын Фёдор из-за слабоумия неспособен к управлению государством, Грозный созывает бояр и просит их выбрать нового царя. Уже в который раз! И в который раз бояре опять молят Ивана Васильевича не оставлять их. А он соглашается, но начинает усиленно молиться, вспоминать имена загубленных им людей и составлять специальные синодики для поминовения убитых.

В начале 1583 года в царском дворе траур сменился радостью. Сыграли сразу две свадьбы. Сначала женился сын Ивана Фёдор на Ирине Фёдоровне Годуновой, а затем и сам царь в восьмой раз женился на девице Марии Нагой, которая вскоре родила ему ещё одного наследника — Дмитрия.

В марте 1584 года, после болезни, Ивана Грозного не стало. Закончилась его эпоха, во всяком случае, по версии сегодняшних историков. Однако их трактовка событий вызывает, как мы уже отмечали, массу вопросов. Здесь столько противоречий, нестыковок, что невольно закрадывается сомнение: а так ли всё происходило? Не напутали ли историки? Не выдали ли желаемое за действительное?

Сколько было "Иванов Грозных" ?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте обратимся к трудам академика А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Учёные предлагают следующую реконструкцию событий той поры.

Начать, видимо, необходимо со времени Ивана III.

Авторы новой гипотезы истории Древней Руси утверждают, что именно этот период подвергся самой сильной фальсификации. Ещё предстоит выяснить все причины и обстоятельства и восшествия Ивана III на престол, и переноса столицы в Москву, и ещё многих других исторических фактов.

Итак, в 1547 году молодой Иван IV был венчан на царство. Новому царю была принесена присяга. Его первой и единственной женой стала Анастасия Захарьина-Романова. Правление царя продолжалось до 1553 года. Самым заметным событием стало взятие Казани в 1552 году. В следующем году царь внезапно и сильно заболел. К этому времени у него уже был наследник — Дмитрий, а затем родился второй сын Иван. Скорее всего царь заболел действительно серьёзно и через некоторое время вообще отошёл от дел. Бояре принесли присягу на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию. Однако реальная власть оказалась в руках Захарьиных — родственников царицы и воспитателей наследника.

Примерно в это время в исторических хрониках появляется юродивый Василий Блаженный.

Наибольшее удивление вызывает тот факт, что смерть его была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Такой чести удостаивались лишь наиболее знатные дворяне и высшие сановники. Похоронен он был с почётом в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа. Гипотеза учёных состоит в том, что царь Иван IV и Василий Блаженный — одно и то же лицо. Действительно, Василий Блаженный, если перевести это имя на современный язык, означает: Василий — "базилевс" — царь. Блаженный — душевнобольной. Получается — Душевнобольной царь. Тогда понятными становятся и запись в Разрядном приказе — ведь хоронили не юродивого, а царя, и пышные похороны. Кстати, построенный в честь покорения Казани Покровский собор на Красной площади до сих пор называется Собором Василия Блаженного. А ведь Иван IV — покоритель Казани!

После принесения присяги малолетнему Дмитрию влияние Захарьиных стало быстро падать. Дело в том, что Боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных крайне отрицательно. В опекунском совете ("избранная рада"), который, конечно, был создан не над Иваном, а над его наследником, верх берут Сильвестр, Адашев, давние враги Захарьиных — Глинские.

В 1563 году царевич Дмитрий погибает. Царём провозглашают второго сына Ивана IV — Ивана Ивановича, ему было в это время около 10 лет. Он тоже воспитывался в семье Захарьиных-Романовых, и они вновь оказались на вершине власти. Начался массовый террор, известный под названием опричнины. Развязан он был именно Романовыми. Их вотчина находилась в западной части Руси — в псковских землях. Говоря современным языком, они выражали интересы "прозападной группировки", противниками которой была вся старая боярская знать, то есть знать русско-монгольской старой Ордынской династии. Между ними и вспыхнула война. Кстати сказать, весь террор "Грозного" укладывается в период 1563 — 1572 годов, то есть в точности во время царствования Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Новая западная группировка решила полностью искоренить Русско-Ордынскую династию, столицей и оплотом которой был Великий Новгород — Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород — Ярославль и казнили родственника царя Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от Ордынской династии. После этого начинается вооружённое сопротивление Орды.

В 1571 году крымцы (т.е. Орда) подходят к Москве. Царь Иван покидает армию, столицу и пускается в бега. В этот момент Орда берёт верх. Начинается известное "московское дело”. Казнены главари опричнины, руководители группировки Захарьиных-Романовых. К этому времени относится и деятельность Малюты Скуратова. Именно он громит захарьинскую опричную гвардию. Именно его потом романовские историки изобразят "главным террористом и душегубом".

Во главе государства становится татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III (дядя Ивана IV). В 1575 году молодой царь Иван V Иванович был вынужден отречься от престола, и затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Это — известное второе венчание "Грозного". Симеону в то время было около 70 лет. Отсюда и свидетельства хроник о том, что "Грозный" в это время заметно одряхлел, сдал, состарился.

В 1581 году умирает Иван Иванович. Знаменитый синодик есть не что иное, как составленное Симеоном-Иваном покаяние за те беды, что творили Захарьины-Романовы от имени молодого Ивана V Ивановича.

В 1584 году Симеон-Иван умирает, а на престол всходит его сын Фёдор Иванович, известный в современной истории как второй сын "Грозного".
Таким образом, получается, что эпоха "Грозного" — это своего рода "склейка" правления четырёх различных людей. Сначала это Иван IV. Потом его сын Дмитрий, а от его имени — сначала Захарьины, потом Адашев и Глинские. Третий период — правление Ивана Ивановича, а от его имени — Захарьиных, устроивших террор и опричнину. Четвёртый — правление Симеона-Ивана, возвращение к власти Ордынской династии.

Такая реконструкция позволяет объяснить многие странности и нестыковки во время царствования Грозного, большое количество жён, необычную дряхлость в 54 года и многое другое.

Родословная есть. Родители неизвестны

После смерти Ивана Грозного в Москве началось междоусобие: различные группировки власть имущих решали, кто же из двух сыновей — слабоумный Фёдор или младенец Дмитрий будет наследовать престол. Дело дошло даже до вооружённого столкновения. Однако Бельские и Нагие, родственники малолетнего царевича, проиграли. Их частью попересажали в острог, частью отправили в ссылку, в Углич. Правление перешло в руки партии, поддерживавшей Фёдора.

Сам Фёдор Иванович был человеком небольшого роста, опухший, с бледным лицом, болезненный, ходил нетвёрдым шагом и улыбался. Он был женат на Ирине Годуновой. И именно в это время восходит звезда человека, оставившего заметный след в русской истории, — брата жены Фёдора Бориса Годунова. Именно в его руках на 18 лет сосредоточилась исполнительная власть в государстве — и при Фёдоре, и после его смерти. Давайте поговорим о его личности чуть подробнее.

Историки утверждают, что род этого человека происходил от татарского мурзы Чета, принявшего в XIV веке в Орде крещение от митрополита Петра и поселившегося на Руси под именем Захария.

Странные события происходят в этой "варварской, дикой и кровожадной" Орде — оказывается, там свой православный митрополит был, который татарских князей крестил. А они за свой счёт православные монастыри строили! Тот же Захарий построил близ Костромы Ипатьевский монастырь, ставший фамильной святыней его потомков. Впрочем, историки на эти поразительные факты внимания не обращают скажут скороговоркой и всё.

У Захария был внук Иван по прозвищу Годун. От него и пошла фамилия Годуновых. Они владели вотчинами, но не играли большой роли в русской истории до тех пор, пока один из правнуков Годунова не удостоился чести сделаться тестем царевича Фёдора Ивановича. Тогда, естественно, возвысились многие Годуновы — заметные должности занимали, к примеру, Дмитрий, Степан. Однако странно, что Борис, особо приближенный к царю человек, никакой официальной должности не получил. Свидетельств об этом во всяком случае нет.

Кстати сказать, если с родословной у Бориса всё в порядке, то с непосредственными родителями — гораздо хуже. Историки смутно пишут о том, что он был сыном никому не известного "помещика Фёдора Ивановича". Настолько неизвестного, что когда московские власти составили списки "тысячи лучших слуг", включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Фёдор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания. Это объясняется якобы тем, что Годуновы в тот момент оказались вытесненными из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения.

Но как же "провинциалка" Ирина Годунова стала царицей?

Такого быть не должно! Хорошо известно, что цари в жёны брали девиц самого знатного происхождения. Однако ещё большее недоумение возникает после того, когда в трудах историков находим следующее утверждение: "Борис, по свидетельству собственной канцелярии, оказался при дворе подростком, а его сестра Ирина воспитывалась в царских палатах с семи лет". Вот те на! Как же потомки захудалых провинциальных помещиков с детства оказались при дворе? Ответа у историков нет.

Хотя формально в государстве в то время правил Фёдор Иванович, реально властвовал Борис Фёдорович Годунов. Без его внимания не оставалось ни одно мало-мальски важное событие. Он решал вопросы войны и мира, казнил и миловал, принимал иностранных послов. И тут тоже происходило много необъяснимых событий. Если судить по официальным государственным бумагам, оставшимся с той поры, Борис носил титул "правителя Всея Руси". Однако иностранцы, будто не зная об этом, упорно именовали его государем. Сохранилось, например, письмо крымскою хана Гази Гирея, присланное в Москву в 1588-1589 гг., ещё вовремя правления Фёдора Ивановича, но адресованное Борису. Письмо написано по-арабски, но на обороте письма имеется пометка чиновника:

"Что писал царю Борису Фёдоровичу крымского царя... ближней его человек Ахмат-Ага..." Поразительно то, что за 11 лет до смерти царя Фёдора царём назван Борис. Вряд ли это описка — тогда за такие ошибки головой отвечали.

Подобных примеров можно привести много. Достаточно сказать, что даже английская королева называла Годунова в письмах "любимым кузеном". Такое обращение было всегда принято у царственных особ, венценосцев. Но представить, чтобы чопорная, чрезвычайно болезненно относящаяся к соблюдению норм протокола британская владычица могла позволить подобную вольность в отношении сына провинциального помещика, очень трудно. Впрочем, факт остаётся фактом.

Однако, несмотря на расположение государей мира, правление Бориса было далеко не безоблачным. Напомним, что сразу после смерти Ивана Грозного произошло столкновение между сторонниками его сыновей — Фёдора и Дмитрия. Сосланный в Углич малолетний царевич, считается, представлял несомненную угрозу для Бориса — по закону Дмитрий являлся наследником престола, ведь у Фёдора детей не было.

И вот 15 мая 1591 года пономарь собора угличской церкви в полдень ударил в набат. Сбежавшиеся со всех сторон во двор царицы жители увидели мёртвого царевича с перерезанным горлом. Тут же толпа растерзала представителей борисовой администрации, обвинённых в убийстве. Повсеместно, в том числе и в Москве, стало расти недовольство.

Борис был вынужден составить следственную комиссию во главе с боярином князем Василием Ивановичем Шуйским (запомним это имя), которая тут же выехала в Углич. По итогам следствия было вынесено официальное решение: Дмитрий погиб в результате несчастного случая, когда во время эпилептического припадка сам себе вонзил нож в горло. Однако ясности в этом вопросе нет до сих пор. Историки не могут разобраться, что же на самом деле произошло тогда в Угличе — убийство, несчастный случай, инсценировка? Дошедшие до нас материалы следственного дела оказались фальсифицированными в более позднее время.

Руководил дознанием Василий Шуйский — будущий российский государь, лицо, кровно заинтересованное в сокрытии истины, — недаром он впоследствии неоднократно менял свои показания.

Странно и другое. Как вы помните, у Грозного было два сына с одинаковыми именами — два Дмитрия. Оба погибают в малолетнем возрасте. Оба — в результате несчастного случая. Оба — из-за неосторожности няньки. Оба — в Угличе. Только в разные годы. Не слишком ли много совпадений?

Самозванец, которого все признавали

Как известно, через несколько лет на политическом небосклоне России появится человек, который будет называть себя царевичем Дмитрием, чудом спасшимся в Угличе (он известен по школьному курсу истории как Лжедмитрий). Самое удивительное, что все, кто видел его, признавали в нём наследника престола. Даже мать, Мария Нагая, признала в нём своего сына. Сам же Шуйский впоследствии скажет: "Борис послал убить Дмитрия царевича, но царевича спасли, вместо него погребён попов сын".

Одним словом, что произошло в Угличе — историческая загадка, не разрешённая до сих пор. Ясно только одно: когда в январе 1598 года царь Фёдор Иванович умер, законных наследников у престола не было. Вот почему после смерти он "учинил" после себя на троне жену Ирину, а Борису "приказал" царство и свою душу. Это была неслыханная по тем временам новость. Мало того, что никогда ещё женщина не царствовала самобытно, не будучи опекуншей детей; притом жена после мужа не могла быть преемницей ни по какому праву. Плюс к тому государство официально вручалось в руки Бориса, человека с точки зрения престолонаследия постороннего.

Очень сложно объяснить эту ситуацию. И всё-таки историки пытаются. Они уверяют нас, что никаких прав наследования в то время уже не существовало. Что, дескать, ещё Иван III поступал так, как ему заблагорассудится, не считаясь с законами и традициями. Грозный, мол, тоже мало сдерживал себя какими-то правилами и обычаями. Так что же взять с Фёдора?

Ситуация ещё больше запутывается после того, как спустя девять дней после смерти мужа Ирина постриглась в монахини в Новодевичьем монастыре. Затем начинается долгое упрашивание Бориса занять трон. Очень странно всё это выглядит. Патриарх, Земский собор, бояре слёзно, в течение многих месяцев упрашивают Годунова стать их царём. Он отказывается. Он, который в течение нескольких лет фактически правил страной, так сказать, вкусивший власть, упорно отказывается стать законным, а не "теневым" государем. "И в разум мне никогда не приходило, чтобы мне царствовать", — говорит он боярам. Он то уезжает из Москвы, то вновь возвращается. И вот наконец 1 сентября происходит пышное венчание Бориса на царство.

И что удивительно — практически сразу в народе начинают циркулировать слухи о том, что царевич Дмитрий жив и объявился в Польше. В Москве же наибольшим гонениям подверглась семья бояр Романовых. Их обвинили в покушении на цареубийство. Это было тягчайшим государственным преступлением, за которое полагалась смертная казнь. Старшего брата, Фёдора Романова, насильно постригли в монахи под именем Филарета. Четырёх младших — Александра, Василия, Ивана и Михаила сослали в отдалённые области, где все они умерли в изгнании.

Меж тем, казалось, всё обратилось против Бориса. Два года подряд в России случался неурожай. Начался голод. Люди гибли тысячами. Ждали чего-то страшного или чуда. Избавлением от бед казался приход нового царя.

И вот 13 апреля 1605 года за обедом царю Борису внезапно стало плохо. Вскоре из ушей и носа у него выступила кровь. Затем он тихо скончался. Скорая смерть ещё совсем не старого царя была страшной. Немецкие лекари, лечившие его, распустили слух, что Борис сам себя отравил ядом. Слух более чем невероятен — причин у государя уходить из жизни не было, наоборот, он был бодр и весел — его войска только что наголову разбили армию Лжедмитрия.

Тем временем в столице принесли присягу на верность царице Марии и сыну её Фёдору Борисовичу. Однако войско по науськиванию некоторых бояр присягать Фёдору отказалось и перешло на сторону Лжедмитрия. Именно в этот момент князь Шуйский и заявил, что Дмитрий — настоящий. В столице начались беспорядки. Группа бояр ворвалась в царские покои и удавила верёвкой сначала вдову Бориса, потом и молодого государя. Народу объявили, что оба они сами отравили себя ядом. Тела их были выставлены напоказ. 20 июня 1605 года молодой царь торжественно въехал в столицу.

Удивительно, но те же люди, что фактически привели Дмитрия к власти, убили Бориса и Фёдора, практически сразу стали плести заговоры вокруг нового государя. Зачем, почему? Ответа нет. Но известно, что в январе 1606 года князь Василий Шуйский подговорил тех же самых людей, что убили вдову и сына Бориса, убить и Дмитрия. Однако заговор раскрыли. Шуйский был приговорён к смертной казни, но в последний момент помилован. Хотя заговор был раскрыт, основные злоумышленники избежали наказания, стали более хитрыми и осторожными.

Воспользовавшись недовольством, которое многие русские выражали по поводу новых западных порядков, усиленно насаждаемых Дмитрием, Шуйские, Голицын, Татищев и некоторые другие бояре уже в мае составили новый заговор против государя. Он увенчался успехом. Царя убили, тело сожгли, а прах развеяли. Кстати, факт примечательный. На Руси вообще не было традиции сжигать трупы, так не поступали даже с самыми отъявленными преступниками.* Почему так сделали с Дмитрием — загадка.

Через несколько дней на царство венчался князь Василий Шуйский. Однако царство его было отнюдь не безоблачным. Уже 15 июня в Москве начался очередной бунт. Дело в том, что мёртвым Дмитрия практически никто не видел, тела его не существовало, а значит, и осязаемых доказательств смерти никто привести не мог. Понятно, что слухов о том, что царь жив, было более чем достаточно.

Затем на исторической сцене появляется второй Лжедмитрий. Учёные уверяют, что это другой человек, да и вообще, мол, Лжедмитриев в то время было хоть пруд пруди. Однако этот "второй" достиг больших успехов. Многие в нём признавали законного царя, за ним пошли казаки и поляки. И даже жена "первого" Лжедмитрия Мария Мнишек признала во "втором" своего мужа. Однако историки утверждают, что сделала она это под давлением, из политических соображений и супружеских обязанностей не исполняла. Правда, они умалчивают, как им удалось узнать столь пикантные подробности из личной жизни монархов. Это тем более странно, так как от "второго" Лжедмитрия, известного в истории под именем "Тушинский вор", у Марии Мнишек родился сын, обычно именуемый "ворёнком".

Однако "Тушинскому вору" так и не удалось победить в бою Василия Шуйского. Удача попеременно переходила от одного к другому. Наконец в июле 1610 года Василий группой бояр был насильно пострижен в монахи. Самозванец просил помощи у польского короля, но был убит одним из своих приближённых. Мария Мнишек с сыном скрылась у казаков в низовьях Волги. В Москве на некоторое время обосновались поляки.

Вскоре было организовано народное ополчение под руководством Минина и Пожарского. Поляков разбили. Состоялся земский собор, на котором царём в 1613 году провозгласили 16-летнего Михаила Романова. А ещё через год поймали Марию Мнишек с сыном. Саму её замучили в тюрьме, а четырёхлетнего малыша повесили прямо на воротах Кремля — на всеобщее обозрение. Зачем нужна была такая всенародная казнь малолетнего безродного "ворёнка" — ещё одна загадка этого периода русской истории.

Борис Годунов — законный государь

Если в привычной версии событий подобных загадок и противоречий более чем достаточно, то в реконструкции, сделанной академиком А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским, их практически нет. Напомним: они утверждают, что не было никакого "Грозного", а были четыре различных царя, время правления которых и было впоследствии "склеено", "суммировано" в эпоху Ивана Грозного.

Тогда получается, что Фёдор Иванович — сын последнего царя из этой "склейки" Симеона-Ивана. У Фёдора был сын — Борис Фёдорович, названный "романовскими" историками по фамилии матери — Годуновым и переделанный из сына в брата. При таком взгляде многие несуразности из традиционной версии находят самое простое объяснение. Становится ясно, почему Борис с детских лет воспитывался при дворе. Почему его ещё при жизни называли царём — традиция называть государем не только правящего монарха, но и его наследника существовала на Руси давно. Естественно, что сына русского государя английская королева могла назвать и кузеном, и братом, и ещё как угодно — он ей был ровня, венценосец. Понятно, что имя Бориса Годунова трудно было найти среди тысячи лучших царских слуг — он ведь сам был царём.

Здесь важно понять, что Борис был внуком Симеона-Ивана, то есть продолжателем старой Ордынской династии. Но были претенденты и от другой династической линии, от царей, воспитанных Романовыми-Захарьиными. Как вы помните, третий царь из "склейки" Грозного был Иван V Иванович, впоследствии отстранённый от престола и умерший в возрасте 30 лет. Сам он воспитывался Романовыми, от его имени они правили несколько лет, учинив в стране террор и беззаконие. Обычно считается, что он умер бездетным. Но учёные доказывают, что у него был сын Дмитрий Иванович. Во время царствования Симеона-Ивана его постригли в монахи под именем Григорий — по русским обычаям постриженный царевич лишался прав на престол.

Вот этого царевича и решила использовать для борьбы с Борисом "прозападная" партия Романовых. Дмитрию устроили побег из монастыря и переправили в Польшу для соответствующего воспитания. Под его знаменем они боролись с Борисом, причём борьба эта началась сразу после смерти Фёдора Ивановича. Знаменитое и странное долгое "упрашивание" Бориса занять престол есть не что иное, как придворные интриги в борьбе за власть. Причём та борьба была настолько острой, что Борису одно время пришлось укрываться за стенами хорошо укреплённого Новодевичьего монастыря.

Так что никакой это не хитрый ход Годунова, якобы удалившегося от мирских дел, а просто обеспечение личной безопасности. Причём совершенно не лишнее. Как мы знаем, сам Борис, его жена и сын были впоследствии зверски убиты заговорщиками. Не исключено, что они же помогли уйти в мир иной и отцу Бориса, Фёдору Ивановичу.

Во всяком случае сохранились косвенные свидетельства этого факта. В конце 1598 года ватиканский посол в Кракове направил в Рим сенсационную депешу, из которой следовало, что Фёдор убит своими же придворными. Подобный слух нашёл своё отражение и в переписке литовского канцлера Сапеги.

Впрочем, и после победы Дмитрия "западная" партия не успокоилась. Сначала они свергают Дмитрия, пытаются его убить, но неудачно. Царь выжил, чтобы снова появиться под именем "Тушинского вора”. На самом деле никакого "первого", "второго" Лжедмитрия не существовало. Версия о самозванстве была затем выдумана Романовыми с определёнными политическими целями. Какими — об этом мы расскажем чуть позже. Пока лишь скажем, что никакой "угличской драмы" не существовало. Вернее, она была, но значительно раньше.

Там же, в Угличе, по недосмотру няньки погиб второй царь из "склейки" "Грозного" — малолетний Дмитрий Иванович. Видимо, воспользовавшись сходством имён царевичей, была придумана история, ставившая под сомнение законность смены Бориса Фёдоровича (Годунова) Дмитрием. Придумали затем и следственное дело, и ещё многое другое. Недаром руководителем дознания был "назначен" Василий Шуйский, один из самых активных заговорщиков против Дмитрия.

Не было никакой смерти "первого" Лжедмитрия. Царю тогда удалось скрыться, а быстрое сжигание тела — лишь попытка романовской партии выдать желаемое за действительное.

Понятно становится, почему регулярные романовские войска с таким упорством гонялись по всей стране за Марией Мнишек и её сыном. Он был не безродным "ворёнком", а законным наследником престола, и Романовы это отлично понимали. Его нужно было обязательно уничтожить, чтобы открыть себе дорогу к престолу. Поэтому его убили, поэтому и вывесили "на всеобщее обозрение", чтобы ни у кого не возникло сомнений в его смерти. Кстати, именно потому, что сын был царевичем,

Мария Мнишек не уехала в Польшу, куда её неоднократно звали, а продолжала борьбу за престол. Долгое время главой заговора был Василий Шуйский, однако и Романовы были на его стороне. Недаром Фёдор Романов (Филарет) не только был возвращён из ссылки, но и провозглашён новым московским патриархом.

Затем же, когда позиции Шуйского ослабли, сам он попал в плен к полякам и умер, Романовы сделали всё, чтобы поставить на престол своего родственника. О земском соборе, состоявшемся в декабре 1612 года, сведений не сохранилось. Думается, не случайно. Даже те отрывочные факты, что дошли до нас, заставляют усомниться в честности проведённых выборов. Даже князя Пожарского, героя только что закончившейся войны, обвинили в том, что он истратил 20 тысяч рублей, покупая голоса в свою пользу. А что уж об остальных говорить? Деньги ли, малолетство ли или ещё что сыграло роль, но 11 июля 1613 года 16-летний Михаил Фёдорович Романов венчался на царство.

Однако и его правление было не безоблачным. Далеко не всем казалось законным его воцарение на троне. В Польше, к примеру, его ещё долго называли не царём, а "вождём Фёдоровичем", а также "прозванным великим князем", то есть ненастоящим. Дело дошло до того, что его сын Алексей Михайлович Романов в 1650 году был вынужден послать в Варшаву послом боярина Григория Пушкина. Посол передал требование Романова, чтобы все "бесчестные" книги, порочащие его, "были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печаталыцики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, были казнены смертью". Что же было написано в этих книгах? Чего так боялись первые Романовы? Зачем им нужно было уничтожать книги и документы? Об этом — наш следующий рассказ.

Глава 3
КТО КОНТРОЛИРУЕТ ПРОШЛОЕ, ТОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ БУДУЩЕЕ

Та поездка боярина Григория Пушкина в Польшу по приказу царя Алексея Михайловича Романова и требование смертной казни для всех, кто имел отношение к выпуску книг, содержащих, скорее всего, несколько иную, скажем мягко, версию происходивших на Руси событий, лишь на первый взгляд кажутся беспрецедентными и вызывающими. Если повнимательнее присмотреться к тогдашним внутрироссийским событиям, то попытка установить своеобразную историческую цензуру в соседней стране покажется достаточно скромной и безобидной.

В самой России первые Романовы с историей и историками не церемонились, никого ни к чему не призывали, а просто делали своё чёрное дело, не останавливаясь ни перед чем. Они тщательно и методично уничтожали письменные свидетельства о русской древности где только возможно, добившись главного, — документов о действительном нашем прошлом почти не осталось. И своим более чем трёхсотлетним нахождением у власти династия Романовых ещё раз подтвердила непреложность старой истины — кто контролирует прошлое, тому принадлежит будущее. Впрочем, обо всём по порядку.

"Крайняя скудость источников..."

Как мы помним, активное вхождение Романовых в большую государственную политику началось в 1547 году, когда их родственница Анастасия стала царицей, женой Ивана IV. Буквально сразу же проявился интерес властной верхушки к книгам и книгопечатанию. Через несколько лет для пересмотра порядков в церкви, её реформы состоялся знаменитый Стоглавый собор. Особое внимание на нём было уделено истории и книгам. Надо сказать, что тогда всё напечатанное без разбора относили к "церковному ведомству" — грамотных людей было крайне мало, и все они, как правило, имели отношение к духовенству.

На соборе было признано, что многие переводы старых книг сделаны плохо, в них нет смысла. Устанавливался специальный надзор над книгописцами и переводчиками. Старосты и десятские имели право изымать из обращения "неисправленные", то есть не отвечающие установленным нормам книги. Впоследствии, захватив не только царский, но и патриарший престол, Романовы, опираясь на эти решения, могли уже полностью господствовать в духовной сфере.

Историкам хорошо известно — в годы правления первых Романовых неоднократно проводились ревизии библиотек, книгохранилищ. Первым на этот путь вступил Алексей Михайлович. Когда в середине XVII века он повелел доставить к нему все имеющиеся в столице книги по истории Руси, его доверенные лица указ не выполнили. Ни в царской, ни в патриаршей библиотеках не нашлось ни одной (!) исторической книги. Куда же они делись? Ответ прост. В период настоящей гражданской войны XVI века, известной у нас под именем Смутного времени, на русском престоле сменилось (отметим, что чаще всего противозаконно, в результате заговора или силового давления) несколько царей. Каждый из них, естественно, пытался возвысить свой род, написать свою историю, уничтожив упоминание о предшественниках. Наиболее характерен здесь пример руководителя летописных работ печатника Ивана Висковатого, ставленника Захарьиных-Романовых. Как только в 1572 году власть взяла другая, ордынская партия, он был одним из первых, кого казнили.

Так что Романовым на протяжении более чем ста лет оставалось только продолжать "славные" начинания их предшественников. "Подчищать", так сказать, что осталось. Достаточно отметить, что даже Пётр I за время своего царствования неоднократно издавал указы, в которых повелевал со всей страны свозить в столицу древние летописи. Зачем? Якобы для написания правдивой истории Руси. Вот только что понимать под словом "правдивая"? Тут, как говорится, сколько людей, столько мнений.

Ещё более странные вещи происходили в царствование старшего брата Петра I — Фёдора Алексеевича. Однажды, к примеру, он приказал собрать все разрядные книги и сжечь их в сенях передней царской палаты. Эти книги представляли собой историю древних русских родов, где отмечались заслуги каждого рода перед Отечеством. В результате была уничтожена не только генеалогия русской знати, но и память о деяниях наших предков. Современные учёные пытаются увидеть в этом варварстве некий положительный заряд. Дескать, боролись с местничеством — порядком, когда значимость каждого человека определялась знатностью его рода. Однако в результате преобразований был установлен новый, тоже далеко не справедливый порядок. Были заведены родословные книги, своеобразные зародыши табеля о рангах. Теперь знатность рода определялась в зависимости от услуг, оказанных данной фамилией правящей династии.

Подобных фактов дикого отношения первых Романовых к нашей истории привести можно ещё много. Но главное — в результате такой многолетней цензуры, духовного пресса практически не осталось источников, освещающих события в Древней Руси.

Известный историк Р.Скрынников, к примеру, прямо пишет об эпохе Грозного: "Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века, связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержащие судные дела периода террора, полностью погибли". Да и вообще, по утверждению учёного, "сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе".

Но всё-таки кое-что, конечно, осталось. Правда, назвать это "кое-что" серьёзными историческими документами не представляется возможным. Вот, к примеру, по общему признанию, один из важнейших русских источников о Смутном времени — сочинение Аврамия Палицына "Сказание о осаде Троицкого-Сергиева монастыря от поляков и Литвы и бывших потом в России мятежах". Даже известный историк Н.Костомаров, представитель официальной исторической науки, пишет об этом произведении: "Оно в высшей степени загромождено многословием и в некоторых местах заключает в себе известия сомнительной достоверности; это тем естественнее, что келарь Аврамий не был очевидцем осады монастыря и писал по слухам и преданиям. Кроме того, нельзя не заметить, что сочинитель выставляет на вид важность собственного участия в делах, в особенности во время освобождения Москвы; известия этого рода невольно внушают сомнения, хотя, с другой стороны, при настоящем положении науки, нельзя доказать их недостоверности".

Вот такой замечательный пассаж. Важнейший исторический источник оказывается, по сути, художественным произведением, ведь писал автор по легендам и преданиям, но учёные с серьёзным видом предлагают верить всему безоговорочно — ведь доказать обратное нельзя!

Кстати, это далеко не единственный случай, когда произведение сомнительного происхождения пытаются выдать за бесспорный исторический первоисточник. Наиболее характерный пример — знаменитая переписка Грозного с боярином князем Курбским, бежавшим от преследований за границу. Сегодняшние учёные очень часто ссылаются на эти письма как на "замечательные свидетельства о той эпохе". Тем не менее давно известно обоснованное мнение: эта переписка не что иное, как литературное произведение, написанное С.Шаховским в XVII веке. Более того, некоторые известные учёные, например Д.Альшиц, обращают внимание на удивительное сходство текстов некоторых древних летописей, в частности Царственной книги, и текстов писем Грозного.

Странное совпадение, не правда ли? Как тут удержаться от мысли о том, что многие сегодняшние исторические источники, датируемые различными эпохами, писались или правились в одно и то же время, одними и теми же людьми и в одном и том же месте? Впрочем, неоспоримо доказать или опровергнуть это нельзя, но, согласитесь, гипотеза имеет право на жизнь.

Кстати, знаменитая Царственная книга, которая считается одной из древнейших русских летописей, заслуживает и более предметного разговора. И вновь обратимся к свидетельству Р.Скрынникова: "Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабжённая множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана. Чья-то властная рука испещрила её страницы множеством помарок и вставок". Более того, многие из поправок "носят открыто полемический и публицистический характер". Они-то, добавим, и похожи как две капли воды на знаменитую "переписку".

Таким образом, Царственная книга, считающаяся древним историческим источником, не что иное, как позднейшая исправленная и дополненная версия происходивших на Руси событий. Но чья же это властная рука позволяла себе редактировать и исправлять историю страны? Ответа у историков нет.

Тайны соборов Кремля

Однако кроме книг существуют и другие письменные не поддающиеся редактированию источники. Это в первую очередь настенные надписи, изображения, фрески, которые украшали старинные церкви и соборы. И если в провинциальных храмах подобные росписи были сделаны, как правило, по библейским сюжетам, то в главных соборах страны они отражали события из жизни государства. Так, может быть, хоть там сохранились какие-нибудь неоспоримые свидетельства по истории Руси? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, давайте отправимся в сердце Москвы, в Кремль, в самом центре которого находятся три собора — Успенский, Архангельский и Благовещенский.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства, всегда занимал особое место в русской истории. Его построили при Иване III, в 1472-1479 годах. С той поры на протяжении многих столетий он был государственным и культурным центром России: здесь представляли великих князей, а удельные присягали им на верность, здесь венчали на царство, а позже короновали императоров. Естественно, этому собору всегда уделяли особое внимание. Служили здесь патриархи, на внутреннее убранство золота не жалели. В 1481 году лучший живописец того времени Дионисий с артелью написал трёхъярусный иконостас и несколько крупных икон, а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками. Эти фрески содержали важнейшую историческую информацию — о правивших на Руси государях, о значительных войнах, завоеваниях, о других величайших для государства событиях.

Подобными изображениями были покрыты и стены соседнего, Архангельского собора, построенного чуть позже, в 1505-1508 годах. Однако в середине XVII века эти бесценные источники информации варварским образом уничтожают. Правивший в то время второй государь из династии Романовых Алексей Михайлович повелел: "...писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить". Подобное указание было вскоре дано и в отношении Успенского собора.

Сегодняшние историки в недоумении: чем вызвана необходимость сбивать фрески, то есть проделывать огромную работу по смене штукатурки в двух самых больших соборах страны? Наиболее ходовая версия — состарились, пришли в негодность. Но и она при внимательном рассмотрении не выдерживает критики. К моменту указа Алексея Михайловича "древним" фрескам Дионисия было сто — сто пятьдесят лет. Для настенных изображений это не срок. Достаточно сказать, что фрески, написанные при Романовых, не сбивали ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках и они благополучно дошли до наших дней. То есть "прожили" вдвое-втрое больше.

Может быть, Романовых не устраивала художественная сторона дела, были претензии к творчеству лучших, подчеркнём это, художников той поры? Но что мешало просто закрасить старые фрески и написать поверх них новые, как это было сделано в соседнем, Благовещенском соборе?

Ответ тут может быть только один. Верхний слой краски всегда можно снять, а значит, и увидеть то, что было нарисовано раньше. И Романовых такой исход дела не устраивал. Им нужно было навсегда уничтожить информацию о прежней династии, о реальных событиях истории нашей страны, о роли и месте Руси в мировой цивилизации. Безжалостное уничтожение фресок в двух кремлёвских соборах было лишь маленьким шажком на этом пути, но он был сделан.

Кстати, а что же первые фрески Благовещенского собора?

Видимо, Романовым они показались неопасными. Их не сбили, а просто закрасили, записали поверху новыми изображениями. Недавно специалистам удалось раскрыть их первоначальный вид. И тут удивлению историков не было предела. На первых фресках оказалась изображена родословная Христа, в которую были включены... русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они согласно росписи Благовещенского собора — родственники Христа. По идее это должно было бы произвести революцию в исторической науке. Но не тут-то было. Ошарашенные историки предпочли просто замолчать, проигнорировать открытие. Ведь с их точки зрения эти фрески полная абракадабра, чушь. Указанные личности жили не то что в разные эпохи, а в разные тысячелетия. Как же они могли быть родственниками? Как об этом могли знать в отсталой варварской Руси?

Грабёж после смерти

Давайте вновь прервём рассказ. Дело в том, что и на эти вопросы есть ответы в книгах академика А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В частности, если учесть обнаруженное учёными удлинение мировой истории на 1000 лет, другие открытия, то фрески Благовещенского собора уже не вызывают удивления. Более того, согласно сделанной ими реконструкции мировой истории и впрямь выходит, что все перечисленные выше исторические личности являются потомками Августа (Константина Великого), а значит, и родственниками.

Впрочем, это, конечно, тема отдельного разговора. Но факт, согласитесь, примечательный. Если такие поразительные вещи показались Романовым не опасными, что же они тогда уничтожили? Значит, утраченные фрески хранили ещё более удивительные для нас открытия? Убеждает в этом и ещё одно свидетельство попыток первых Романовых переделать нашу историю, обнаруженное А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским. И вновь речь пойдёт об одном из кремлёвских соборов, на этот раз об Архангельском.

Надо сказать, что этот собор является официальной усыпальницей великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Долгое время он был закрыт для посещения. Когда же его открыли, обнаружилась масса интересного и странного.

Оказывается, что те гробницы, которые сегодня можно увидеть в соборе, это кирпичные надгробья, установленные в XVII веке, то есть одновременно с уничтожением старых фресок. Хоронили же великих князей в белокаменных саркофагах, которые опускали в землю под пол. Другими словами, при Алексее Михайловиче старые надгробные плиты просто заложили кирпичом. При этом считается, что надписи были переписаны, что называется, один к одному. Так это или нет — проверить трудно. Однако после того, как по приказу Романовых варварски уничтожили настенные надписи и рисунки, допустить редактирование можно элементарно. Тем более что надгробные плиты XVII века вызывают некоторые вопросы.

Согласно надписям на надгробиях, сделанным при первых Романовых, в Архангельском соборе, в частности, лежат:

1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита).

Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно повреждена и затем довольно грубо восстановлена.

2) Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3) Благоверный князь великий Иван Иванович.

4) Благоверный князь Дмитрий Донской.

5) Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (?). Захоронение датируется 1426 годом.

6) Благоверный князь Василий Васильевич (Тёмный).

7) Великий князь и государь Всея Руси Иван III.

8) Великий князь и государь Всея Руси Василий III.

9) В отдельной усыпальнице (доступ в которую сегодня закрыт) находятся надгробия Ивана Грозного и его сыновей Ивана Ивановича и Фёдора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Фёдоровича (Годунова).

10) Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11) Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется она XV веком (1469 год).

12) Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером (примерно в два раза шире других) гробница благоверного князя Андрея Старицкого.

13) Царевич Дмитрий Угличский (младший сын Ивана Грозного).

14) Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.

15) Царевич Пётр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XV веком (1469 год).

16) Первые Романовы: Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич.

Однако к XX веку некоторая "вольность" авторов надписей стала очевидна даже романовским историкам. Они решили ещё дальше скрыть от любопытных глаз старые захоронения. Незадолго до революции кирпичные надгробия заключили в медные застеклённые футляры, а также изготовили новые надгробные доски. Так вот текст на них уже несколько иной, по сравнению с XVII веком.

Во-первых, на кирпичных надгробиях присутствуют разные титулы русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом — благоверным великим. И только начиная с Ивана III титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи. А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это уже, согласитесь, некоторая утрата и искажение информации. И лишняя иллюстрация того, как на протяжении всего правления династии Романовых исподволь, неторопливо искажалась, редактировалась, приводилась к единому знаменателю их версия истории Древней Руси.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия.

Так, например, на упомянутом выше самом большом надгробии собора в XVII веке Романовыми было написано: "В лето 7045 декабря в 11 преставился благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре написано совсем другое: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Итак, на кирпичном романовском новоделе и на ещё более позднем медном футляре указаны не только разные имена, но даже неясно — сколько погребений под этим кирпичом: одно или два! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или и там, и там?

Ещё раз подчеркнём, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня мы не знаем, что же было написано на древней плите, полностью заложенной кирпичной кладкой. Кстати, на фреске рядом с этой могилой изображён апостол Андрей Первозванный, по широко известному преданию крестивший Русь.

И ещё немного о фресках. Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах позволила обнаружить одну, видимо, случайно уцелевшую доромановскую фреску. Надпись на ней не сохранилась. Расположена она в усыпальнице Ивана IV Грозного. Современные историки описывают её так: "У ложа умирающего князя стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях... Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV". Простим историкам это беспомощное "напоминает". Они, видимо, и сами смущены. Действительно, зачем эпизод из жизни отца помещать над гробом сына? По меньшей мере странное решение. А вот академик А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский дают этой фреске совсем иное объяснение. На ней изображён умирающий Иван Грозный — Симеон (четвёртый царь из "склейки" "Грозного"), передающий власть своему сыну Фёдору, а на коленях молодой царицы сидит его внук Борис — будущий царь Борис "Годунов".

Согласно реконструкции, сделанной учёными, Симеон начал новую русскую династию. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно расположены в отдельном помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также помещена в Архангельском соборе отдельно, в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но поскольку он был смещён, его там уже не похоронили и лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

Так или иначе, но, думается, ясно, что во время правления первых Романовых — Михаила Фёдоровича, Алексея Михайловича, Фёдора Алексеевича — была предпринята попытка уничтожить письменные свидетельства по истории Древней Руси. Конечно, всё сжечь на кострах, соскоблить со стен не удалось. Что-то осталось, большей частью в зарубежных архивах. Но это "что-то" уже не давало полной картины реальных событий, появлялись простор для "манёвра", возможности для оправдания своей жестокости, своих притязаний на трон.

И вскоре, особенно при Петре I, Романовы этой возможностью воспользовались.

Глава 4
МРАЧНЫЙ РАССВЕТ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ

У читателя может возникнуть вопрос: а не слишком ли мы наговариваем на первых Романовых? Может, зря пытаемся представить их терминаторами русской древности? Может, по закону пришла к ним власть? Может, и не нужно им было ничего скрывать, переписывать историю? Чтобы попытаться найти ответы на эти непростые вопросы, давайте разберёмся: откуда, собственно, и как появилась в нашем Отечестве семья Романовых?

Их родина — Германия

Официальные источники освещают этот вопрос довольно скупо. Считается, что родоначальником дома Романовых был Андрей Иванович Кобыла, выходец из Пруссии. Последнее обстоятельство обычно не афишируется. Мягко говоря, несколько странно, что династия царей, 300 лет правившая Россией, оказывается, имеет немецкие корни. Но факт остаётся фактом. На севере Германии, недалеко от города Любека, некогда лежала область вандалов, имевших общие с русскими язык, обычаи и веру. Однако уже к XVI веку этот район окончательно онемечился и вошёл в состав Голштинского герцогства.

Андрей Кобыла переехал из Пруссии в псковские земли несколько раньше этого срока. Но чего в нём было больше — русского или немецкого — ещё вопрос. Во всяком случае все его дети воспитывались на немецкий манер, да и как сейчас бы сказали, менталитет у них всех был ярко выраженный — западный. Не случайно поэтому, что, волею судьбы оказавшись сначала около, а затем и на российском троне, первые Романовы стали активными проводниками пронемецкой, прозападной политики.

Одним словом, ни Андрей Кобыла, ни его дети, ни внуки, ни дальнейшие наследники — семьи Захарьиных, Захарьиных-Юрьевых, Романовых никаких особых прав на российский престол не имели. Да, это был боярский род, но один из многих, не более того. Как мы уже писали, их приближение к трону произошло довольно случайно, когда царь Иван IV выбрал себе в жёны Анастасию Романову. Обосновавшись в государевых палатах, став воспитателями наследника престола, а затем и фактическими правителями страны, Романовы сделали многое, чтобы всемерно ослабить правившую тогда русско-ордынскую династию. Начались террор, Смута, гражданская война, а затем и фактическое воцарение этого рода на российском престоле.

Сейчас, конечно, трудно восстановить весь механизм заговора, результатом которого стало торжественное водружение шапки Мономаха — символа российского самодержавия — на голову Михаила Романова. Но ясно, что движущей силой его был Филарет Никитич Романов, личность необычайно сильная, противоречивая и таинственная.

Хитрая и коварная игра

Этот человек был сыном Никиты Романова, брата Анастасии. Крещён при рождении под именем Фёдора. Принимал активное участие в борьбе с царём Борисом (Годуновым), за что вместе с братьями впоследствии был репрессирован. Его насильно постригли в монахи под именем Филарета. Гибель Бориса и воцарение Лжедмитрия избавило его от ссылки. Более того, он был возведён в сан Ростовского митрополита. И дальше, если верить официальной исторической науке, с Филаретом стали происходить и впрямь до странности необычные события.

Историки пытаются нас уверить, что в период Смуты Филарет твёрдо придерживался законной власти, стоял за Шуйского, призывал не подчиняться "Тушинскому вору". Более того, Лжедмитрий для захвата стойкого и преданного присяге митрополита послал специальный отряд. Бойцы захватили его в плен, сорвали святительские одежды, надели сермягу, покрыли ему в насмешку голову татарской шапкой и повезли в драной телеге к самозванцу.

Как же расправился он с честным священником?

Оказывается, он принял его радушно и даже... нарёк патриархом. Как, почему, за какие заслуги? Историки стыдливо проходят мимо этих вопросов.
Дальше — больше. Филарету прекрасно живётся в лагере самозванца, в проповедях он поминает "Тушинского вора" законным государем Дмитрием. Казалось бы, оппозиционная партия, сторонники Шуйского, должны проклясть изменника. Но не тут-то было. Законный патриарх Гермоген не пытается претендовать на его пост. Наоборот. В своих воззваниях к народу он говорит, что Филарет не своею волею, а по нужде находится в Тушине и что его не порицать надо, а молиться за него Богу.

Трудно сказать, какая такая нужда заставила Филарета, возведённого в ранг патриарха, находиться в Тушине. За ним никто не следил, в кандалах его не держали, да и версия о его насильственном привозе к самозванцу очень сомнительна. Насильно на духовный престол никого не сажают — желающих всегда достаточно, да и не унижают перед этим. Скорее всего, Филарет, один из самых активных участников "прозападной" партии, вёл какую-то свою, хитрую и коварную игру. Какую именно, станет ясно чуть позже.

Когда хаос и развал в Российском государстве достигли предела, когда был убит Дмитрий и низложен Шуйский, именно Филарет Романов был назначен главой посольства, отправленного верхушкой знати к польскому королю Сигизмунду, чтобы "просить даровать русской земле в цари его сына, Владислава". Что и говорить, такой результат полностью устраивал "западников": Россия всерьёз и надолго попадала бы под влияние ряда европейских государств. Но сторонники этой партии опять просчитались. В стране началось мощное народно-освободительное движение, ополчение под руководством Минина и Пожарского наголову разбивает поляков.

Историки утверждают, что после этого посольство Филарета Романова было взято в плен поляками, а сам он мужественно боролся с иноземцами, отстаивая российские интересы. Может, конечно, и так. Напомним, что документов той поры не осталось, они практически полностью были уничтожены. Но только какой-то странный плен получается. Пленников не отправили в ссылку, в какое-нибудь захолустье, они всё время оставались в столице. Местом их пребывания была не тюрьма, не острог, а дом польского канцлера Сапеги. Наверное, глава правительства был не самым строгим тюремщиком, и пленникам жилось не очень плохо. Во всяком случае второй человек в посольстве, так сказать, заместитель Филарета Михаил Салтыков, поняв, что дело затягивается и Владислав не скоро сядет на московский престол, в 1612 году вообще решил остаться на постоянное жительство в Польше, куда и перевёз всю семью.

Одним словом, сейчас такой плен назвали бы более точно: политической эмиграцией. Но тогда таких понятий не было.

Может, оттого и стал Филарет "пленником"?

Однако пока послы "томились" в канцлерской "темнице", в России произошли важнейшие политические события: царём был провозглашён Михаил Романов. Мы уже писали вкратце о том Земском соборе, где это произошло, об атмосфере интриг и подкупа, которая на нём царила. Важно отметить ещё вот что. Скорее всего избрание Михаила было своего рода компромиссом между двумя враждующими политическими партиями. "Западники" получили "своего" царя, сына Филарета. Но могли быть довольны и их противники. 16-летний мальчик, конечно, был в то время фигурой условной, скорее бутафорской, и реальной властью не обладал. Она была сосредоточена совсем в других руках.

Более того, некоторые историки ещё в XVII веке утверждали, что Михаил был выбран с условием: "Никого без суда не казнить и все дела делать сообща с боярами и думными людьми". То есть на условиях не абсолютной, а ограниченной монархии. Собственно, в повседневной жизни так всё и происходило. Реально властвовали бояре и местные начальники, которые всё и вершили по собственному разумению.

Однако ситуация в корне изменилась в 1618 году.

Очередное нашествие поляков было отбито. Царь взрослел, становился всё более самостоятельным. 14 июня следующего года в Москву с почётом возвратился Филарет. Через десять дней его торжественно возвели в сан московского патриарха. Сложилась исключительно выгодная для Романовых политическая ситуация, когда фактически в одних руках была сосредоточена и политическая, и духовная власть в стране. И действительно, вскоре Филарету стали оказывать те же почести, что и царю, а практически все дела Михаил решал только после совета с отцом.

В течение 15 лет Филарет безраздельно властвовал над архивами, книгопечатанием, летописанием. Стоит ли удивляться после этого, что практически не осталось на Руси действительно древних, не вызывающих сомнений документов? Что об истинной роли Романовых в нашей истории нам остаётся судить только по отрывочным, косвенным свидетельствам. Но дело, конечно, не только в истории. За это время новая династия сумела прочно укрепиться на российском престоле, были начаты преобразования, которые всё более и более приближали нашу страну к западному образу мыслей и жизни.

"Я имею дело не с людьми, а с животными..."

Надо сказать, что и все последующие Романовы немало потрудились на этом поприще. Вот лишь несколько свидетельств того, как исподволь укреплялись на Руси иноземные порядки.

При следующем Романове — Алексее Михайловиче фаворитом и "вторым лицом" в государстве становится Артамон Сергеевич Матвеев, глава посольского приказа. С юношеских лет он общался с иностранцами, знал языки, был образован, ценил искусство и, как пишут историки, "признавал превосходство иноземных обычаев над русскими". Женат был на иностранке из немецкой слободы Гамильтон, шотландке по происхождению. До посольского приказа служил в иноземных полках, получил чин рейтарского полковника. В его доме с 11 лет воспитывалась родственница Наталья Нарышкина, будущая жена Алексея Михайловича и русская царица. Естественно, европейские порядки всё более и более проникали в государственный аппарат, армию, просто в повседневную жизнь. При дворе стали давать спектакли, заводить европейских музыкантов. В армии всё больше становилось наёмников, особенно офицеров, шло перевооружение на мушкеты.

С той поры все воспитатели наследников престола были иностранцами. Если раньше столь ответственное для государства и нации дело доверяли наиболее образованным, заслуженным боярам, то теперь — пришлым, иноземным учителям. К примеру, обучением будущего царя Фёдора Алексеевича занимался поляк Симеон Ситиянович, одним из воспитателей Петра был шотландец Менезиус. Последний попал в плен к русским, был обласкан Алексеем Михайловичем и отправлен с дипломатическим поручением в Рим, к папе. Именно после возвращения из Ватикана ему и доверили должность при царевиче. Сегодняшние историки признают, что именно Менезиусу принадлежит "зародыш той горячей любви к иноземщине, которая начала проявляться у восприимчивого Петра ещё с детских лет". Таких же воспитателей нанял он потом и для своего сына — Алексея. Это были немцы, сначала Нейгебауер, затем Гюйсен.

Соответственно выбирались и жёны, которым предстояло стать русскими царицами. У Фёдора Алексеевича это была полька Агафья Грушецкая. У Петра — дочь ливонского обывателя Марта Самуиловна Скавронская, известная в русской истории под именем Екатерины I. У Алексея Петровича — сестра супруги немецкого императора Карла VI, вольфенбюттельская принцесса Шарлотта. Она вообще была немкой, что называется, до мозга костей. Окружила себя одними немцами и, как писали её современники, "не терпела ничего русского, русских и всей России".

Кстати сказать, на протяжении всех веков своего царствования Романовы чаще всего выбирали себе супругов в Германии. Да не просто в Германии, а либо в Голштин-Готторпской земле, либо в соседних. За голштинского герцога была выдана дочь Петра и Екатерины — Анна. Женою Петра Фёдоровича стала дочь голштинской принцессы принцесса ангальтцербская София-Августа-Фридерика. Это была та самая Фике, которой судьбой было уготовано стать русской императрицей Екатериной II. Павел I был женат сначала на принцессе гессен-дармштадтской Вельгемине (Наталья Алексеевна), а затем на вюртембергской принцессе Софии-Доротее (Мария Фёдоровна). Александр I — на баденской принцессе Луизе (Елизавета). Николай I — на прусской принцессе Фридерике-Луизе-Шарлотте-Вельгемине (Александра Фёдоровна). Александр II — на принцессе гессен-дармштадтской Максимилиане-Августе-Марии (Мария Александровна). Александр III — на датской принцессе Дагмаре (Мария Фёдоровна). Николай II — на принцессе гессен-дармштадтской Алисе (Александра Фёдоровна).

Этот список можно было бы расширить. Но возникает вопрос: а чем вызвана такая любовь Романовых к северогерманским барышням? Обычно это связывают с некоей политической выгодой для России, её международными интересами. Но такой ответ не выдерживает критики. Какая такая выгода была от женитьбы наследника русского престола на Фике, дочери хоть и принца, но настолько бедного и затюканного, что он рад был должности коменданта города Штеттина?

Думается, дело тут в другом.

Чувствуя непрочность своего положения на троне, Романовы вынуждены были искать опору среди своих земляков, дальних родственников, которые вместе с будущими царицами валом валили к сытному русскому пирогу. В этом были расчёт и политическая выгода Романовых.

Надо отметить, что при правлении этой династии от монарха к монарху влияние иностранцев, особенно голштинцев, только усиливалось. Ещё в 1634 году в Москву прибыло первое голштинское посольство. Царь Михаил позволил им торговать на самых льготных условиях не только с Россией, но и, через её территорию, с Персией. Условия были настолько выгодными, что русские купцы обратились к царю с челобитной, в которой просили запретить немцам торговать во Пскове и других крупных городах, но их просьбу не уважили. Засилье иноземцев началось и в различных министерствах, которые при Петре стали называть коллегиями. В каждой из них вице-президентом обязательно был иностранец. Вводились иноземные названия контор, званий и должностей. Руководитель одной из коллегий, к примеру, носил звание пленипотенциар-кригс-комиссара.

Имели иностранцы преимущества и на военной службе.

Достаточно сказать, что офицер-иноземец, будучи в равных с русским офицером чинах, получал вдвое большее жалованье(!).

Чтобы не утомлять читателей перечислением всевозможных послаблений, льгот, почестей, которых удалось добиться выходцам из северогерманских земель, отметим лишь непосредственное участие голштинцев в государственных делах России. Когда после смерти Петра I был учреждён высший орган власти в стране — верховный тайный совет, в него помимо императрицы, шести высших чиновников вошёл и герцог голштинский, который, кстати, претендовал на пост главнокомандующего русскими войсками.

Естественно, если приоритет давался немцам, то за счёт кого-то. Кого именно — догадаться нетрудно. Сохранилась фраза Петра I, которую сегодня не особенно любят цитировать. Говоря о преимуществах иностранцев над русскими, первый российский император говорил: "С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так... Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей". И их переделывали, не считаясь ни с чем. Особенно любил Пётр такой вид наказания, как вырывание ноздрей. В его бумагах остались собственноручные заметки о том, чтобы инструмент для этой экзекуции был устроен особым образом, способным вырвать мясо до костей. Кстати сказать, Пётр вообще был любитель всяческих казней, порок, пыток. А в молодости, согласно некоторым утверждениям, лично отрубил головы пятерым стрельцам, участвовавшим в бунте.

Так поступали тогда с преступниками. Но не легче жилось и простому люду. Задавленный налогами, принудительными работами, различными податями, народ терпеливо сносил императорские нововведения.

Однако одно новшество давалось Петру особенно трудно — бритье бород. Тут надо отметить, что борода на Руси была вековой традицией, она считалась признаком духовности, добропорядочности. Русский человек с бритым лицом считался грешником, отступником. Наверное, поэтому царские указы о бритье повсюду игнорировались. Не помогали порки, ссылки на каторгу, вырывание бороды с мясом. Тогда ввели специальный налог на бороды: 60 рублей в год с человека, причём крестьяне должны были платить по 2 деньги всякий раз, когда проходили через городские ворота. Брали штраф и за русское платье — с пешего 13 алтын 2 деньги, с конного — 2 рубля. Позже наказания ужесточились. В 1714 году вышел указ, угрожавший за торговлю русским платьем, за ношение русского платья и бороды ссылкою на каторгу и лишением всего движимого и недвижимого имущества.

Подвергалась гонениям, унижениям и православная церковь. Пётр I был последним монархом, коронованным непосредственно патриархом. Он упразднил патриаршество, создал Синод и поставил церковь под правительственный контроль. Однажды ему не понравилось, что в России, особенно в Москве, слишком много церквей, и был издан указ, по которому закрывались "лишние" церкви, то есть стоящие слишком близко друг к другу. Так же было запрещено строительство храмов во имя икон Богородицы, вводились другие церковные ограничения.

Последняя битва за власть

Справедлив вопрос: а как же относился к засилью иноземщины русский народ? Многочисленные крестьянские восстания, которые происходили во время правления первых Романовых, — лучший ответ на него. Правда, современные историки считают, что причина всему — тяжёлая жизнь крестьян и простого люда, а также стремление казаков, сплошь состоящих из беглых воров и разбойников, расширить границы своих владений и количество привилегий. Но академик А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский предлагают свой взгляд и свою трактовку происходивших тогда событий.

Напомним читателям, что согласно ей в XIV-XVI веках Русь и Турция входили в состав мощной Русско-Ордынской империи, именуемой ещё Татаро-Монголией. Становым хребтом государства было профессиональное войско — Орда, состоящее из казачьих подразделений. В XVI веке западным государствам удалось развалить империю, на Руси началась Смута и гражданская война. В результате интриг и заговоров, многочисленных убийств сторонникам западной ориентации удалось свергнуть с престола русско-ордынскую династию, заменив её династией Романовых.

Проигравшая партия бежала на юг, в донские степи, где и была основная база Орды.

Естественно, мириться с таким положением дел они не хотели. Хотя прямой наследник престола — 4-летний Иван Дмитриевич был зверски убит Романовыми, законных претендентов хватало. Одним из них был и Степан Разин. Недаром в западных странах его считали вельможей очень знатного происхождения и даже называли царём. Скорее всего, он был отпрыском знатного ордынского рода. Именно поэтому, считают учёные, под его власть отдавались целые города, волости.

Восстание Степана Разина — последнее выступление ордынцев против Романовых. Победить восставших сумели за счёт превосходства в вооружении. Алексей Михайлович особое внимание уделял закупкам мушкетов за границей и созданию привилегированной части войска — стрельцов. Именно стрельцы, вооружённые огнестрельным оружием, сумели одолеть непобедимых доселе казаков с их пиками и саблями.

Все последующие восстания — Василия Уса, Кондратия Булавина и другие тоже возникали на Дону, носили схожий характер, но были менее мощными и потому быстро подавлялись.

Однако Романовы прекрасно понимали — их претензии на трон более чем сомнительны. Участие в убийствах нескольких законных царей, организация массового террора, казнь малолетнего наследника, попрание всех традиций, засилье иностранщины — всё это делало правящую династию в глазах русского народа "обманной", или, как теперь сказали бы, нелигитимной. Такое положение только провоцировало народные бунты, появление законных и незаконных претендентов на престол. Долго так продолжаться не могло. Тогда-то Романовы решили уничтожить все документы, древние свидетельства о событиях прошлых лет. О том, как это происходило, мы уже рассказывали.

Но этого оказалось мало. Нужно было не просто уничтожить наше прошлое. Требовалось окончательно всё запутать и создать новую версию русской истории. И как только заказ был сформулирован, быстро нашлись исполнители. О том, кто, как, когда создал ту версию нашей древней истории, которую сейчас принято считать единственно верной и правильной, мы расскажем в следующей главе.

Глава 5
ПРИГОВОР ПРИВЕЛИ В ИСПОЛНЕНИЕ

Социальный заказ

"О, Русь многострадальная! Много всякого повидала ты на своём долгом веку. Знала великие взлёты и великие падения. Но кто посмел испохабить и опошлить твою историю?! Кто рискнул переврать её, поставить всё с ног на голову?! Кто измывался над древними письменами, выхолащивая из них свободолюбивый дух русский?! Кто посмел замахнуться на святая святых — историческую память великого народа?!"

Это не цитата из произведения. Это те слова, которые сами собой приходят в голову, когда человек вдруг всерьёз займётся изучением истинной истории Руси, покопается в хранилищах библиотек и архивах, попытается разобраться во всех тех несуразностях, неточностях и оговорках, которые предлагает нам официальная историческая наука. Много интересного узнает он. Разве можно будет, к примеру, спокойно отнестись к тому, что вся наша история практически написана... иностранцами? Что те немногие русские, кто брался восстановить историческую правду сразу получали щелчок по носу, мол, не лезьте туда, куда не следует. А те, кого вдруг случайно допустили до этого священного дела, вынуждены были идти путём, указанным в начале 18 века "великими русскими историографами”... Байером, Миллером, Шлецером...

"Ерунда всё это, — скажут блюстители исторических традиций. — Первым, кто всерьёз взялся за изучение нашей истории был самый что ни на есть русский человек — Василий Никитич Татищев. Уж он-то врать бы не стал".

Полноте, господа! Кому, как не вам знать, что татищевская "История Российская с самых древнейших времён до царя Михаила" так и не была издана при жизни великого исследователя. А после его смерти и вовсе исчезла. Всё, что осталось от Татищева — черновики его книги, изданные Миллером через много лет после смерти историка. Впрочем, до сих пор никто не может с достоверной точностью сказать, что все они от "а" до "я" написаны рукой великого Татищева. Но об этом чуть позже.

А сейчас поговорим о тех, кто закладывал первые камни в фундамент огромного здания, имя которому — История Государства Российского. Кто не щадя живота своего выполнял чей-то негласный социальный заказ: выхолостить из нашей истории всё, что позволило бы будущим поколениям русичей — нам с вами — считать себя потомками великой цивилизации, чья культура, уровень развития намного превосходили всё, созданное до этого.

Чёрные дни российской историографии

Итак, начнём. Первым в списке исторических фальсификаторов стоит старейшина российской историографии "великий русский учёный" Байер. Попытаемся выяснить, какой же вклад в науку мог внести человек, которого некоторые наши современники считают "выдающимся историком, крупным лингвистом, знатоком древних языков". Человек, даже не знавший языка той страны, историю которой он взялся писать.

Факт этот, конечно, убийственный. Сам собой возникает вопрос, почему же столь выдающийся исследователь и филолог, якобы знавший греческий, латинский, санскритский, китайский и другие языки, чьи вирши легли в основу нашей исторической науки, не удосужился овладеть одним лишь русским? Ответим: потому что он был бездарным и малоразвитым воинствующим немцем, с отсутствием настоящего интереса к науке и её задачам, вне того узкого смрадного "академического" угла, где наука выступает не гордой богиней, а чёрной кухаркой.

"Эка загнули! — возмутится кто-нибудь из историков-традиционалистов. — Кто дал вам право поливать грязью великого человека — основоположника русской историографии?!"

Что ж, мы бы, конечно, побоялись давать такие характеристики. Но, слава Богу, это сделали до нас. Притом люди, чей авторитет в научной среде трудно оспорить. Принадлежит эта оценка известному русскому академику М.Тихомирову, в чьей компетенции вряд ли кто усомнится и на труды которого мы будем ссылаться не раз.

Есть у Тихомирова ещё одна характеристика Байера, отличавшегося, по словам его современников, "строгостью научной критики". Чего стоит эта "строгость" "...видно из того объяснения, — пишет Тихомиров, — которое он дал названию "Москва", производя его от названия "мужской" (монастырь). Перед нами так и рисуется тупоумная физиономия "крупного" лингвиста, для которого одинаково звучит и "Moskau" и "Musik” "мужской".

Итак, кто же такой этот Байер? Как он вдруг оказался ни с того ни с сего основоположником российской историографии?

Готлиб-Зигфрид Байер родился в 1694 году в городе Кёнигсберге. Там же в 16 лет поступил в университет. После учёбы отправился путешествовать по Германии и, возвратившись в родной город в 1717 году, начал читать лекции в местном университете по греческой литературе. В 1725 году переселился в Петербург и занял в Академии наук кафедру по восточным древностям и языкам.

Надо запомнить эту дату. Именно начало XVIII века стало своего рода переломным в научном мире России. В этот период в Россию хлынул нескончаемый поток иностранцев, обнаруживших прекрасную кормушку у российского престола, на котором восседала сумасбродная Анна Иоанновна. Её царствование стало эпохой господства немцев при дворе и в русской политике. Политике, больше известной у нас как "бироновщина".

Убийственную характеристику порядкам, установленным царицей, дал в своё время В.Ключевский: "Бирон с креатурами своими не принимал прямого, точнее, открытого участия в управлении: он ходил крадучись, как тать позади престола. Над кучей бироновских ничтожеств высились настоящие заправилы государства, вице-канцлер Остерман и фельдмаршал Миних". Им были чужды не только интересы населения страны, но и интересы государства Российского.

Бирон со товарищи мечтали только об одном: как потуже набить свои бездонные кошельки русским золотом, да максимально долго продержаться у трона. Притом, они не сидели сложа руки. Их политика была воинствующей, направленной на утверждение немецкого засилья в России.

Характерный случай произошёл в 1735 году, когда Татищев высказал мнение о необходимости перевода немецких названий горных чинов на русский язык. По словам Татищева, Бирон "так сие за зло принял, что не однажды говаривал, якобы Татищев — главный злодей немцев".

Чтобы сделать засилье немцев в России исторически оправданным, лизоблюды престола поставили перед слетевшейся на бесплатный русский каравай "учёной" немчурой конкретную задачу: доказать, что восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями.

Лучше всех "зарекомендовал" себя на этом ответственном поприще Готлиб-Зигфрид Байер, выдвинувший сумасбродную норманнскую теорию становления Российского государства. Ничтоже сумняшеся, Байер заявил, что под словом "варяги" древние русские летописцы подразумевали скандинавов. Из его теории выходило, что прибывшая на Русь кучка норманнов в считанные годы превратила дикую, тёмную страну в могучее государство.

13 лет прожил Байер в России. И какой же вклад внёс он в изучение её истории? Даже беглого знакомства с куцым списком его "трудов" достаточно, чтобы понять главное: Байер, в сущности, ничего, кроме небольших экскурсов по истории скифов, поверхностного и весьма тенденциозного анализа скандинавских саг, не написал. Главная идея всех этих "произведений" сводится к одному — если бы не пришельцы-варяги, прозябать бы русским в темноте да невежестве. За подобные "откровения" русский престол щедро одаривал "великого историка" и иже с ним.

Хорошо высказался о "трудах" залётного немца великий Ломоносов. "Старается Байер, — писал он, — не столько о исследовании правды, сколько о том, дабы показать, что он знает много языков и читал много книг. Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы. И потому недивно, что он нередко сам с собою несогласен".

Как же удавалось Байеру, постоянно недовольному академическими порядками, вечно конфликтовавшему с секретарём академии Шумахером, столь долго держаться "на плаву”? Откроем маленький секрет: он был в прекрасных отношениях со всесильным Остерманом, а посему мог делать всё, что хотел. Но главное — он выполнял важнейший для захвативших русский престол немцев социальный заказ: готовил научную историческую базу, оправдывающую их безраздельное господство на чужой земле.

Впрочем, российская действительность той поры была столь парадоксальна, что приводила прямо-таки к комичным ситуациям. Когда Байер наконец-то поднакопил деньжат и решил, что он со своей миссией успешно справился и как российский историк уже состоялся, у него возникла мысль — отчалить в свой родной фатерлянд. Но его... не отпустили. Много трудов пришлось приложить, чтобы заветное разрешение было, наконец, подписано. Случилось это в 1736 году. Байер сразу отправил в Кёнигсберг свою драгоценную библиотеку и решил следующей зимой уехать сам. Но этому не суждено было случиться. В феврале 1738 года он неожиданно скончался от горячки.

В одно время с ним в Российской Академии наук трудился и Герард-Фридрих Миллер, ещё один выдающийся "русский историк". Его жизненный путь тоже весьма интересен. Родился 18 октября 1705 года в Герфорде (Вестфалия). Учился в гимназии, потом — в Лейпцигском университете. В ноябре 1725 года, практически вместе с Байером приехал в Россию. В 20 лет он стал студентом только что основанной Российской Академии наук. А через шесть (!) лет был уже профессором. В этом взлёте нет ничего необычного, он весьма характерен для тех времён: немцы недолго ждали при дворе званий, наград, повышений по службе. Миллер же был обласкан вдвойне, ведь покровительствовал ему не кто иной, как непотопляемый и могущественный секретарь академии Шумахер.

Однако, идиллия эта продолжалась недолго. Уже через год он вдрызг разругается со своим покровителем и "уйдёт в подполье". Считается, что он отправился в путешествие по Сибири. Ровно десять лет — с 1733 по 1743 год — о нём не было ни слуху ни духу. Но времени Миллер зря не терял. Как свидетельствуют историки, ему удалось завладеть огромным количеством копий бесценных архивных документов, повествовавших об истории Древней Руси. Они-то и составили основу знаменитых 258 портфелей с рукописями и автографами, которые остались после его смерти. Сам же Миллер не очень охотно пользовался этой коллекцией. Почему? Об этом чуть позже.

Впрочем, всю жизнь пробыть затворником явно не входило в его планы. Через 10 лет он объявился в столице. Но его появление в Петербурге совпало с самым пиком академических интриг. Что едва не закончилось для Миллера плачевно: помимо имевшегося уже врага — Шумахера, он нажил себе ещё одного — великого и влиятельного Ломоносова.

Тем не менее вскоре Миллер принял русское подданство и был назначен историографом.

Чего стоили его исторические познания, можно судить по одному факту. Миллер приготовил речь для торжественного заседания академии с многообещающим названием: "Происхождение народа и имени российского". Что это была за речь? Зная нравы тех лет и засилье немчуры, не приходится удивляться, что в ней он ни словом не обмолвился о ратной доблести русских. Сказал лишь, что их много раз бивали, что были они тёмными и сирыми, пока, наконец, не пришли славные скандинавы и не научили уму-разуму забитую деревенщину и с помощью оружия не ввели её в лоно цивилизации.

Речь эта вызвала бурю негодования, особенно в среде русских академиков — Ломоносова, Крашенинникова, Попова. Можно представить себе, какой силы было возмущение, если уже напечатанный текст пришлось уничтожить. Но это было временное поражение, ведь сие "произведение" удачно вписывалось в активно навязываемую русскому народу норманнскую версию происхождения государственности Руси. И, конечно, втихую одобрялось захватившими в державе власть немцами.

Однако внутриакадемические дрязги, в эпицентре которых оказался Миллер, сделали своё дело. Его, признанного академика... разжаловали в адъюнкты. Всё бы ничего, за исключением одного: вместо положенных 1000 рублей в год — огромная по тем временам сумма — ему стали платить всего 360. Этот удар был куда хлеще публичного осуждения за явно неудачную статью. Миллер подключил всех, кого мог, и в результате добился-таки пересмотра принятого решения. Ему вновь вернули звание академика со всеми вытекающими из этого привилегиями.

Впрочем, было бы несправедливо ставить Миллера на одну ступень с Байером. Миллер, надо отдать ему должное, всё-таки не в такой степени, как остальные немцы, смотрел на Россию как на своеобразную кормушку, где каждому ловкому и малоразборчивому иностранцу был обеспечен "стол и дом". Он крепко прикипел душой к Руси. Его деятельность с определёнными оговорками можно рассматривать как этап в русской историографии. Но этап очень своеобразный. В сущности, обобщающих исторических трудов после него осталось мало, а его "История Сибири" в своём настоящем виде была опубликована лишь совсем недавно.

Есть и ещё один любопытный факт: нигде не удалось нам найти свидетельств того, что Миллер действительно столь длительное время находился в Сибири, в каких местах побывал. Документы, собранные в его "портфелях", являются копиями первоисточников. Но куда же тогда делись сами оригиналы? Ведь их никто никогда больше в глаза не видел. Тогда сам собой напрашивается вопрос: а действительно ли немецкий учёный путешествовал по отдалённым уголкам Руси и делал доброе для науки дело?

Парадоксально, но факт: в те годы откопать даже в самой Москве исторический документ было большой проблемой, о чём ещё будет рассказано отдельно. А Миллер каким-то чудом добывает рукописи на периферии, притом, в огромных количествах. Откуда он их берёт? Из каких хранилищ?

Хотя Миллер считается сейчас первым, кто издал полную версию русской истории в том виде, в котором она существует сегодня, его с трудом можно назвать историком. Он работал в узкой сфере исторической науки, занимаясь, главным образом, археографией. И считать его историческим светилом просто нельзя. Особенно если учесть то, как он относился к историческим источникам.

Один из трудов Миллера — трактат "О летописце Несторе". В сущности, этот труд — повторение и развитие идей и мыслей Татищева, произведения которого увидели свет значительно позже. Миллер сам занимался подготовкой к печати трудов Татищева и, естественно, мог делать с ними всё, что хотел. А с источниками он особо не церемонился. К примеру, если где-то мысли великого летописца Нестора не соответствовали его, Миллера, представлениям, он делал однозначный вывод: "ошибся Нестор". И — никаких тебе проблем. А главное: не надо ничего перепроверять, искать новые доказательства, аргументы. У Миллера выработалась удивительная в своей простоте и сразу обезоруживавшая всех формула: если ты иностранец и "противен его мнению", то ты недостоверен. Если же ты его сторонник, то ты правдив. Чётко и ясно. Комментарии, как говорится, излишни.

И, наконец, третий "великий русский историк".

Август-Людовик Шлецер. Родился 5 июня 1735 года в городе Гогенлоэ. Учился в двух университетах. Идея изучать Восток пришла ему в голову уже в молодости. Но для этого у Августа-Людовика не было средств. Поэтому понятна та радость, с которой Шлецер откликнулся на приглашение Миллера прибыть в богатую Россию и занять место домашнего учителя и помощника в исторических трудах. Молодому учителю было положено жалование 100 рублей. Конечно, не Бог весть какая сумма, но ведь большое начинается с малого: немец в России в ту пору был просто обречён жить в достатке.

Впрочем, Миллер наверняка очень быстро пожалел о своём приглашении, так как скоро у него начались серьёзные трения со Шлецером. Трения такие, что Шлецер бросил Миллера и устроился адъюнктом академии.

В 28 лет от роду Шлецер, тогда ещё плохо знавший русский язык, написал на латинском "Опыт изучения русских летописей". Тогда-то он и попытался поговорить с самонадеянностью многообещающего, но малоопытного исследователя "о своей теории русских летописей".

Что делал Шлецер? Он поступал на редкость оригинально.

Скажем, есть какая-то русская летопись. Но в ней имеются моменты, которые никак не хотят ложиться в канву его логических построений. Тогда "великий историк" просто-напросто объявляет не понравившиеся ему фрагменты текста искажёнными невежественными переписчиками и с чистой совестью правит древние письмена по своему разумению. То есть, как душе угодно. Как выгодно самому Шлецеру и тем, кто, как говорится, заказывает музыку. Чего тогда стоили его "научные открытия" и какова была их историческая ценность, думаем, понятно и без объяснений.

Понятно и то, почему буквально в штыки восприняли Ломоносов и другие русские академики попытку Шлецера издать ряд исторических сочинений на "лёгком" русском языке, чтобы с немецкой версией российской истории познакомился широкий круг читателей. Истинные патриоты России, они видели, как перекраивается её история в угоду окопавшейся у трона немчуре, как подтасовываются факты, подвергаются смысловой правке летописи и никак не могли с этим смириться.

Конфликт достиг такой остроты, что в него пришлось вмешаться самой императрице.

Один из основных трудов Шлецера — знаменитый "Нестор”.

Почему же именно к Нестору обращается взор всех первых "русских" историков? Потому, что он — автор "Повести временных лет", одного из важнейших источников, откуда черпали они "фактуру" для своих трактатов. Потому что летопись эта, как считается, одна из немногих, которой чудом удалось сохраниться, а не сгинуть бесследно, как случилось это с тысячами других бесценных первоисточников. Почему и как они исчезали — об этом мы ещё поговорим.

Шлецер недалеко ушёл от Миллера. В основе его "научной” деятельности лежит всё тот же проверенный способ: коль где-то что-то в летописи ему не по душе — значит, в этом месте сплоховали переписчики и залепили ошибку. А посему надо всё править, восстанавливать первоначальный текст. Какой будет ценность такого "исторического" документа, по которому с лёгкостью прошлась твёрдая рука "крупного учёного", рассуждать не имеет смысла.

Почему же столь свободно обращались с первоисточниками наши первые "историки”, почему им и в голову не приходило заботиться об исторической правде, о том, чтобы найти и утвердить её?

Причин тут несколько. Самая главная — они выполняли конкретный заказ конкретных политических сил, которые боялись усиления России и во что бы то ни стало хотели стереть историческую память великого народа. Они как никто другой понимали, что память эта — основа основ будущего возрождения страны. Нравственного возрождения, которое было чрезвычайно опасно для власть имущих иноземцев. А потому главной проблемой для них было — отрубить исторические корни у мощного ствола бурно развивающегося Государства Российского.

Как дерево не может жить без корней, так и страна, какой бы великой она ни была, не может нормально развиваться, не имея своего, только ей присущего героического прошлого, откуда черпает она силы и мудрость для дальнейшего движения вперёд. Как ни тупы были окопавшиеся у российского трона прихлебатели-иностранцы, но эту истину они усвоили твёрдо. Не могли они не понимать, что их время сразу кончится, как только узнает народ правду о себе, как только станет ясно, что никогда в прошлом не терпел он унижений и оскорблений, не позволял никому надеть себе хомут на шею. И не было у облепившей трон иностранщины задачи более важной, чем уничтожить историческую память народа.

В этом заключалась основа их благополучия. И для достижения этих целей они не брезговали ничем, в чём мы ещё не раз убедимся.

Главное — деньги

Ну а что же "великие русские" немцы-историки? Они честно отрабатывали свой хлеб. Россия, её истинная история волновали их постольку поскольку. Для подавляющего большинства из них главным во всей исторической науке был "финансовый вопрос". И ехали они в Россию отнюдь не для того, чтобы искать историческую правду, а с единственной целью — поскорее набить себе карманы и "свалить".

Так пытался поступить Байер, но не успел: свела в могилу горячка. Шлецер оказался покрепче: сделав своё дело, он отчалил в родной фатерлянд и долгие годы ещё стриг купоны, обрабатывая на свой лад те первоисточники, которыми располагал. Впрочем, о России он не забывал и сразу вспоминал её, когда оказывался "на мели".

Так, не прошло и шести лет жизни в Германии, как карманы Шлецера опустели, и он вновь запросился в Петербург, в Академию наук. Но слишком хорошо помнили его в нашей стране. Он так и не получил "добро” на въезд. Хотя всё написанное им осталось. И наряду с другими "произведениями" вышеперечисленных "учёных" легло в основу нашей с вами истории.

Почему же не удалось истинно русским учёным обновить этот шаткий фундамент, почему не смогли они вычистить все те завалы исторических нечистот, что оставили немецкие "профессора" в нашей науке? Об этом отдельный разговор.

Глава 6
ТАЙНЫ КЕНИГСБЕРГСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Шаткий фундамент

История не может строиться на догадках. Различные гипотезы и предположения только тогда становятся научными, когда опираются на прочный фактический фундамент. Такой фундамент исторической науке дают различные подлинные документы прошлого, которых у нас, как считают многие, хоть пруд пруди. Любой мало-мальски знакомый с российской историей человек назовёт, как говорят, "навскидку" десятки документов, лежащих в основании огромного здания российской исторической науки. В числе первых и главнейших из них будет названа знаменитая и таинственная Радзивиловская летопись, которую в обиходе частенько называют Кёнигсбергской — по месту обнаружения.

Эта летопись — основа основ русской истории. Она представляет собой самый древний по времени обнаружения список "Повести временных лет". Принято за аксиому, что это главнейший русский исторический источник. Но в чём же тогда его таинственность? Об этом мы и поговорим.

В научном мире не вызывает сомнения, что древнейшей дошедшей до нас летописью является именно Радзивиловская. Она датируется XV веком. И обрывается как раз на 1206 году, тогда как все другие источники повествуют о событиях, последовавших вслед за этой датой. Проще говоря, все известные нам сегодня летописные списки, в своей начальной части описывающие период до XIII века, являются вариантами или сокращениями Радзивиловской летописи. Чтобы окончательно убедиться в том, что она — самый старинный из всех известных нам источников, обратимся к многотомному фундаментальному академическому труду "Полное собрание русских летописей", где чёрным по белому написано:

"Радзивиловская летопись — древнейшая, дошедшая до нас".

Почему мы столько внимания уделяем этой проблеме?

Делается это для того, чтобы читатель чётко уяснил для себя — именно Радзивиловская летопись лежит в основании всей российской исторической науки и считается тем непогрешимым документом, в подлинности и достоверности которого подавляющее большинство современных историков не сомневается. Именно она послужила первоисточником для небезызвестного Шлецера, когда тот писал свои исторические экскурсы. Достоверность летописи казалась столь очевидной, что долгие годы историкам просто в голову не приходило проверить её действительную подлинность. А тех немногих, кто пытался сделать это, учёная общественность дружно поднимала на смех.

Но давайте всё-таки попробуем беспристрастно оценить этот документ. Сделать это тем более необходимо, что у любого внимательного человека знакомство с подлинником летописи и историей её появления в русских архивах вызовет множество недоумённых вопросов.

Удивительный факт: оригинал древнейшего русского летописного списка так и не был опубликован в течение нескольких столетий и увидел свет только в 1989 году аж в 38-м томе "Полного собрания русских летописей". Все остальные его публикации — это фактически копии Кёнигсбергского списка, который был сделан по заказу Петра I. Почему? Правдивый ответ на этот вопрос заставит схватиться за голову любого исследователя...

Итак, будучи проездом в Кёнигсберге, Пётр I познакомился в королевской библиотеке с этой летописью. Документ сразу вызвал интерес у российского самодержца, который тут же заказал копию списка. Эта копия вскоре появилась в России. Через несколько десятков лет попал к нам и оригинал, когда в ходе Семилетней войны с Пруссией город Кёнигсберг был захвачен русскими войсками. Летопись определили в библиотеку Академии наук, где она и оказалась в поле зрения только что приехавшего из Германии А.Шлецера. Он перевёл её на немецкий язык и издал со своими комментариями в Геттингене. Говорят, готовилось и издание на русском языке, но оно, так и не увидев свет, погибло во время нашествия Наполеона. Это все факты из официальной истории летописи.

Далее с подлинником начинают твориться прямо-таки чудеса. Бесценный исторический документ вдруг оказывается в личном пользовании тайного советника Н.Муравьёва, после смерти которого попадает в руки директора Императорской библиотеки А.Оленина. Академия наук потребовала вернуть раритет, но Оленин отказался. Почему? Истинные причины этого поступка до сих пор неясны. Доподлинно известно лишь то, что летопись была вновь подготовлена к печати, но так и не увидела свет, хотя Оленин и получил от Российской Академии наук три тысячи рублей якобы на подготовку к печати цветных иллюстраций.

Глубокой тайной окутан и факт возвращения летописи в Академию наук. Как это случилось, кто её передал? Остаётся без ответа и главный вопрос: что стало с подлинником, пока он кочевал по частным коллекциям? И кто мог бы поручиться за то, что оригинал так и остался без изменений? Тем более что основания для таких опасений, причём основания весьма серьёзные, у исследователей имеются.

Хорошо, допустим, что хранили древнейший русский источник как зеницу ока. Но даже в этом случае нельзя не обратить внимание на те необъяснимые нестыковки, которыми грешит этот список.

Как фальсифицировали "первоисточник"

Считается, что сама летопись написана в конце XV века.

А вот переплетена она была лишь в XVIII. Этот факт сомнению не подлежит. Страницы списка пронумерованы арабскими цифрами. Что абсолютно естественно для восемнадцатого века, когда Пётр I стал вводить новый стиль письма. Но никак не соответствует XV веку, когда вся нумерация шла исключительно церковно-славянскими буквами-цифрами.

Надо отметить, что наряду с арабским летопись пронумерована и церковно-славянским стилем. Чтобы как-то объяснить причину этого, историки предложили считать, что, дескать, сначала летопись пронумеровали старинным русским способом, а затем, через многие десятки лет — арабским. Всё вроде бы логично. Однако стремление историков самым лёгким образом "выкрутиться" из неудобной ситуации и их невнимательность на этот раз сыграли с ними злую шутку.

Как отмечает известный исследователь летописей А.Шахматов, "нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие". Но самое поразительное здесь даже не это. Удивительно то, что путаница характерна также и для арабской нумерации! Притом на тех же страницах! А это может свидетельствовать только об одном — обе нумерации были проставлены после того, как летопись была переплетена, то есть в XVIII веке!

Вполне возможно, что основной была арабская нумерация, а церковнославянская появилась лишь для придания летописи древности. Более того, некоторые данные говорят о том, что Кенигсбергский список не такой уж и древний, как это принято считать. Существует несколько копий этого документа, которые датируются XVIII веком. И тут сразу возникает вопрос: а куда подевались копии, сделанные в интервале между XV и XVIII веками? Ведь согласно традиции многократного переписывания важнейших первоисточников их просто не могло не быть!

Серьёзные проблемы возникают и тогда, когда вдруг начинаешь разбираться с пергаментной бумагой, на которой написана летопись. Она имеет так называемые филиграни, проще говоря, своего рода водяные знаки. Учёными принято за аксиому, что филигрань "голова быка" — та, которая использовалась на бумаге списка, относится к пятнадцатому веку. Но аксиомы могут существовать в математике, в истории же их в принципе быть не должно. Здесь всё нужно доказывать конкретными фактами. А таких доказательств нет. Просто было решено, что филигрань подобного рода может относиться к пятнадцатому веку.

Но с таким же успехом она могла бы использоваться и в более позднее время. Кроме того, подделать эти водяные знаки не представляло особого труда, если бы кто-то решил задаться такой целью.

И, наконец, вполне могли сохраниться в XVIII веке запасы старой бумаги, которую при необходимости всегда можно было использовать для создания рукописей "под древность". Такую возможность нельзя сбрасывать со счетов, так как для этого имеются серьёзные основания.

Дальнейшее изучение подлинника летописного списка привело прямо-таки к ошеломляющим результатам. Тщательный анализ документа позволил сделать удивительный вывод: в летописи не просто недостаёт двух листов, в неё кем-то были вставлены дополнительные. И что за листы!

Первый из них, под арабским номером 8 и церковно-славянским номером 9, повествует... о призвании варягов на Русь. Этот лист — единственный во всей летописи, где говорится о том, что варяги пришли к нам с северо-запада, из Скандинавии. Именно он лёг в основу всей норманнской теории, целью которой было обосновать законность прихода к власти на Руси Романовской династии. Выкинь этот лист из рукописи, и становится ясным, что легендарный Рюрик — не какой-то там пришлый скандинавский правитель, призванный на Русь дабы ввести её в лоно цивилизации, а самый что ни на есть исконно русский князь.

Только здесь (и больше нигде в летописи!) мы встречаем слово "Ладога", указывающее на район, где якобы находилась первая столица Рюрика. Именно этот сфальсифицированный лист позволил придворным историкам в угоду царствовавшей династии утверждать, что современный Новгород на Волхове и был в своё время одним из политических, экономических и культурных центров Руси. Хотя совершенно очевидно, что стоявший на отшибе среди болот и лесов, вдали от торговых путей город, добраться до которого было невероятно сложно, никак не мог выполнять эту роль.

Почему же учёные в течение долгих лет не могли распознать фальсификацию? Дело в том, что подавляющее большинство историков работало не с подлинником рукописи, а с её копией. Подлинник правители Руси хранили как зеницу ока и допускали к нему самых проверенных и надёжнейших своих подручных.

В числе первых из них были немецкие профессора Шлецер и Миллер — основоположники русской историографии. Попади оригинал летописи в руки любому честному учёному, заботящемуся исключительно об установлении исторической правды, фальсификация вскрылась бы немедленно. Ведь номера трёх листов, находящихся в начале летописи — десятого, одиннадцатого и двенадцатого по церковно-славянскому счёту, были кем-то явно увеличены на одну единицу. Увеличены для того, чтобы вставить лист с номером 9 (восьмой в арабской нумерации).

Почему для фальсификации были выбраны именно эти листы, именно эта — начальная — часть летописи? Дело в том, что заложенная во вклеенном листе информация должна была появиться в месте, где рассказывалось о самых древних событиях нашей истории, и другого столь же удобного места, откуда практически безболезненно и относительно незаметно вырывалась страница найти было трудно. После вклейки девятого и изменения нумерации трёх последующих появилось два листа с номером 12. В этом месте фальсификаторы и решили совершить подлог, так как, по их мнению, оно лучше других подходило для сокрытия смыслового разрыва в тексте летописи.

Однако они просчитались. Обнаружить следы подделки не составляло особого труда, так как на месте разрыва одно предложение явно не было закончено, а следующее — на другой странице — начиналось с заглавной буквы. Тем не менее услужливые придворные историки предпочли "не заметить" столь вопиющей нестыковки и предложили считать, что в начале тринадцатого листа заглавная буква "вписана по ошибке". И никаких проблем!

Вот так, тихо и без суеты совершались ползучие перевороты в исторической науке, имевшие целью поддержать документально незаконные права царствующего дома на престол.

Романовым было чего бояться. Вклеенный лист настолько выделялся из числа других своими изодранными углами, что мысль о фальсификации напрашивалась сама собой. Вот почему ими делалось всё, чтобы ограничить до минимума круг ознакомленных с первоисточником, на основании которого строилось всё здание российской истории. Этим и объясняется во многом тот факт, что самая ценная, самая древняя летопись нашла своё место лишь в 38-м томе "Полного собрания русских летописей”, когда все страсти, бушевавшие вокруг норманнской теории возникновения государственности Руси давно улеглись.

Теперь уже вряд ли кто из учёных решился бы вслух заговорить о грубой подделке, так как это вело к непредсказуемым последствиям. Сразу рушилось с таким трудом построенное монолитное здание исторической науки, пришлось бы развенчивать труды столпов российской историографии. Кто бы смог отважиться на такое? Да и зачем? Всё в науке вроде бы устоялось, норманнскую теорию в конце концов заклеймили позором и признали антинаучной. Стоило ли затевать новую смуту, которая была бы способна подорвать основу основ русской истории?

Но вернёмся к Радзивиловской летописи. Ведь этот злополучный лист не единственный, вклеенный фальсификаторами в список. Они, конечно, не были отпетыми простофилями и прекрасно понимали, что одного факта призвания варягов с территории современной Скандинавии на Русь последующим поколениям исследователей будет крайне мало для обоснования права рода Романовых на безраздельное правление.

Что же требовалось сделать, чтобы ещё больше укрепить уверенность русичей в законности правления именно этого рода и пресечь все попытки восстановления исторической правды? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой. Необходимо было как-то юридически оформить их безусловные права на престол, то есть создать чёткое генеалогическое дерево династии, "подогнать" под него все исторические документы, а те, которые не хотят ложиться в это "прокрустово ложе", уничтожить.

Разговор о том, как из архивов исчезли практически все документы по истории Древней Руси, не "вписывавшиеся" в романовскую концепцию, отдельный. А вот как удалось Романовым закрепить в исторической науке своё право на русский престол, мы расскажем сейчас.

Теоретически эта операция не представляла какой-либо сложности. Требовался лишь исторический документ высшей, скажем так, степени общественного доверия, в который необходимо было внести соответствующие исправления и добавления. В идеале этим документом должен был быть один из самых древних летописных списков. На эту роль как нельзя лучше подходил, как вы уже догадались, Радзивиловский список, который считался самым старым. Но как вставить ещё один лист в летопись, не вызвав при этом подозрений? Фальсификаторы нашли изощрённый способ.

На том самом вклеенном листе, где описано призвание варягов на Русь, в одном из его углов есть пометка, скромно сообщающая: "перед сим недостаёт целого листа”. Датировать приписку довольно сложно, но то, что сделана она или в XVIII веке или позже, не вызывает сомнений. Внимательный читатель, взяв в руки оригинал летописи, в указанном месте не найдёт, к своему удивлению, никакого смыслового разрыва. И будет абсолютно прав. Тем не менее, именно в этом месте появился лист, в котором... приводится глобальная хронология древней русской истории.

Причём, фальсификаторы не решились сразу вклеить его в текст рукописи — сделанной припиской они лишь подготовили для него место. Лист появился позднее в Московско-Академическом списке — фактической копии Радзивиловской летописи, и лишь после этого вставлялся практически во все издания "Повести временных лет".

Но и этого романовским "историкам" показалось мало.

Кем-то из них были сделаны множественные пометки на полях, которые удивительным образом перекочевали во все последующие копии летописного списка. Это примерно то же самое, как если бы, скажем, кто-то после смерти великого Толстого взял и поправил рукопись "Войны и мира", а затем эта правка появилась бы во всех последующих изданиях книги. Что? Такого не может быть? Как видите — может. Раз уж кто-то позволил себе "исправить" самый главный российский исторический документ и на это почти никто не обратил внимания, то о чём тут вообще можно говорить?

Однако не только эти странности заставляют с сомнением относиться к Радзивиловскому списку как к непогрешимому подлиннику. Поражают воображение и другие несуразности, встречающиеся в нём. Например, первая часть летописи — основная её часть для изучения древнейшей истории Руси, представляет из себя разрозненные листы, не собранные в так называемые тетради, из которых состоит список. На многих из них нумерация или отсутствует, или сделана разными стилями.

Складывается впечатление, что над рукописью кто-то очень серьёзно поработал, прежде чем она попала к историкам. И эта рукопись, в достоверности которой имеются столь серьёзные сомнения, повторяю, лежит в основе всей исторической науки.

И, наконец, самые "убийственные" факты. Оценивая вводную часть летописи, рассказывающую об истории древней Руси, некоторые исследователи высказали крамольную, но совершено очевидную в данной ситуации мысль: доверять такому "первоисточнику" нельзя. Логические разрывы, неоправданные повторы, смешение стилей, нестыковка отдельных отрывков рукописи между собой и многие другие "накладки" просто вынуждают усомниться в достоверности заложенной в летописи информации.

Впрочем, и это не главное. Есть ещё один момент, который заставляет всерьёз задуматься над тем, а не сфальсифицирована ли вся летопись целиком? Сомнения эти не могли не возникнуть у придворных историков, работавших с подлинником списка и, вероятнее всего, именно из-за этого летопись столько лет не решались опубликовать в первозданном виде.

Когда листаешь цветное издание Кёнигсбергского списка, никак не можешь отделаться от мысли, что её авторы всё делали в страшной спешке. Если в начале летописи все заглавные буквы, которые вписывались в текст отдельно красными чернилами, вставлены, то, начиная со 107 страницы (за исключением одного листа), они напрочь отсутствуют. Неужели чернил не хватило? Или просто не успели?

Исследователи недоумевают ещё и потому, что почти все миниатюры летописи сделаны весьма небрежно, контуры фигур не до конца закрашены, а те, что закрашены, выполнены довольно непрофессионально, грубо. Такого древние летописцы себе не позволяли.

Объяснить эти и многие другие чисто технические недоработки в рукописи небрежностью авторов невозможно.

Достаточно взглянуть на другие списки, чтобы понять: оформлению подобных исторических документов они уделяли первостепенное значение, вкладывая в это дело всю свою душу и мастерство. В таком случае сам собой напрашивается единственный вывод: Радзивиловский список готовился авральным порядком к какому-то важному событию.

Сопоставляя имеющиеся в нашем распоряжении данные, можно с большой долей уверенности предположить, что этим событием должен был стать приезд в Кёнигсберг Петра I. Косвенным доказательством этого является и то, что в исторической литературе первые упоминания о существовании "древнейшего" документа появились как раз после той памятной поездки российского самодержца.

Увидел Пётр I летописный список, полистал первые страницы, "загорелся" и заказал себе копию. Копию ему сделали. А оригинал так и бросили незавершённым. Кому он теперь был нужен? Вот только ошибочка вышла: никто не удосужился уничтожить "подлинник". Да и разве можно было предположить тогда, что вскоре Кёнигсберг окажется в руках русских, и летопись попадёт к ним? Взяли придворные историки список, полистали его, схватились за голову и... спрятали подальше от чужих глаз. Это был, вероятно, единственный случай в истории, когда копия документа оказалась значительно лучше оригинала.

Как известно, летописей, рассказывающих о событиях, происходивших в древней Руси, сохранилось несколько. Кроме Радзивиловской, таковыми являются Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская летописи, Троице-Сергиевский список и другие. Простое сравнение показывает, что подавляющее большинство из них в своей первой части являются ничем иным, как "адаптированной" к конкретной местности общеизвестной "Повести временных лет", проще говоря, Кёнигсбергской летописи как её главного и наиболее полного списка.

Но вот что любопытно. Некоторые данные указывают на то, что все эти летописи отнюдь не имеют того древнейшего происхождения, которое им приписывают, а, вероятно, создавались гораздо позже, уже в восемнадцатом веке. Ведь, если допустить, что писались они самостоятельно, то невольно возникает вопрос: с какого оригинала это делалось? Он должен был быть очень распространён на огромной территории Руси в большом количестве экземпляров и не мог бесследно исчезнуть в одночасье.

Не логичнее ли предположить, что все летописи "списывались" поначалу именно с Радзивиловского списка, который считался "официальным" и имел законное хождение по стране? Именно к такому выводу пришёл известный историк Н.Морозов, детальнейшим образом изучавший исторические рукописи. "Во время Семилетней войны в 1760 году, — писал Морозов, — Кёнигсбергский оригинал был приобретён для нашей Академии наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году...

Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись ("Повесть временных лет” иногда называют "Никоновской летописью". — Авт.), то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения". Кстати, все известные сегодня списки "Повести временных лет" написаны на бумаге, имеющей одинаковую филигрань, что косвенно подтверждает ещё одну любопытную гипотезу, согласно которой все летописи были написаны в одном месте и в одно и то же время, скорее всего, в XVIII веке.

В заключение можно сказать, что сам Радзивиловский список вполне возможно и, скорее всего, готовился действительно на основании утраченного ныне первоисточника. Учёные считают, что этим первоисточником могла быть таинственная Смоленская летопись, которая перед тем, как войти в Радзивиловский список, подверглась широкомасштабной правке, а впоследствии, как опасный свидетель преступления, была уничтожена.

В результате Кёнигсбергская летопись приобрела статус "первоисточника" и, естественно, оказалась обречена на всевозможные "добавления и исправления", которые делались в соответствии с конкретным социальным заказом в угоду династии Романовых.

Эта версия как нельзя лучше объясняет все те катаклизмы, которые происходили с древнейшими русскими летописными списками.

Глава 7
КУДА ИСЧЕЗЛИ РУКОПИСИ ТАТИЩЕВА ?

История Отечества... Тысячами учёных написано огромное количество книг, в которых закрепляется современная концепция исторического развития России. Общая картина, похоже, всем ясна и воспринимается как аксиома. Уточняются лишь детали. Однако, не всё так просто.

Существует и иной взгляд на эту проблему. Некоторые весьма авторитетные исследователи в своих публикациях подвергали сомнению раз и навсегда установленный порядок вещей. Об этих энтузиастах, чьи неожиданные, но глубоко аргументированные идеи были незаслуженно преданы забвению, мы расскажем в одной из следующих глав. А сейчас поговорим о том, почему в русской историографии закрепилась именно та концепция, которую предложили россиянам "великие русские историки" немцы Миллер, Шлецер и Байер. И почему так трудно восстановить сегодня истинную историю Древней Руси?

Что построишь на зыбком грунте ?

Откройте любую энциклопедию, и в разделах, касающихся историографии, вы непременно обнаружите фамилии известнейших русских историков Василия Никитича Татищева, Николая Михайловича Карамзина, Сергея Михайловича Соловьёва, Василия Осиповича Ключевского, Михаила Николаевича Покровского и многих других учёных, чьи фундаментальные труды послужили тем стержнем, вокруг которого строилось всё здание российской исторической науки.

Правда, вы редко встретите фамилии действительных основоположников русской истории — немецких профессоров Миллера, Шлецера и Байера, хотя общеизвестно, что именно они закладывали первые каменные глыбы в его основание, нисколько не заботясь, впрочем, о состоянии "грунта", на котором оно возводилось. О том, что "грунт" этот — документальное подтверждение их первых исторических экскурсов — очень и очень зыбок, мы уже рассказали. И фразы из энциклопедий типа: "Эти учёные впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из исторических источников" уже не могут никого обмануть.

Конечно, признание российской исторической науки в том, что её основу заложили залётные немецкие профессора, кое-кто из которых даже не знал русского языка, было бы равносильно подписанию себе "смертного приговора", ибо практически все последующие поколения учёных пользовались разработанными ими "научными" методами, а главное "открытыми” ими первоисточниками, зачастую очень сомнительного свойства, как, например, явно сфальсифицированная "древнейшая" русская летопись — Радзивиловская.

Судьба историка

Единственным, пожалуй, авторитетом в этой области мог бы стать Василий Никитич Татищев, который трудился в одно время с немецкими профессорами, но в силу своих русских корней искренне хотел разобраться что к чему. Правда, он был одним из наиболее ярых сторонников династии Романовых в России и это не могло не наложить определённый отпечаток на всю его деятельность. "Всё, что имею, — писал Василий Никитич, — чины, честь, имение и главное над всем — разум, единственно всё по милости Его Величества имею, ибо если бы он в чужие края меня не посылал, к делам знатным не употреблял, а милостию не ободрял, то бы я не мог ничего того получить".

Эти слова Татищева, сказанные в адрес Петра Первого — отнюдь не дань моде восхваления великого реформатора, а подтверждение того, что он верой и правдой служил престолу всю жизнь. Служил — значит стремился всячески укреплять самодержавие Романовых, ибо только в этом случае ему были гарантированы особые условия для работы, которые он имел.

Любопытна судьба Татищева. Родившись в 1686 году в семье помещика, он в 18 лет начал военную службу, участвовал во взятии Нарвы и в битве под Полтавой. Несколько раз по поручению Петра I бывал за границей с дипломатическими миссиями. Работал на Урале в качестве управляющего металлургическими заводами.

После смерти Петра I Василий Никитич был одним из наиболее верных сторонников возведённой на российский престол племянницы Петра герцогини Курляндской Анны Иоанновны и приложил немало сил для борьбы с членами Верховного тайного совета, которые управляли государством от её имени. Это противостояние, как известно, завершилось убедительной победой императрицы, во многом благодаря поддержке русского дворянства и армии. Анна Иоанновна "отблагодарила" русских по-своему, окружив себя сонмом бестолковых, жадных до денег и власти прихлебателей-немцев. Любая их критика со стороны русских дворян оканчивалась, как правило, репрессиями, притом многие из тех, кто решился поднять голос против иностранного засилия, были сосланы в Сибирь или казнены. Татищев избежал этой участи, хотя и не раз подвергался нападкам немцев за свои взгляды и суждения. Он даже умудрился побыть губернатором Астрахани, после чего переехал в своё родовое имение под Москвой, где и провёл последние годы жизни.

Свою знаменитую "Историю Российскую" он написал уже будучи тяжело больным. Но так и не увидел этот труд опубликованным. Он появился лишь двадцать лет спустя, и есть все основания полагать, что над этим творением первого истинно русского историка успели хорошенько "поработать" те, кому была явно не по душе историческая правда.

Василий Никитич справедливо полагал, что вся историческая наука может строиться только на конкретных фактах. Положив в основу своих трудов факты, извлечённые из русских летописей, он столкнулся с серьёзнейшей проблемой: как отделить правду от вымысла, научиться отличать надёжные и достоверные документы от тех, которые не заслуживают доверия. Эта проблема, вероятно, у многих современных читателей вызовет удивление, ведь нас с детства приучали к тому, что фактический материал, собранный в русских летописях и документах, был написан очевидцами событий, а значит — имел высшую степень достоверности.

И если великий историк так беспокоился о том, как отделить зёрна от плевел, то, вероятно, к тому должны были быть серьёзные основания. Забегая вперёд отметим, что Татищев был абсолютно прав, не доверяя всякого рода сомнительным "первоисточникам", которых в его пору по определённым причинам расплодилось очень много. Ситуация, по мнению историка, была столь серьёзной, что сомнению приходилось подвергать самые известные в ту пору летописные списки. Был ли Татищев столь проницательным или обладал каким-то феноменальным чутьём, но он абсолютно не доверял даже Радзивиловской летописи. То ли почувствовал Василий Никитич, что список этот в наиболее важных местах фактически сфальсифицирован, то ли обладал неизвестными теперь, но заслуживающими полного доверия первоисточниками, которые опровергали предложенную летописью трактовку исторических событий в Древней Руси.

Что же это были за первоисточники? И где их удалось раздобыть Татищеву? Вопрос этот при всей своей кажущейся простоте может поставить в тупик любого скрупулёзного исследователя.

За излишнее любопытство — смерть

Мы привыкли считать, что разноплановых исторических документов в русских архивах имелось очень много. Причём, предполагается, что они были широко распространены ещё до начала XVIII века, когда Миллер, Шлецер и Байер принялись возводить фундамент российской историографии.

А теперь берём прелюбопытнейшую книгу. Называется она "Неопубликованные произведения”. В ней собраны малоизвестные исследования выдающегося русского историка В.Ключевского. На странице 189 читаем: "Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нём сидеть дьяку Кудрявцеву и "записывать степени и грани царственные с великого государя царя Фёдора Ивановича", т.е. продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного.

Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих... Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой "избёнке", где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал.

С большими хлопотами были сопряжены поиски источников... (Кудрявцев) обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы... В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на патриаршую библиотеку... Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но... царское повеление опять осталось неисполненным...

Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах с царствования Фёдора Ивановича в том приказе "записки не сыскано". Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева не дали и такого ответа... Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-месячных историографических усилий, "по ся места в Записном приказе государеву делу и начало не учинено нисколько", как выразился его преемник. В приказе даже не оказалось старой Степенной книги, которую ему поручено было продолжать, и там не знали чем она оканчивалась и с чего начинать её продолжение.

Но и второй дьяк ничего не сделал...”

Это признание учёного с мировым именем просто поразительно! Зная порядки того времени на Руси, когда за неисполнение царской воли головы рубились налево и направо, можно ли допустить, что царский указ, притом подтверждённый повторно, так нагло саботировался? Можно ли поверить в то, что облечённый столь серьёзными полномочиями дьяк Кудрявцев с помощниками не нашёл в столице источников по истории России даже за последние сто лет?!

И тут нельзя не обратить внимание на одну очень загадочную фразу Ключевского. Подводя итог работы Записного приказа, он пишет: "В тогдашней Москве к такому делу не были готовы ни умы, ни документы". Однако, как это ни странно, впоследствии документы появились. Вероятно, произошло это каким-то сверхъестественным способом, если не предположить очевидное: они просто-напросто были изготовлены уже после того, как долгие и тщательные поиски закончились ничем.

И ещё одна удивительная странность. Известно, что дьяк Кудрявцев искал документы конца XVI — начала XVII веков, освещавшие события, предшествовавшие царствованию Алексея Михайловича. Но если не нашлось даже самых "свежих" источников, то как можно утверждать, что древнейшие письмена имелись на Руси в большом количестве?

А между тем всего через десять с лишним лет, в 1672 году Посольским приказом была выпущена "Большая государственная книга, или Корень Российских государей", больше известная теперь как "Титулярник". Она содержала помещённые в хронологической последовательности портретные (!) изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича. Странное дело: историки тех лет не смогли найти никаких документов последнего времени, зато легко обнаружили портрет Рюрика 800-летней давности.

Более того, через 2 года появляется так называемый "Синопсис" — издание, в котором закреплялась официальная версия русской истории. Откуда взялись документы, на основании которых был подготовлен "Синопсис", неизвестно.

Прошло ещё десятилетие, и увидела, свет "Бархатная книга", содержавшая родословия русского боярства и дворянства. Однако из истории известно, что примерно в это же время в Москве были сожжены все разрядные книги, в которых содержались сведения о происхождении русских боярских родов. Сделано это было якобы из прогрессивных побуждений для борьбы с местничеством, чтобы русские бояре, не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли претендовать на причитающиеся им по степени знатности должности в государстве. Цель, казалось бы, благородная — укрепление российской власти. Но действия Романовых волей-неволей наводят на определённые размышления. Ведь совершенно очевидно, что исконные правители земли русской вряд ли стали бы бояться местничества и необоснованных притязаний на власть старых боярских родов.

На 188-й странице "Неопубликованных произведений" Ключевского читаем любопытные строки: "Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера... В этом отношении особенно выдаётся у нас XVI век: это была эпоха оживлённого летописания... Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей... В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нём известную политическую идею... Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора".

Казалось бы, документы готовятся очень серьёзные.

Однако, сравнивая две цитаты, невольно замечаешь противоречие и задаёшься вопросом: а существовал ли в эпоху Алексея Михайловича упомянутый "обширный летописный свод" или, скажем, "Царственная книга", описывающая времена Грозного? И была ли написана знаменитая "Повесть временных лет" — главная составная часть всех древнейших летописей? Ведь первые упоминания о ней появились лишь в XVIII веке, хотя совершенно очевидно, что "замалчивать" исторический документ такой важности было бы никак невозможно. Могут возразить: летописи были счастливо обнаружены лишь в XVIII веке. Зная о несуразностях и фальсификациях, имеющихся в основном списке "Повести временных лет" — Радзивиловской летописи, непонятным образом появившихся в летописях хронологических и вклеенных листах, не проще ли предположить, что и написаны они были лишь тогда, когда на них был дан социальный заказ?

Добавить к сказанному можно лишь одно: документы, описывающие действительную историю Древней Руси, в наших архивах имеются. Но если принципиальный исследователь тщательно проанализирует акты, тексты договоров, печатные книги, церковные и другие источники XV-XVI веков, то с удивлением обнаружит, что история, к которой мы привыкли, весьма далека от истории истинной.

Теперь мы уже знаем, почему Романовым было необходимо уничтожить все те исторические источники, которые давали хоть какую-нибудь пищу для сомнений относительно их безусловного права на российский престол. Но как это сделать технически? Ведь за день-другой такую операцию не провернёшь. Многих лет не хватит на то, чтобы объездить всю страну и уничтожить книги сомнительного содержания.

Правильно. Работа эта действительно проводилась не с бухты-барахты, а планомерно, в течение столетий, иногда скатываясь на методы инквизиции, когда на улицах полыхали костры, а историков умерщвляли на месте. Это было особенно характерно для начального периода правления Романовых, когда возникла необходимость в кратчайшие сроки уничтожить все наиболее важные генеалогические документы.

Похоже, одна из первых попыток написания истории была предпринята где-то в середине XVI века. В своей книге "Царство террора" Р.Скрынников пишет: "Расцвет московского официального летописания в 1550-х — начале 1560-х годов и его полное прекращение после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнён... Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кого-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородский погром, он явно рисковал бы головой”.

Впоследствии работа по уничтожению "вредных" документов носила более цивилизованный характер. Перерабатывались частные родословные книги, на основе которых появился официальный "Государев родословец". Активно проводились реформы патриарха Никона, в ходе которых изымались книги для их "исправления". Последний глянец наводился Петром I, издавшим указ всем епархиям и монастырям "выслать в Москву, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, написанные на пергаменте или бумаге". Причём утаивать что-либо запрещалось. Пётр I обещал вернуть все книги после снятия копий. Вернул ли? Неизвестно. Хотя совершенно очевидно, что в результате такой чистки, последние документы, в которых содержался хотя бы намёк на, говоря современным языком, нелигитимность власти Романовых, должны были исчезнуть.

И лишь после этого за дело взялись "выдающиеся русские историографы" Миллер, Шлецер и Байер, которые и создали современную версию истории Руси.

"Он позволил себе много смелых рассуждений..."

А что же Татищев? Ведь именно он первый стал работать над капитальным трудом по русской истории. И этот труд появился, был всеми признан.

Однако, не будем спешить. Специалистам хорошо известно, что написанная Василием Никитичем "История"... исчезла. Как предполагают, сгорела. И всё, что мы имеем сегодня, это черновики Татищева, изданные Миллером. Мы уже знаем, как работал немец с первоисточниками, выбрасывая или исправляя всё то, что ему не нравилось. Можно представить, как он "поработал" над черновиками.

Но тут возникает резонный вопрос: а почему Татищев не смог издать свой труд сам? Узнать ответ нам помогает Шлецер. "Он позволил себе, — писал Шлецер, — много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда... не состоялось".

Таким образом, картина прояснилась. "История" Татищева в принципе не могла быть опубликована при жизни автора. И не только в России. Татищев попытался издать её в Англии, но и эта затея провалилась. Очевидно, что рукопись содержала нечто такое, от чего Романовых бросало в дрожь. Можно лишь предположить, что Василий Никитич, хотя и всячески поддерживал самодержавие, в силу своих принципов не мог заниматься фальсификаторством в угоду царствующему дому и делать выводы, совершенно противоположные содержанию имевшихся первоисточников.

Что это были за первоисточники? Сейчас ясно одно: они в корне меняли взгляды на историю Руси. И сохранились к тому времени лишь потому, что до них не смогла дотянуться "рука Москвы". Эту "недоработку" устранили быстро. После смерти Татищева все документы, которыми он пользовался, исчезли. Они исчезали целыми архивами, как это было в Казани и Астрахани. Вероятно, именно появление рукописи книги Татищева и послужило тем толчком, после которого был нанесён окончательный удар по материалам и документам, содержание которых не вписывалось в романовскую версию русской истории.

Поэтому неудивительно, что Миллер не только не решился опубликовать в первоначальном виде тот раздел книги Татищева, в котором рассказывалось о древнейшей истории Руси до времён Рюрика, но даже не стал его править. Текст первой части "Истории Российской" оказался не включённым в рукопись, где он был заменён... лишь кратким изложением содержания этой части. Миллер сделал всё, чтобы никто не увидел и самих черновиков Татищева, с которыми он якобы работал. Мало того, что он, по собственному признанию, допускал правку татищевского текста, но после его работы над рукописями, они бесследно исчезли и не обнаружены до сих пор.

Один из исследователей, академик Г.Бутков, писал об "Истории" Татищева так: "Издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка..." Более того, "при печатании сего списка исключены в нём суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски". Бутков особо подчеркнул, что нельзя знать, на каком именно времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его "Истории" между текстом и примечаниями нередко попадаются "несообразности и противоречия".

Ознакомившись с историей появления книги Татищева, нельзя не задаться вопросом: почему всё-таки именно он считается основоположником русской историографии? И как могло случиться, что вольнодумец, заподозренный в страшном — политической ереси, вдруг оказался первым официально признанным российским историком? И это при том, что никто толком не знает, о чём же в действительности писал Василий Никитич.

Проницательный человек найдёт ответ сразу: первым автором русской истории должен был быть обязательно русский человек. Но подобрать более "достойную" кандидатуру не представлялось возможным: вся российская наука была в руках иностранцев. Власть и так уже сделала серьёзную ошибку, допустив Татищева до святая святых — малоизвестных исторических документов. И выводы, которые сделал честный учёный, пришлись ей явно не по нутру. Но деваться уже было некуда. Пришлось ждать смерти Татищева, чтобы уничтожить его творение, а именем великого учёного прикрыть свои чёрные дела по "исправлению" истинной истории Руси.

Справедливости ради надо отметить, что уже после революции 1917 года в некоторых частных архивах были найдены рукописи, которые предположительно являлись частями настоящей татищевской "Истории". Однако, написаны они были разными почерками. Теперь считается, что Василий Никитич лишь правил чьи-то тексты, а кое-где вставлял отдельные куски. Впрочем и это утверждение нуждается в тщательной проверке.

Весь трагизм научной деятельности В.Татищева состоит в том, что его титанический труд никак не вписывался в предложенную царствовавшей династией концепцию русской истории. Основанный на действительно древних и достоверных исторических источниках, он был просто обречён на уничтожение.

Остальным отечественным историкам повезло куда больше.

Карамзин, Соловьёв, Ключевский, Забелин и другие исследователи тоже честно делали своё дело, но их поставили в жёсткие рамки и они были просто вынуждены пользоваться теми документами, которые остались в наших архивах после многочисленных чисток. Других в наличии не имелось. Вольно или невольно они лишь развивали и дополняли ту версию русской истории, которая была им предложена немцами Миллером, Шлецером, Байером и под которую были "подогнаны" практически все имевшиеся в наличии первоисточники.

Глава 8
ЗАБЫТАЯ СЛАВА СЛАВЯН

Однако, при внимательном рассмотрении всё оказывается не так просто, как кажется на первый взгляд. Выясняется, что существует достаточно много трудов, в которых события, происходившие в прошлом, описаны, мягко говоря, не совсем так, как в привычном "школьном" курсе истории. Мы расскажем лишь о некоторых таких книгах.

Пока одни воевали, другие писали историю

1601 год. В Европе, оправившейся от монголо-татарского нашествия, — расцвет. В далёкой дремучей варварской России — кровавая дикая Смута. А некий католический священник архимандрит Рагузский Мавро Орбини заканчивает написанный на итальянском языке труд "Книга Историография початия имене, славы и разширения народа славянского И их Царей и Владетелей под многими именами и со многими Царствами, Королевствами и Провинциами".

Странно всё это. Что может знать итальянец об отсталых славянах? Зачем они ему нужны? Какая такая особая слава есть у народа, перенёсшего трёхвековое иго? Полная чепуха — какие у славян могут быть "многие Царства и Королевства"? И уж совсем непонятно — почему Пётр I столь восторженно принял эту книгу, что специальным указом в 1722 году повелел её перевести на русский и издать. Издали. И забыли почти на двести с лишним лет. Потому как в тексте итальянца есть и вовсе удивительные вещи.

Оказывается, по Орбини, славянский "народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Пересиду: владел Азиею, и Африкою, бился с египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллерическую землю, завладел Моравией, Шленскою землёю, Чешскою, Польскою и берегами моря Балтийского прошёл во Италию, где многое время воевал против римлян. Иногда побеждён бывал, иногда биючи сам в сражении, великим смертопобитием римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всём свете иной народ не чинивал. Владел Франциею, Англиею и установил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе..."

Та-а-к. Это что же получается? Славяне, оказывается, владели Азией, Африкой, многими странами Европы — Францией, Англией, Испанией, Италией, Балканами, побережьем Балтийского моря. Но по курсу "школьной" истории мы знаем, что славяне в то время были отсталым забитым народом; сильного государства, регулярного войска не было, занимались себе земледелием и сбором плодов, не знали письменности, искусств и прочей учёности. Как же эти племена могли поставить на колени Великую Римскую Империю, заставить гордых Цесарей платить себе дань? Что-то тут не вяжется.

Но Орбини и не думает успокаиваться. Он пишет: "Никако же удивительно есть, что слава народа Славянского ныне не так ясна, как оной давлело разславитися во Вселенной. Ежели бы сей народ так достаточен был людьми учёными и книжными, как был доволен военными и превосходительным оружием; тоб ни един другой народ во Вселенной был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо через бывших в их народе людей учёных".

Что он всё заладил: во Вселенной, во Вселенной... Мы же учили в школе, что каждый европеец был в России на вес золота. Ни мы о них, ни они о нас ничего не знали долгое время. Как сходил Афанасий Никитин "за три моря", так потом об этом книги писали. Неужто других народов нет "во Вселенной", кто мог бы сравниться со славянами?

Но с народами тоже всё обстоит не так просто. Орбини, например, утверждает, что от славян произошли бургундцы (то есть жители Бургундии — страны, присоединённой к Франции в XV веке), шведы, финны, готы, готы-аланы, даки (жители современной Молдавии и части Румынии), норманны, фраки или траки (скорее всего видоизменённое слово "турки"), венеды, померанцы (жители Померании — то есть современных Германии и Польши), брицаны (видоизменённое название или британцев или бретонцев), авары. Плюс ещё более десятка народов, названия которых современному читателю уже ничего не говорят.

Так и хочется воскликнуть: "А не придумал ли всё это итальянец?" Хорошо ещё, что архимандрит, а то наверняка бы объявили сумасшедшим. Но Орбини не прост. Перед своим сочинением он приводит полный список источников, которыми пользовался. Больше двухсот имён! И за каждым — книга, а то и несколько. Значит, не один Орбини утверждал столь поразительные вещи.

И действительно, в списке мы находим практически все известные сочинения средневековых авторов по древней истории. Но они составляют лишь малую толику того, чем пользовался Орбини. Где же остальные? Утрачены, уничтожены. Кстати, ахримандрит уже тогда это предвидел. Он прямо говорит, что многих этих историков "церковь римская не приемлет". А в списке против многих фамилий стоит специальная пометка, которая дословно переводится как "проклятый автор". Вот яркое свидетельство тою, как быстро утрачивается даже письменная историческая информация.

Любопытно ещё и вот что. В русском переводе список источников обрывается на букве "М". Почему — можно только догадываться. Не потому ли, что Орбини не упомянул ни одного известного русского историка, писавшего ранее XVI века? Не упомянут ни разу даже легендарный Нестор-летописец и его "Повесть временных лет". Что это — незнание предмета или же все эти "древние" книги были написаны уже после Орбини, когда к власти пришла династия Романовых? Скорее всего, второе. Ведь ссылается же Орбини, и довольно часто, на сочинения Иеремея Русина и Ивана Великого Готского. Кто сегодня знает таких русских историков-летописцев и их труды?

И всё же, с точки зрения современной историографии Орбини пишет полную чушь. Например, заявляет, что легендарный полководец античности Атилла, предводитель гуннов — россиянин, впрочем, как и его подчинённые. И объясняет: одной из русских провинций является Югария или Югра, родина гуннов. Отсюда они вышли в поход и "покорили себе прекраснейшие страны Европские".

Подобные измышления можно было бы не заметить, что и делают современные историки. Но, оказывается, Орбини в своих выдумках не одинок. Ему вторит и авторитетный, известный Сигизмунд Герберштейн в книге "Записки о Московии". Перечисляя местности России — Суздаль, Кострому, Пермь и так далее, он говорит, в частности, и об области Югра (примерно территория современной Удмуртии): "Это та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Атиллы покорили много стран Европы. Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили большую часть Европы".

Вот ведь как бывает. Ещё двести лет назад, оказывается, наши предки гордились великим славянским полководцем Атиллой. А сегодня мы что-то смутно слышали о каких-то гуннах, о каком-то Атилле... Что будут знать наши дети?

А Орбини продолжает удивлять: "В то время, когда Помпей Великий воевал против Митридата царя Понтийского, россияне под предводительством своего государя Тасоваза или Тазия, нанесли сильное поражение Понтийскому царю, будучи союзниками Римского государства... Во время Веспасиана Цесаря, переехавши Дунай и порубивши два полка солдат Римских, вошли внутрь в Мизию и там убили Агриппа, бурмистра и президента; и от того времени обжились в Мизии Иллирической, назвав её Ращией".

"Не может быть! — воскликнет читатель. — Помпей Великий — это I век до н.э., а римский император Веспасиан — I век н.э. Какие в это время могут быть россияне? Они только через тысячу лет должны появиться. А тут — союзники, победители, основатели..."

Мало того, ссылаясь на русские летописи, Орбини утверждает, что славян крестили не тогда, когда мы привыкли считать, то есть в X веке, а за тысячу лет до этого, притом живые ученики Христа — например, св. Андрей Первозванный. В современном переводе это место в книге звучит так: "Руссы в своих летописях с гордостью пишут о том, что Русь получила крещение и благословление от св. Андрея, ученика Христа.

По их словам, он прибыл из Греции к устью Борисфена, поднялся вверх по реке до тех пор, где ныне находится Киев, и там благословил имя и крестил народ всей страны, водрузил крест и предсказал, что на том месте умножатся Божии церкви и Божия благодать. Св. Андрей отправился далее к истоку Борисфена к большому озеру Волох и реке Лорват, спустился до озера Илмерь. Оттуда по вытекающей из озера реке Волхов прибыл в Новгород. Потом по той же реке достиг он Ладожского озера и реки Невы. Дойдя до моря, которое русские называют Варяжским, а другие, на протяжении между Виляндией и Ливонией — Германским, прибыл в Рим".

Попробуйте проследить путь по карте. Где "Германское" море и где итальянский Рим?

Так что у Орбини и с географией не всё в порядке было.

Одним словом, невежа, фальсификатор и двоечник. Вот только как он ахримандритом стал? Ведь на такой высокий пост назначали только людей учёных, уважаемых. Да и, судя по всему, в XVII веке публикация сего исторического труда была событием довольно рядовым — никого не удивила, споров не вызвала. Или сообщал Орбини факты-то для тогдашнего читателя общеизвестные?

Но почему Пётр I "положил глаз" на эту книгу? Не потому ли, что Орбини пишет о пришествии на Русь из Скандинавии варягов во главе с Рюриком? Ведь этот факт — основа основ норманнской теории, стержень "романовской" версии истории Древней Руси. Да, за это можно многое простить, на многое закрыть глаза, тем более, что русское издание 1722 года довольно сильно отличается от оригинала, многие "опасные" куски просто выброшены.

Однако и здесь имеется противоречие. Пришествие варягов датируют VIII-IX веками. Значит, в I веке победили римлян, а спустя восемьсот лет — запросили помощи у скандинавов? Можно, конечно, допустить, но не очень-то клеется — варяги пришли вытаскивать русских из тьмы, нищеты, неучёности.

Между тем, никаких противоречий в книге Орбини нет.

Более того, она — отличная иллюстрация гипотезы, выдвинутой в трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Учёные, напомним, обнаружили искусственное удлинение мировой истории примерно на 1000 лет. Сделано это было в угоду политическим интересам Запада, где-то в XVII веке, с единственной целью — вычеркнуть из памяти славные победы славянского народа, забыть о существовании в XIII-XV веках мощной Русско-Ордынской империи, подчинившей себе весь тогдашний цивилизованный мир.

Другими словами, Орбини писал не о глубокой древности, а о том, что происходило примерно за 200-300 лет до него. Поэтому и россияне могли оказать помощь Понтийскому Царю, и св. Андрей вполне мог лично крестить Русь. Вот только происходило это на 1000 лет "ближе к нам", чем это принято обычно считать. Следы громких военных побед славян тоже можно найти в "школьном" курсе истории. Они "зашифрованы" под нашествием гуннов, готов, викингов и "сдвинуты" далеко в прошлое. Но, как видим, представители этих племён имели общие корни, язык, культуру, обычаи и составляли единый народ — славянский.

Объясняет Орбини и причины, почему этот народ так назвали: "Смею утверждать, что оно (имя славян. — Авт.) произошло ни от чего иного, как от славы, поскольку славянин или словон значит не что иное, как "славный". После столь частых триумфов над врагами, чему свидетельством является огромное число завоёванных царств и стран, этот доблестнейший народ присвоил себе само имя славы... Это признают многие авторитетные авторы, среди которых и Рейнер Рейнеций. В своём трактате о генетах он отмечает, что славяне получили своё имя от "славы", в которой хотели превзойти все другие народы. Мнение Рейнеция разделяет Еремей Русский, написавший в 1227 году анналы (летописный свод. — Авт.) Руссии".

Есть объяснение и географическим нестыковкам.

А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский провели специальное исследование на эту тему, в котором доказывают, что географические названия "перемещались" со временем по карте, меняли смысловую нагрузку. Территория нашей страны, к примеру, называлась в древних книгах и Татарией, и Скифией, и Сарматией, и Скитией, и Скандией, и Московией, и многими другими наименованиями. Причём из некоторых древних шведских летописей выходит, что общее название местности, где находилась Скифия, то есть Русь, в то время было — Африка. Кстати и Рим тогда был не только в Италии. Так называли "главный город" страны. Конкретно св. Андрей, скорее всего, побывал в тогдашнем Ярославле или Костроме, которые названы у Орбини Римом.

Не ошибся Орбини и в "скандинавском вопросе". Тут всё дело в том, что Скандинавия — это не обязательно полуостров. Скандинавия — это Новая Скандия или Новая Скифия, то есть часть сегодняшней России. Да и имя Рюрик, по версии учёных, — это производное от славянского имени Георгий или Гюргий.

Если же суммировать всё сказанное, можно сделать вывод: одни добывали славу на поле брани, другие в тиши кабинетов и монастырских келий делали всё, чтобы эту славу приписать себе. Эта кропотливая работа велась столетиями, пока мало-помалу одни свидетельства были уничтожены, другие преданы забвению, а на их место ловко состряпаны третьи — противоположные по смыслу.

После того как мощная империя, подтачиваемая изнутри, развалилась, правящая династия была поголовно вырезана, а к власти пришли ставленники Запада Романовы, задача была выполнена — написана новая история Руси.

Но даже здесь, у нас, далеко не все историки безропотно приняли миллеровско-шлецеровскую версию. Находились и те, кто даже в условиях жесточайшей монаршей цензуры, пытались говорить правду. Один из них — князь Михаил Щербатов, автор изданной в 1794 году многотомной "Истории Российской".

"Всё смутно и беспорядочно..."

Если сегодня попросить кого-нибудь назвать фундаментальные труды по русской истории, непременно услышишь три фамилии — Татищев, Соловьёв, Ключевский. Вроде бы и достаточно. Всё в этих томах настолько ясно, выверено, такие убедительные ссылки на летописи приводятся, что сомнения в том, что там написано, вряд ли у кого возникнут. Как вряд ли возникнет желание знакомится с другими, не менее фундаментальными, серьёзными трудами по этой теме.

Да даже если и возникнет — попробуй найди их. "Проверенные" авторы изданы у нас миллионными тиражами, а "сомнительные" — остались в единичных экземплярах, только в специализированных хранилищах. При желании, конечно, найти можно, но для этого надо знать, что искать. А как узнать, если труды эти давно и надёжно выведены из "научного оборота" — никто на них не ссылается, не цитирует, не оспаривает. Вроде они есть, а вроде их нет.

Что же так смущает в этих трудах официальную историческую науку? Чего она так боится? А того, что иногда в таких книгах приводятся просто поразительные факты, примеры. Настолько поразительные и убедительные, что опровергнуть их нельзя, а объяснить с точки зрения официальной версии истории Руси — невозможно. Поэтому предпочитают вообще об "опасных" книгах забыть.

Именно такая судьба постигла и труд Михаила Щербатова.

Хотя, думается, сам он меньше всего подходит на роль ниспровергателя и обличителя. Князь, вернейший и активнейший сторонник династии Романовых, астраханский губернатор, на склоне лет решивший заняться исторической наукой. За что же ему сегодня такая немилость? Давайте попробуем разобраться.

Итак, мы привыкли считать, что всё в нашем прошлом ясно, понятно и давно изучено. Но вот Щербатов 200 лет назад считал совершенно иначе. Говоря об источниках, которыми пользовался, он пишет: "Всё столь смутно и беспорядочно, что из сего никакого следствия истории сочинить невозможно".

Более того, уже во введении к своей книге князь перечисляет семь трудностей, из-за которых невозможно написать более-менее объективную историю Руси:

”1) Что россияне зачали знать письмена весьма поздно, то есть в 790 году по рождестве Христове или [как и вероятнее есть] и позже;

2) Непривычка людей тогдашнего времени оставлять известия потомству о достопамятных в их времена случившихся делах;

3) Малое число летописей, да и те не весьма верные;

4) Противоречивость писателей и лесть оных;

5) Суеверия писателей, которые все чудом почитали, и чудесами летописцы свои наполнили;

6) Невежество переписчиков, которые повредили летописцы не только в именах собственных, но также в годах и самих датах;

7) Недостаток обретающихся в архивах дел, касающихся до древнейших времён, которые от нашествия неприятелей, от часто бывших пожаров, и от времени много претерпели".

Другими словами, Щербатов характеризует русские летописи как неполные, необъективные, противоречивые и не заслуживающие особого доверия. Кроме того, их крайне мало — написанные до принятия христианства были уничтожены "под корень" (автор оговаривает это особо), другие же по ряду объективных и субъективных причин до XVIII века просто не дошли. Но, может, перебарщивает князь, сгущает краски, может, просто не знает всей палитры, всего многообразия источников?

Как бы предвосхищая возможные подобные обвинения, Щербатов пишет, что благодаря специальному повелению Её Императорского Величества он мог брать любые древние летописи (списки) из Патриаршего и Типографского книгохранилищ, а посему "осмелюсь сказать, что таковой верностию списков предлагаемый мною труд, конечно, более других снабжён". Работа историка была облегчена ещё и тем, что по повелению Петра I по всей Руси в 1703 году "для исправления" были собраны "многия" древние книги с одной целью: написать единую "вернейшую" летопись.

Но не противоречит ли сам себе Щербатов, когда в одном месте говорит о том, что трудно было писать из-за отсутствия источников, а в другом — что легко, ведь практически все они собраны в одном городе, в двух книгохранилищах? Нет, не противоречит. И приводит полный, подчёркиваем, полный список "употребленных мною летописцев с описанием их".

Итак, что это за летописи? В Патриаршем книгохранилище самым древним оказался Новгородский летописец, в котором отсутствует начало, а описывается период с 1027 по 1356 год. Причём Щербатов оговаривается, что написан он разными людьми, разными почерками, чернилами и т.д. Второй — "летописец ветхой без начала". Здесь описание начинается только в 1072 году.

Чтобы не утомлять читателя полным списком источников, скажем, что всего приводится 12 летописей, и практически после каждой идёт пометка: "Наполнен ошибками списателя (т.е. — переписчика. — Авт.)", "весьма сокращена до времени Ивана Грозного", и так далее. Даже говоря о "Синопсисе Российской истории" — одной из наиболее почитаемых и авторитетных среди современных историков книг, Щербатов не может удержаться: "Многие обстоятельства излишние противу других в сим обретаются", то есть он содержит многие события, факты, о которых нет даже упоминания в других источниках.

Но если существующие летописи не заслуживают особого доверия, откуда черпал Щербатов, да и другие историки, все сведения для своих сочинений? И если Соловьёв, Ключевский и иже с ними предпочитают особо не распространяться на этот счёт, автор "Истории Российской" вновь предельно откровенен: "Через предложенные нам летописи преподобного Нестора и других, история Российская ясна стала становится". И потом ещё трижды (!) повторяет, что "Повесть временных лет" — самый полный и наиболее часто используемый им источник.

Так что можно утверждать, что практически всё здание официальной версии истории Древней Руси покоится на довольно шатком фундаменте — одной-единственной Несторовской летописи. О том, что происхождение этого произведения, его датировка и авторство, мягко говоря, сомнительны и вызывают ряд вопросов, мы уже говорили выше.

Так откуда пришёл Рюрик ?

И хотя в общем и целом Щербатов придерживается официальной "романовской" версии истории Руси, из его книги можно узнать массу интересных, если не сказать поразительных фактов. Вот, к примеру, как называлось наше Отечество в стародавние времена? "Сия пространственная страна, — пишет он, — имела разные именования, яко Скифия, Сарматия, Росколания, Славяно-россия, Россия, и, наконец, чужестранными народами Московия". Но подождите, во всех учебниках написано, что Скифия и Сарматия — страны разные. Как бы оправдываясь, Щербатов делает сноску: мол, страны разные, не спорю, но древние писатели этого не знали и обе страны обеими именами называли.

Интересны и его поиски происхождения слова "Россия".

"Одни его производят, — читаем мы, — от соединения имён Россы и Аланы, народов, населяющих некогда Россию; другие же от слова "разсеяние", так как сия пространная страна ... сначала мало жителей имела, по которой по всей они яко разсеяны были..." Или ещё одна цитата, насчёт Москвы: "Имя Московия происходит, как я думаю, не от града Москвы, который будучи четвёртой столицею, не мог всей сей великой империи имя своё преложить; но от древних имён Россиян, а именно: Мольи, Моски, Месехи, или от Мосоха их Праотца..." Кстати, предки наши, моски, поселились сначала между морем Каспийским и морем Чёрным, то бишь на Северном Кавказе, и лишь затем стали заселять более северные земли.

Последний довольно неяркий посыл, на самом деле, выбивает первый камень из фундамента "романовской истории". Значит, освоение российских земель шло, как и во всём мире, с юга на север, а не наоборот. А как же варяги, как Рюрик? Очень сомнительно, пишет Щербатов, чтобы народы эти вышли из современной Скандинавии. Ведь чтобы осесть в низовьях Волги и Дона, им нужно было бы пройти с боями тысячи километров, разбить многочисленные войска, а самим не понести никаких потерь. Такое просто физически невозможно.

Не очень вежливо отзывается он и о Рюрике: "Не можно подлинно сказать, когда и в каких коленах сие правление началось и было”. Да и был ли, добавим от себя, Рюрик-варяг вообще?

А что было? Были скифы, сарматы, славяне, которых ещё называли готами. "Они, — ссылаясь на древние зарубежные источники, пишет князь, — трижды владели Азиею, а сами не были покорены никем", помогли Александру Македонскому "овладеть Вселенной, завоевали Италию, Турцию, все страны, лежащие между Альпами и Перинеями, напали на Ишпанию и Португалию, где многие же и поселились". И в итоге все эти колена скифские стали именоваться славянами, словом, которое происходит от "славы”, то есть прославившиеся великими делами. Впрочем, об этом мы уже где-то слышали.

Другими словами, Щербатов, нигде не ссылаясь на книгу Орбини, практически полностью повторяет многие его выводы. И о том, что готы — это одно из названий славянских племён. И о том, что имя своё славяне получили от славы, завоёванной ими на полях брани. И о том, что скифы были союзниками Александра Македонского и ещё о многом другом. Но кое в чём и дополняет. Например, утверждает, что россиян ещё и франками, и французами называли. Так что, если кому нравится, может смело себя потомком французов называть.

Справедливости ради надо отметить, что приведённые выше книги далеко не исчерпывают список трудов, в которых официальная "романовская" версия истории Древней Руси впрямую или косвенно подвергается критике. Желающие могут познакомиться с их подробным анализом в трудах академика А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. И всё же трудно удержаться, чтобы не привести ещё хотя бы несколько цитат из малоизвестных ныне произведений.

Вот, к примеру, книга архиепископа Белорусского Георгия Кониского "История русов или Малой России", опубликованная в начале XIX века. Анализируя старые документы, автор приходит к мысли, что историки неправы в объяснении, кто такие хазары, печенеги, половцы и так далее. По его мнению, это всё славянские народы, а войны между ними есть "междуусобные самих Славян брани за рубежи областные... и ссоры князей их происходившие; а ошибки от историков произошли по множеству разных названий, одному и тому же народу приписуемых". И дальше Г.Кониский пишет:

"Восточных славян называли скифами или скиттами. Полуденных (южных) — сарматами... и русами или русняками по волосам. Северных приморских — варягами... А в середине от тех живущих — ... по князю Мосоху, кочевавшему при реке Москве и давшей сие название — московитами и мосхами, отчего впоследствие и царство их получило название Московского и, наконец, Российского". "Сами славяне, — продолжает автор, — и того больше названий себе наделяли. Болгарами называли тех, кои жили при реке Волге, печенегами — тех, кои питались печёною пищею, поляками и половцами — жителей полесных.., а козарами — всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги..."

Можно сказать и о книге Егора Ивановича Классена "История руссов до рождества Христова", изданной в 1854 году. Говоря об авторах "романовской" версии истории Руси, он пишет: "К этим недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Миллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское характеристическое присвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их — имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но древних Греков — как их прародители... Мы знаем, что история не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать русскую историю в сатиру".

Однако тогда голос честного учёного так и не был услышан. Продолжали превращать историю в сатиру, продолжали принижать и забывать славу племени славянского.

И всё же, как разобраться: кто же прав? Есть ли действительно "стопроцентные" доказательства, ведь любые летописи, документы, как мы убедились, ими служить не могут. Оказывается, есть. Тот же Классен пишет:

"Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий".

А вот мнение автора книги "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю" Ф.Воланского: "Учёные претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя непреложность таковых, напрасно искали ключи в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ по всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта".

Глава 9
«МИСТИЧЕСКИЕ» ТАЙНЫ РУССКИХ МОНЕТ

Материальных свидетельств величия наших предков множество, и они, как оказывается, разбросаны чуть ли не по всему миру. Однако до сих пор представляют для историков «загадку».

Начать, пожалуй, стоит с рассказа об истории древнерусского денежного обращения, и особенно — о так называемом «безмонетном периоде». «Как это понимать?» — воскликнет иной читатель, полагающий, что, попади в руки специалиста любая старая монета, — и вскоре он скажет, где, кем и когда она была сделана. На самом деле, всё не так просто.

В своей работе «Описание древних русских монет» известный русский историк XIX века, основатель русской нумизматики А.Чертков с сожалением констатировал: «Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по две и по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: всё безмолствует...

Несколько строк у Герберштейна — доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, — относятся к деньгам только его времени (к началу XVI века. — Авт.). Любитель русских монет, с усилием... прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на место, время и ценность, должен дополнять всё прочее собственными выводами».

Как вам нравится это признание? Но, может быть, современные историки, используя последние достижения науки и техники, продвинулись дальше своих предшественников? Ан нет, они всего лишь добавляют: «Плохо читаемые, часто несохранившиеся или искажённые резчиками штемпелей легенды содержат только имена князей с титулами и иногда отчествами. Последнее часто путает исследователя, так как по фрагменту легенды не всегда можно установить, что написано — имя или отчество. Место чеканки и год на монетах не печатались».

В своём «Описании...» Чертков отмечал: «Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты: А) на незнаемые без надписи, В) на незнаемые с Татарскою надписью, С) на незнаемые с Татарскою и Русскою надписями, D) на незнаемые с одной Русскою, Е) на знаемые». Ничего себе соотношение! К тому же, как мы уже узнали из этого описания, «знаемые монеты» начинаются только с конца XVI века...

Что же нам сообщает по этому поводу традиционная история? Считается, что при первых своих князьях Древнерусское государство вполне обходилось «импортной» монетой: серебряным арабским дирхемом, золотым византийским солидом и всякими там динариями. Тем не менее, в конце X века, при князе Владимире Святославовиче появляются первые собственно русские монеты — «златники» и «сребреники». На монетных кружках, следуя византийским канонам, чеканили изображения великого князя, а затем появился и родовой знак правящего княжеского дома потомков Рюрика — трезубец.

Историки отмечают, что поначалу грубо изготавливаемые русские монеты превращаются при князе Ярославе Мудром в настоящие произведения искусства, затмевая по качеству чеканки все изделия мастеров монетного дела в Германии, Франции и Англии... Однако этот период продолжался недолго (конец X — начало XI вв.) и, по некоторым оценкам, длился не более 30 лет. С тех пор на протяжении более трёх столетий монетная чеканка на Руси не возобновлялась.

Как пишет В.Потин в книге по истории русской нумизматики, «время с середины XII до второй половины XIV века обычно называют безмонетным периодом».

Более того, он добавляет к уже сказанному, что «В.Л.Янин датирует «отказ» русского денежного обращения от монеты на юге России началом XI века...» Таким образом, эпоха первой русской чеканки может «ужиматься» практически до одного (X) века. А затем наступает трёхсотлетняя «безмонетная тишина». Во всех крупных сделках используются серебряные слитки — «гривны», а роль мелких разменных денег выполняют хрустальные и сердоликовые бусы, разноцветные стеклянные браслеты, шиферные пряслица (грузики для веретён) и ассигнации из кожи.

В чём же дело? Историки делают следующий неуклюжий «реверанс»: оказывается, «чисто экономической надобности в собственных монетах на Руси не было». Они говорят об изменении торговых путей, о том, что монгольское завоевание ослабило связи русских княжеств с торговыми партнёрами, об отсутствии своих месторождений драгоценных металлов и «пылесосе» ордынского ига, прошедшем по старым княжеским запасам.

По их мнению, только в XIV веке русские торговые люди начинают использовать монеты Золотой Орды (Улуса Джучи). А в течение полустолетия (конец XIV — начало XV вв.), когда Русь, якобы, оправляется от опустошительных татарских набегов прошлых лет и возникает серьёзная экономическая и политическая потребность в выпуске собственных монет. Своя чеканка появляется в Нижнем Новгороде, Рязани, Москве, Ростове, Ярославле, Твери, Новгороде Великом, Пскове и других городах.

Однако после трёх столетий бус и гривен эти первые монеты представляют собой бесформенные серебряные пластинки, некоторые из которых — всего-навсего грубое подражание (? — Авт.) джучидским монетам. Причём зависимость от Орды ещё на протяжении десятилетий накладывает свой отпечаток на монеты Дмитрия Донского и его преемника Василия I: если на лицевой стороне (аверсе) помещалась русская надпись, к примеру, «печать князя великого Дмитрия», то на оборотной стороне (реверсе) — по-арабски писалось имя... верховного ордынского повелителя — «султан Токтамыш...»

И только с возникновением на рубеже XV-XVI вв. монолита Московского государства появляется единообразие общегосударственной монеты. На протяжении всего XVI и большей части XVII веков в нём чеканят только три монеты: «денгу», копейку (две денги) и «полушку». И считают в те времена не на копейки, а на денги и алтыны (в каждом алтыне было по шесть денег). Эти неровные серебряные пластинки, размером с ноготь на пальце руки, насмешливо называемые коллекционерами наших дней «чешуйками» за их сходство с рыбьей чешуёй и низкое качество чеканки, имели хождение аж до середины XVII века. Первую и, надо заметить, неудачную попытку денежной реформы сделал царь Алексей Михайлович. А проститься с «чешуйками» смогли только в 1718 году, при Петре I...

Таковы, вкратце, основные вехи русской истории в монетах. Даже неспециалисту в ней видны явные нестыковки, лишённые всякой логики, провалы и «белые пятна». Конечно, на их счёт сегодня имеется своя «теория». Но многие объяснения историков либо несостоятельны, либо выглядят не более, чем версиями. Зато эти «провалы» логично и убедительно объясняются с точки зрения новой концепции истории Руси. Впрочем, судите сами.

Начнём, пожалуй, с безмонетного периода, говоря о котором, известный историк И.Спасский в своей книге «Русская монетная система» вынужден признать: «Этот период представляет очень странное, необычное явление в истории русского денежного обращения». Действительно, странно, почему Русь так внезапно отказалась от монет? Нас пытаются убедить, что русским людям монеты не понравились, и поэтому они перешли на слитки, бусы и ассигнации из кожи. При этом, сами историки недоумевают, ибо «обнаружены сотни тысяч превосходно сохранившихся изделий из кожи... но не найдено решительно ничего, хотя бы отдалённо напоминающего кожаные деньги».

Несостоятельны и неуклюжи попытки объяснения мистического «безмонетного периода» ссылками на татаро-монгольское нашествие. Ведь даже в рамках традиционной хронологии это «нашествие» началось лишь в XIII веке, около 1223 года, что гораздо ближе к концу «безмонетного периода», чем к его началу...

Но ещё больше странного ощущается при знакомстве с монетным периодом X-XI веков. Именно ему посвящена, например, монография М.Сотниковой «Древнейшие русские монеты X-XI веков». Оказывается, таких монет (чеканка эпохи Киевской Руси) сегодня известно около 340 экземпляров. И вот что весьма любопытно: «Чеканенные 1000 лет назад, они всего только 200 лет известны науке; прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими; всего только 30 лет, как окончательно было ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900-800 лет». Выходит, что реальная история древнейших монет Руси, а именно — Киевской Руси, прослеживается от наших дней вниз только до XVIII столетия! И судьба этих монет ранее XVIII века неизвестна. Оказывается, лишь сравнительно недавно историческая наука «неопровержимо датировала их X-XI вв. н.э.». Но, если эта датировка была произведена в рамках уже сложившейся скалигеровской хронологии, которую российские учёные А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не без оснований считают ошибочной, то возникает резонный вопрос: а точно ли эти монеты относятся к X-XI векам?

Ведь если то, что говорят нам историки, — правда, и русская чеканка прекратилась, едва успев начаться, то вполне логично ожидать от неё примитивных, грубых и неопытных поделок. Отсутствие у Киевской Руси сил и средств для введения в обращение монет и свело на нет их чеканку. Но в книге-каталоге Сотниковой перед нами неожиданно предстаёт совершенно другая картина. На фотографиях древнейших русских монет X-XI веков — великолепные золотые и серебряные монеты Владимира с отличной прорисовкой деталей, правильной формы и с хорошей сохранностью.

Немногим хуже сохранились монеты Святополка, но и здесь, что называется, налицо высокое качество чеканки. За ними следуют великолепные монеты с надписью «Ярославле серебро». И.Спасский по этому поводу не смог удержаться от эмоционального замечания: «В монетном производстве всей Европы XI века сребреники Ярослава представляют своего рода феномен по мастерству исполнения монетного штемпеля».

И шедевры, если верить школьной версии истории Руси, возникают из ничего, мгновенно, как вспышка, без подготовки, проб и ошибок, на высочайшем уровне?! А где же предшествующие монеты, первые грубые и примитивные попытки, с которых, по идее, и должно начинаться реальное монетное производство? Нет, это не начало чеканки в государстве, которое только-только приобщается к благам цивилизации. Это — развитая, опытная и богатая монетная система, опирающаяся на золото и серебро.

А после такого стремительного взлёта на небывалую высоту — внезапный катаклизм, полный отказ от чеканки монет, возврат к первобытной жизни и натуральному обмену, когда шкурки меняют на бусы, бусы — на мёд, мёд — на шкурки, шкурки — на бусы.

Именно такую картину рисуют перед нами историки, придумывая теории, объясняющие причины странного многовекового монетного «мрака» на Руси.

Давайте попробуем им поверить и поднимемся вверх к XIV веку, когда русская чеканка вдруг «возобновилась». В Москве её, якобы, начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359-1389), а продолжил в более широких масштабах его сын Василий Дмитриевич (1389-1425). В великом княжестве Суздальско-Новгородском она «возобновилась» с 1365 года, в великом княжестве Рязанском — с 1380 года, в великом княжестве Тверском и его уделах — с 1400 года, в Ростовском — с конца XIV века, в Новгороде и Пскове — с 1420 года.

Откроем каталог Спасского с изображениями монет Дмитрия Донского (XIV век) и последующих князей. Перед нами — грубые, примитивные монетки, так называемые клёпанки или «чешуйки» из неровных обрубков серебра, с перекошенными штампами и безобразной чеканкой, когда после удара штампа по краю слитка на нём отпечатывается лишь несколько едва читаемых букв... Не эти ли первые, неуклюжие, грубые монеты и есть реальное начало чеканки? И лишь со временем, постепенно искусство чеканки, естественно, совершенствуется. Происходит это очень долго.

Листая каталог Спасского, можно двигаться по векам вверх, вплоть до Романовых — до царя Алексея Михайловича. А это уже XVII век! Монеты Алексея Михайловича представляют собой весьма неплохие экземпляры с вполне удовлетворительной проработкой деталей на штампах. Но и среди них очень много клёпанок, мало чем отличающихся по качеству от клёпанок Дмитрия Донского: та же грубая штамповка, неправильность формы и мелкие размеры...

Какой из всего этого можно сделать вывод? А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский совершенно логично замечают: «Реальное начало русской чеканки датируется XIV веком. Ранее этого времени Русь если и чеканила монету, то очень грубую и примитивную». И с ними трудно не согласиться. Дошедшие до нас русские монеты XIV-XVIII веков наглядно демонстрируют естественный процесс эволюции от первичной грубой, примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.

Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки X-XI вв. очень просто объясняется в рамках новой концепции русской истории: эти монеты изготовлены в интервале от XIV до XVII века, в эпоху достаточно развитого чекана — золото, прекрасные штампы с тонкой гравировкой и т.д. В X-XI вв. их отбросила ошибочная хронология русской истории, выдуманная придворными историками — фальсификаторами времён Романовых. Другими словами, «златники» и «сребреники» оказались в X-XI вв. лишь в воображении позднейших историков, в результате хронологического сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории.

И это ещё не всё. Читателей наверняка «зацепило» упоминание о том, что на монетах Дмитрия Донского и даже его сына Василия Дмитриевича имелась арабская надпись «султан Токтамыш Хан». А.Чертков писал по этому поводу: «На монетах Великого Князя Василия Дмитриевича и отца его (Дмитрия Донского) Г.Френом прочтено: «Султан Токтамыш Хан, да продлится его жизнь». Чертков также обращает внимание, что на русских монетах часто встречается «татарская печать» — тамга. Он пишет, что этот знак «...самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается весьма часто на русских деньгах XIV века, особенно Великого Князя Василия Дмитриевича и его братьев».

По версии традиционной истории в этом, может быть, и нет ничего удивительного: завоеватели-татары требовали от своих подданных ставить свой знак (печать) на деньгах. Но как тогда объяснить следующие факты из книги Черткова: «Едигей (т.е. якобы татарский хан. — Авт.) писал к Витовту (якобы литовский князь, а согласно новой реконструкции — он же великий князь Василий Дмитриевич. — Авт.): «Плати дань и изобрази на деньгах литовскую печать мою». Сам Витовт требовал того же от хана Тимур Кутлука. Выходит, что в одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах!

По-видимому, тамгу признано считать татарской печатью на основании того, что она изображалась на монетах Золотой Орды. Эта же печать на русских монетах, согласно традиционной теории завоевания Руси монголами, должна обозначать зависимость от ханов Орды. Но как это совмещается с тем, что практически ту же самую печать мы видим на... колоннах Успенского собора в Кремле, где она служит декоративным украшением, а также в галереях Благовещенского собора? Так кто чей подданный, и чья это печать? Ханская или княжеская? Может, одновременно ханско-княжеская? И эта нелепая странность просто и естественно объясняется в рамках новой реконструкции русской истории, согласно которой ханы и великие князья — это одно и то же. Печать эта — ханско-княжеская. А ставить её требовали от подчинённых князей — ханов.

Этим же объясняются и татарско-русские названия русско-татарских монет, и русско-татарские надписи, и якобы «бессмысленные» надписи на древних монетах Московского княжества.

Мы уже упоминали хорошо известное в русском денежном обращении слово алтын. От него, в частности, происходит пятиалтынник. Смотрим работу «Монеты. Клады. Коллекции» В.Потина: «Название алтын заимствовано из татарского, на котором этим словом обозначался счётный золотой динар... первое упоминание об алтыне в русских источниках известно по договору 1375 года великого князя Московского Дмитрия Ивановича с Тверским князем Михаилом Александровичем, одновременно с возобновлением русской чеканки и появлением денги... нет сомнения в родстве древнетатарского денке... и русской денги (написание «деньга» появилось лишь с конца XVIII века)... Таким образом, алтын (как и денга) был перенесён из татарских денежных терминов».

Вообще-то, алтын — это просто тюркское слово золотой, сравните с русским золотник, польским злотым, голландским гульденом (почти алтын!). Да и golden (золотой) и алтын (тоже золотой) родственные слова. Возможно, gold и произошло от тюркско-русского алт(ын).

Разве это — не ещё одно подтверждение единства русской и татарской денежной систем? Ведь именно так и должно было быть внутри единого великого «монгольского» государства Руси — Орды.

Или взять такой факт. Всем известно исконно русское название копейка. В.Потин справедливо отмечает: «Нет никакого сомнения, что название копейка связано с изображением всадника с копьём и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением стала основой денежного обращения Русского государства».

«Однако, — сообщает Потин, — гамбургский исследователь Вильгельм Гизе пытался доказать восточно-тюркское происхождение этого названия, означающего якобы «собака». Копек — «собака» — в государстве Тимура (! — Авт.) насмешливо называли монету с изображением льва...

Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чём упоминает В.Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним».

Очень интересная цитата. Если сформулировать эту мысль лаконично, то получается, что в государстве Тимура денежная единица называлась копейкой — точно так же, как и на Руси. Это ещё раз отвечает новой реконструкции истории, в которой Русь и Орда, в частности, и империя Тимура, — одно и то же. Нелепые объяснения будто подданные Тимура издевались надо львом, обзывая его собакой, называя так свою денежную единицу — скорее фантазия современных комментаторов, вынужденных хоть как-то объяснять факты, не укладывающиеся в «прокрустово ложе» скалигеровской теории.

И ещё о названиях. По мнению историков, древнерусская денежная единица мортка была вытеснена новой — денгой — ещё в XIV веке. Но Спасский неожиданно восклицает: «Мортка представляет поразительный пример живучести термина: в окрестностях Петербурга её знали ещё в начале XVIII века!» (Вновь напомним гипотезу А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского: русские денежные единицы, относимые сегодня в седую древность, в действительности возникли сравнительно недавно...).

Так же неубедительно звучит и традиционная историческая версия относительно надписей на древних монетах Московского княжества. И.Спасский, например, пишет: «На одной стороне первых денег Московского княжества написано по-русски имя Дмитрия Донского, но на другой стороне находится татарская надпись, занявшая довольно прочное место на ранних монетах многих выпусков как в Москве с её уделами, так и в княжествах, расположенных восточнее... Татарские надписи, зачастую бессмысленные или даже нечитаемые, на ранних русских двуязычных монетах в прошлом рассматривались как результат даннических отношений».

Однако, иногда «нечитаемыми» почему-то считаются монеты, на которых надписи прочитать можно, но при этом возникают противоречия с принятой у нас версией хронологии истории.

При этом Спасский сам же и опровергает теорию, согласно которой русские князья будто бы вынужденно помешали татарские надписи на своих монетах, находясь в подчинении у Орды. Он указывает, в частности, что «даже на некоторых монетах Ивана III, чеканившихся в то время, когда о каком бы то ни было вмешательстве в русское денежное дело и речи быть не могло, встречаются татарские надписи: «Это денга московская», «Ибан» (Иван).

Чертков также отмечает: «На монете Иоанна Грозного при русской надписи видим и арабскую, означающую его имя Ибан». Выходит, согласно мнению Черткова, арабские надписи появлялись на русских деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть, в конце XVI века! Это уже никак нельзя объяснить зависимостью русского государства от Орды, ибо власти последней уже давно не было.

И вообще, если, как нам предлагают, рассматривать одну сторону монеты — русской, а вторую — как выражение вассальной зависимости, то как же тогда истолковать монету с надписью в центре «султан справедливый Джанибек», и на этой же стороне по кругу — «князя Василия ДМ»?

А откуда вообще известно, что эти «бессмысленные и нечитаемые» надписи на русских монетах действительно татарские? Может быть, они русские, но написаны старым русским алфавитом, отличавшемся от дошедшего до нас? Сегодня мы ещё далеко не полностью представляем себе историю русского алфавита. Возможно, ещё сравнительно недавно в ходу были совсем другие русские буквы и слова, ныне позабытые.

Ведь, оказывается, даже специалисты с трудом разбираются в русских монетах XIV-XV вв. «Татарские надписи (на этих русских монетах) при их подражательном характере (? — Авт.) немного дают для точного определения монет. Так как в качестве образцов для копирования (? — Авт.) брались любые татарские монеты без разбора. Часто старые, с именем давно умершего хана (! — Авт.)». Не правда ли, объяснение историков звучит более, чем странно. Неужели великие русские князья, даже по романовской истории давно освободившиеся от Орды, чеканя собственную валюту, слепо копировали монеты давно умерших ханов?

Такая гипотеза выглядит как натяжка, если не сказать больше. А вот точку зрения, согласно которой Орда и Русь — одно и то же, сведения Спасского подтверждают. Как сообщает член-корреспондент АН СССР А.Ильин в каталоге «Классификация русских удельных монет», «все русские монеты, чеканенные в конце XIV века, чеканены от имени хана Золотой Орды».

На каком основании делается этот вывод? Оказывается, «на их (русских монет) лицевой стороне мы всегда имеем копию (татарской монеты)...» Специалисты уклончиво называют такие монеты «двуимёнными», то есть на одной стороне имя татарского хана, а на другой — русского князя. Правда, при этом русские денежники, дескать, по неграмотности, помещали имя не того хана.

Нет, как вам понравится такой экивок Ильина: «Русские денежники, не зная твёрдо татарского языка брали себе за образец, по-видимому, любую татарскую монету... И поэтому иногда печатали изображения каких-то совсем не тех ханов»? Ох уж эти «дикие» русские денежники, даже не знавшие, какие именно татарские монеты печатались в их время... А не логичнее ли звучит объяснение, что все эти монеты были не двуимёнными, а двуязычными, т.е. на двух языках — и на русском, и на татарском на монетах печаталось имя одного правителя, являвшегося одновременно и ханом, и великим князем. Историки по этому поводу предпочитают молчать.

Нет у них ответа и на вопрос, где печатались татарские деньги? В то же время, оказывается, есть ответ на другой — где печатались русские деньги, являвшиеся, якобы, копиями с татарских. А.Орешников пишет: «Ввиду повторяющихся находок однородных монет в одной области (Суздальско-Нижегородской), вопрос о месте чекана русских денег, представляющих копии с татарских... решается, по-моему, в положительном смысле, они чеканены в вел. княжестве Суздальско-Нижегородском».

Складывается впечатление, что Суздальско-Нижегородские монетные дворы и печатали татарские деньги великих русских князей-ханов. С другой стороны, на татарских монетах печатались славянские буквы. Где же тут граница между «русскими» и «татарскими» деньгами? По-видимому, это просто одно и то же.

Частые ссылки учёных на «нечитаемые», «тарабарские» надписи на русских монетах свидетельствуют о давно назревшей необходимости активно заняться изучением этих интересных особенностей русского алфавита и языка XIV — XVIII вв. Кто и где этим занимался или занимается? Как ни крути, но есть в сегодняшней романовской версии русской истории что-то глубоко неправильное, если мы не в состоянии понять многие надписи на нашей национальной валюте, бывшей в обращении всего лишь за 100-200 лет до воцарения Романовых.

Спасский пишет: «Особенно поражают воображение некоторые тверские монеты: на них изображены какие-то двуногие существа с хвостами и рогами, вполне в духе народных представлений о чертях». И это — облик официальной национальной монеты? Получается, что жизнь и быт Руси XIV — XV вв., загадочно проступающие на русских монетах, покрыты для нас мраком, если, руководствуясь сегодня романовской историей, мы даже не в состоянии прочитать многие слова тогдашнего русского языка.

В 1929 году известный русский лингвист М.Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце — листе рядом с переплётом — книги XVII века. Учёный считал надпись «совершенно не поддающейся расшифровке»: в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то «непонятными знаками». В дальнейшем выяснили, что «загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в XVII веке, в Новгородской тайнописи XIV века, в сербских криптограммах... Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени... Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов — колоний в Причерноморье... Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного греческого и какого-то загадочного».

Как видим, татарский язык здесь совершенно не при чём.

Не только в русских, но и в греческих, и в сербских, кипрских и других древних текстах наряду с кириллицей встречались непонятные значки. Причём иногда таких значков было больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23; на старых русских монетах и печатях — примерно то же соотношение.

Историки и археологи склонны считать эти значки каким-то шифром или тайнописью. Но как это ни поразительно, прочесть подобную «тайнопись» не представляет особого труда! Ту же надпись на книге, которую М.Сперанский считал «совершенно не поддающейся расшифровке», оказывается, дважды независимо друг от друга расшифровали любители. И оба раза получился совершенно одинаковый результат. Ничего удивительного, ведь никакого «шифра» и не было. Просто человек, сделавший надпись, пользовался несколько иной азбукой, отличной от современной. Как выяснил с помощью собственной дешифровальной таблицы Н.Константинов, древний автор написал: «Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинского».

Выходит, что кириллица, как единственная азбука для русского, сербского и др. письма установилась не так уж и давно, если ещё в XVII веке в употреблении были и другие буквы! Их использовали на монетах, печатях, в надписях на колоколах и даже подписывали книги. И, вообще, кому придёт в голову употреблять тайнопись на монетах? А загадочные «татарские», золотоордынские буквы на русских монетах могут попросту быть другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв.

Но не только буквы, а и символы на русских монетах представляются нашим историкам неразрешимой загадкой. Действительно, в рамках традиционной истории весьма сложно ответить на вопросы, откуда на русских монетах появился двуглавый орёл, почему на некоторых своих монетах великий князь Иван III чеканил венгерский герб?

Считается, что двуглавый орёл появился на русских монетах не ранее 1472 года. Некоторые специалисты объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог (т.е. двуглавый орёл был заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство). В.Потин пишет по этому поводу: «Кроме не очень убедительного предположения А.В.Орешникова об изображении двуглавого орла ещё на русских монетах XIV века, все факты не говорят об изображении орла на русских монетах ранее 1472 года». Однако следующей фразой Потин, видимо, сам того не подозревая, сообщает удивительный факт: «Однако населению Восточной Европы изображение двуглавого орла было знакомо уже в XIV веке: оно помещалось, например, на джучидских монетах Джанибек-Хана (1339-1357) и анонимного чекана, датируемого 1358-1380 годами.

Пока невозможно связать чекан Золотой Орды (! — Авт.) с двуглавым орлом с таким же русским чеканом — между ними существует разрыв в целое столетие...

Время Джанибека было периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде (! — Авт.), и косвенным указанием на это служит популярность монет Джанибека в обращении в течении очень долгого времени после его смерти... Изображение двуглавого орла как у джучидов, так и в русских княжествах характерно для медных монет. Скорее всего, после женитьбы Ивана III византийская эмблема попала уже на подготовленную почву».

Если отодвинуть в сторону осторожность, с которой В.Потин касается этой «деликатной» темы, перед нами открывается следующее: двуглавый орёл на Руси впервые появился на монетах Золотой Орды в XIV веке; он изображался как на монетах, считаемых сегодня золотоордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими, что отвечает новой реконструкции истории, согласно которой Золотая Орда — это Великая Русь — Волжское царство — Владимиро-Суздальская Русь.

Возможно, двуглавый орёл был заимствован Ордой-Русью из Византии, а, возможно, и наоборот. Видимо, впервые орёл появился на монетах Джанибек Хана, правившего в 1339-1357 годах или (по новой хронологии и концепции древней истории Руси) Ивана I Даниловича Калиты (1328-1340). Хан — значит царь, а Джанибек — это просто Иоанн-Бек, т.е. Джани — Джон — John — Иван. По новой реконструкции истории Иван Данилович Калита описан в разных документах также под именами хана Батыя и Ярослава Мудрого.

Ещё одним подтверждением того, что с сегодняшней романовской версией русской истории что-то не в порядке, может служить следующее событие, почему-то возможное в ней. Оказывается, чеканя свою собственную русскую монету, великий князь «Иван III полностью повторил тип венгерской монеты — вплоть до герба Венгрии на одной стороне и изображение св. Владислава на другой (принятого в Москве за изображение князя), — пишет И.Спасский. — Но русская надпись называет имя и титул великого князя Ивана и его сына-соправителя Ивана Ивановича».

Остановимся на мгновение. Можно ли вообразить себе, что великий царь огромной страны вдруг отчеканил на своей монете герб иностранного государства? А не следует ли из вышесказанного, что в XIV — XV веках Венгрия или её часть попросту входила временно в состав Русской Ордынской Великой — «Монгольской» империи? Тем паче, что в любом учебнике по средневековой истории говорится о том, что в начале татаро-монгольского нашествия в XIII веке монголы действительно вторглись в Венгрию. Произошло это, согласно традиционной хронологии, в 1241 году, когда огромное войско хана Батыя — казачьего Батьки полностью опустошило владения венгерского короля Белы IV.

На самом деле, это, по-видимому, было лет на 100 позже — при Иване Даниловиче Калите в XIV веке. В течение какого-то времени Венгрия была «колонией» Великой «Монгольской» империи, и «метрополия» чеканила для неё специальные монеты (как это было в подобных случаях и в новой истории). В этом же случае для Венгрии, по-видимому, выпускались монеты с венгерской символикой, но с титулом русского царя — главы Великой «Монгольской» империи. А после того, как Венгрия вышла из состава Руси-Орды — и чеканка таких монет естественным образом прекратилась.

Увы, приходится признать, что в истории русских монет, как и в целом в истории Древней Руси, ещё очень много загадочного. И порой создаётся впечатление, что многие загадки в ней появлялись, так сказать, искусственно. Мы уже рассказывали читателю, как переписывались летописи, сжигались книги, сбивались фрески, способные донести до потомков не выхолощенную в угоду кому-то память о былом величии нашей страны. Видимо, аналогичные вещи происходили и с монетами. Что думать о таком странном факте?

Оказывается, как пишет В.Потин, «отношение к «языческим» монетам античности преобладало настороженное, объяснения изображений и надписей на них нередко были фантастическими (с точки зрения скалигеровской хронологии? — Авт.), а клады монет иногда попросту уничтожались». Вот лишь один пример. В IX веке был найден железный ящик с драгоценными камнями и римскими античными монетами. Аббат Конрад фон Гальден «приказал тотчас же переплавить монеты, так как считал находку кознями дьявола». Кстати, верно ли, что это происходило в IX веке?

Да, из истории известно, что в средние века часто уничтожались книги, противоречащие господствующей церковной (или исторической) традиции. Существовал даже специальный индекс запрещённых книг, подлежащих обязательному уничтожению. Что же такого дьявольского могли содержать эти монеты?

Любопытно, что при чтении надписи на монете Генриха I (1100-1135 гг.) с помощью таблицы Н.Константинова получается осмысленный текст: «Ава Ор Иановиче (или Иаковиче)», т.е. Авва Уар Иванович (или Иакович). Авва — известное церковное обращение к настоятелю, а Уар — христианское имя. Буква «к» или «н» на Монете — единственная, не найденная в таблице Н.Константинова, восстановлена по смыслу.

Так почему же переплавляли эти монеты? Не потому ли, что некоторые подлинные монеты стали противоречить каким-то новым псевдоисторическим представлениям, начинавшим складываться в ту эпоху? Противоречили скалигеровской концепции. Были уничтожены. И всё — проблема «решена», никому и ничего не надо объяснять, с кем-то спорить, что-то доказывать.

К счастью, уничтожить все материальные свидетельства былого славянского величия не по силам и целой армии фальсификаторов. И сегодня не только монеты открывают перед нами доселе неизвестную правдивую историю Руси.

Те свидетельства, о которых пойдёт речь ниже, заставляют всерьёз воспринять гипотезу о том, что ещё задолго до Петра «окно» в Западную Европу было прорублено мечами древнерусских воинов, что славяне завоевали и какое-то время населяли «античную» Италию, что одним из направлений русского «монгольского» завоевания был Восток.

Впрочем, не будем голословными...

Глава 10
МЕЧ «ВИКИНГА» ОТ КУЗНЕЦА ЛЮДОТЫ, ПОЛОВЕЦКИЕ «ДЕВКИ КАМЕНЫ» И КАПИТОЛИЙСКАЯ ВОЛЧИЦА

«Тайнопись» средневековых мечей

Оказывается, «нечитаемые» надписи, обнаруженные на русских монетах, присутствуют и на многочисленных средневековых мечах (клинках), найденных в Европе, особенно на территории бывшего СССР и сопредельных с ним государств.

Известный специалист по истории средневекового оружия А.Кирпичников пишет о том, что лезвия почти всех средневековых мечей были подписаны или помечены. Это превращает их «в письменный документ большой исторической силы и убедительности». Однако сам факт клинковой эпиграфики, или письменности, оставленной на лезвиях древних мечей, ещё сравнительно недавно воспринимался как сенсация. Даже специалисты говорили о нём не иначе, как о «волшебном письме»: «Это звучит почти неправдоподобно, но волшебное свойство мет заключается в том, что в зависимости от сохранности и ухода они могут то исчезать, то появляться вновь».

Итак, ещё «в 70-х годах прошлого века хранитель Бергенского музея (Норвегия) А.Л.Лоранж заинтересовался викингскими мечами и к удивлению обнаружил на них ранее незаметные знаки и надписи». Лоранж умер раньше, чем успел рассказать кому-либо о способах обнаружения надписей. Но его открытие не осталось без внимания: «К 1957 году в Финляндии сотрудник Национального музея Хельсинки И.Леппяахо расчистил 250 раннесредневековых мечей и встретил десятки надписей и знаков». Но странное совпадение: его постигла участь предшественника — Леппяахо скончался, так и не поделившись своими секретами.

Прорыв в этой области наметился, когда «в 1963 году расчисткой мечей начал заниматься историк-металловед рижанин А.К.Антейн... В музеях Латвии и Эстонии учёный открыл свыше 80 клинков с надписями, знаками и орнаментами». Антейн и Кирпичников объединились в поисках. Ими «было расчищено 99 мечей, найденных... на территории Древней Руси, в Латвии и Казанском Поволжье... На 76 клинках открылись ранее неизвестные начертания...

Удивительное обилие надписей и знаков, проступивших вдруг на вещах, давно и хорошо известных, объясняется производственными особенностями клеймения... надписи и знаки на изделиях IX-XIII веков... были инкрустированы в горячем состоянии железной или дамаскиновой проволокой. Даже на полосе, очищенной от коррозии, начертания почти неразличимы. Лишь после применения специального травителя — быстродействующего реактива Гейна (медь, хлористый аммоний) перед удивлёнными глазами присутствующих, словно из небытия, всплыли очертания».

Клейма, обнаруженные на самых древних мечах, были весьма лаконичны — одно или два слова — своеобразные телеграммы, отправленные нам из прошлого. Принято считать, что «на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских... Имена принадлежали западноевропейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная.» Интересно, каким же образом продукция каролингских оружейников оказалась на территории Древней Руси? Специалисты отвечают: «...и как свидетельство хорошо налаженной контрабанды, и как добыча в бою». Допустим. А вот на именах остановимся.

В 60-х годах на найденных мечах были якобы прочитаны следующие имена: «Ульфберт» — 11 мечей, «Ингельри» — 4, «Этцилин» — 3 и по одному мечу с именами «Лейтлрит», «Церольт» и «Улен». При этом Кирпичников замечает:

«Некоторые из приведённых имён или редкие, или встречены впервые. Таким образом, русская земля сохранила произведения некоторых западных кузнецов, до сих пор неизвестных на своей родине».

Уместен вопрос: так из чего же следует, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтённые на них имена мастеров в Западной Европе неизвестны? В статье «Страницы «железной книги» А.Кирпичникова приведён весьма красноречивый пример того, как именно археологи «определяют» родину меча. Автор статьи приводит фотографию рукояти одного из мечей, найденного в конце прошлого века у местечка Фощеватая на Полтавщине, и пишет: «Эта красивая рукоять меча в виде перевитых чудовищ послужила основанием для утверждения, что меч был сделан в Скандинавии».

Выходит, родину меча определяют, в частности, по особенностям рукояти... Однако, именно на этом «типично скандинавском» мече вместо ожидаемого латинского клейма Кирпичников обнаружил наведённые Дамаском слова из уставных букв кириллицы: «Людота Коваль», то есть попросту — кузнец Людота («коваль» — хорошо известное славянское слово)!

Комментируя своё открытие, Кирпичников пишет:

«Красивая бронзовая рукоять меча с рельефным орнаментом в виде перевитых чудовищ была подобна скандинавским украшениям XI века. Во всех исследованиях он значился скандинавским мечом, найденным на Руси... Надпись на клинке — древнейшая из сохранившихся русских надписей на оружии и металле вообще, а имя коваля (кузнеца) — Людота — старейшее, дошедшее до нас имя ремесленника. Судя по клейму, на Руси существовала специализированная оружейная мастерская задолго до того, как об этом сообщают письменные источники».

Не правда ли, эти слова впечатляют, ведь меч, о котором идёт речь, сделан не позднее первой половины XI века. А как вам понравится следующее? Отечественные специалисты установили, что на многих древних мечах сохранились кресты, круги и подковообразные фигуры. Так вот: «Багдадский философ IX века ал-Кинди, автор единственного в своём роде трактата о мечах всего мира, писал, что у франкских мечей в верхней части находятся кресты, круги и полумесяцы. Перечень знаков поразительно совпал с теми, которые открылись на клинках, найденных на древнерусских памятниках, в городищах и могильниках». Опять контрабанда? Или добыча в бою?..

А.Кирпичников продолжает: «В XII веке техника наведения клейм изменилась. Появились фигуры, выложенные латунью, серебром и золотом. Изменилось и содержание клейм: вместо имени мастеров, которые стали казаться прозаическими, появились длинные вереницы букв... Подавляющее большинство такого рода надписей, в том числе и обнаруженных нами, ещё не прочтено». Учёные признали, что наличие на мечах букв и надписей в течение многих столетий было скорее правилом, чем исключением, и что с прочтением клинковой эпиграфики у них возникли проблемы.

«География» находок мечей с надписями специально до сих пор ещё не изучалась. Есть лишь некоторые данные о распределении находок мечей со специальными, так называемыми сокращёнными, надписями. Такая выборка даётся в книге Д.Дрбоглава «Загадки латинских клейм на мечах IX-XIV веков», выпущенной в 1984 году: «Полный подсчёт мечей с сокращёнными надписями даёт цифру 165... если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом: СССР — 45 (в том числе: Латвийская ССР — 22, Эстонская ССР — 7, Украинская ССР — 6, Литовская ССР — 5, РСФСР — 5), ГДР — 30, Финляндия — 19, Швейцария — 12, ФРГ — 12, Польша — 11, Чехословакия — 9, Франция — 8, Англия — 6, Дания — 5, Норвегия — 4, Испания — 2, Швеция — 1, Италия — 1». Таким образом, на первом месте стоит СССР и сопредельные с ним страны, а отнюдь не Скандинавия...

Что же написано на «страницах» этих «железных книг»?

Как уже говорилось, уверенно читать клинковую эпиграфику историки не могут. И в общем-то понятно, почему. Эти «письменные документы большой исторической силы и убедительности» выполнены в виде вереницы символов, в которых причудливо смешаны русские и латинские буквы, другие уж совсем непонятные значки. Термин «мечевая тайнопись» возник не случайно. Дрбоглав, например, приводит только два более или менее осмысленных прочтения имён: первое — интернациональное — Константин, другое — явно славянское — Звенислав (на мече, предположительно найденном в Киеве).

В 1925 году немец Рютнинг высказал предположение о том, что за каждой буквой мечевой письменности может скрываться определённое, начинающееся с этой буквы слово. За эту идею ухватились как за соломинку, и с тех пор все непонятные буквосочетания старались прочесть, исходя из того, что каждая буква — это первая буква некоего латинского слова (то есть любая надпись является сокращением — состоит из первых букв некоторых слов). Но, как верно заметили А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, приняв такую точку зрения, можно в различных вариантах прочесть практически любую последовательность символов на любом наперёд заданном языке.

Поскольку же исследователи полагают, что большинство мечей изготовлено в мастерских западноевропейских оружейников, то и попытки интерпретации значков и буквосочетаний ведутся именно в терминах латинского языка. При этом короткая надпись «прочитывается» исследователями как длинный текст, как правило, религиозного содержания.

Типичный пример этому из книги Дрбоглава — надпись на мече, найденном у села Монастырище в Воронежской области. Переведя знаки надписи в латинские буквы, автор получает следующее: NRED — [C]DLT. Затем предлагается такое латинское прочтение этого, якобы, сокращения: N(omine) RE(demptoris) D(omini), [С(hristi)] D(omini) L(iqni). T(rinitas) (в круглых скобках — буквы, добавленные Дрбоглавом). А вот его русский перевод: «Во имя Искупителя — господа и креста господа Христа. Троица».

Наука — дама строгая и не терпит вольного обращения.

Такой метод прочтения непонятных надписей на мечах, предложенный историками, мягко говоря, оставляет желать лучшего. По сути дела, это — известная задача дешифровки. В прошлой главе мы уже говорили о том, что так называемая «тайнопись» была довольно распространена вплоть до XVII века, в том числе и на Руси. Там же упоминалось и о таблице Н.Константинова, который без проблем расшифровал надпись на русской книге XVII века, ранее поставленную историками в ряд не поддающихся расшифровке.

Применив эту таблицу к надписи на мече, о котором говорилось выше, получаем слова «сикер» или «сикера» и «вопе» или «нове» после разделительного символа. Но ведь первое — хорошо известное русское слово «секира», то есть как раз меч (специального вида)! Выходит, это русская, а не латинская надпись. Да и сам меч найден не где-нибудь, а в Воронежской области.

Не меньше сюрпризов сулит применение того же метода дешифровки к прорисям на мечах, приведённым в статье Кирпичникова. Первая — это та самая надпись, которую мы только что обсудили. Но Кирпичников даёт также и оборотную сторону этого меча, на которой изображена... тамга — уже известный нам по древнерусским монетам «татарский» символ. Кто бы объяснил, зачем понадобилось каролингским оружейникам клеймить свои мечи русско-татарским символом? Ну, может, это средневековый «ленд-лиз» такой был, а тамга — что-то вроде пометки: мол, на экспорт идёт, для славян предназначено. До таких объяснений, слава Богу, историки пока не дошли.

Тем не менее, и другие надписи Кирпичников предлагает читать по-латински. Тогда на одном из мечей читаем слово CEROLT. Такого слова в латинском словаре нет, и поэтому нам предлагается считать его именем западноевропейского мастера (который почему-то неизвестен у себя на родине). Заметим, что метод, по которому любое непонятное звукосочетание можно спокойно назвать старым, забытым именем, не может не вызывать скепсиса.

Если же читать это буквосочетание на мече с помощью таблицы Константинова, то получится слово «сордце». (Правда, «ц» здесь добавлено по смыслу, так как в таблице Константинова его нет). И всё же слово «сердце», которое раньше зачастую писалось именно в форме «сърдце», то есть «сордце» (буква «ъ» произносилась как краткое «о») хорошо известное и вполне подходящее для клейма на мече русское слово. А на оборотной стороне снова изображена русско-татарская тамга...

На другом мече Кирпичников (опять же по-латински) читает ULEN. Нет такого латинского слова! Если же это имя — то больше похоже на славянское — Ульян... А по таблице Константинова читается «исон» или «ясон» (ясный). Что тоже подходит для меча.

Надпись на четвёртом мече Кирпичников также предлагает читать по-латински и получает LEITPRIT. Ну, нет такой буквы, извините, опять нет такого латинского слова. Применяя таблицу Константинова, получаем «цестарие» или «цестание», что похоже на старое русское слово «цестить», то есть «чистить». Выходит, на мече написано: «чистое» или, возможно, «чистая сталь», «чистое оружие» или что-то ещё в этом роде, например, «чистильщик» (на язык просится модный нынче военный термин — «зачистка»). А на обратной стороне лезвия — символ, означающий по таблице Константинова букву «б» (инициал древнерусского воина-«чистильщика»?).

А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, применившие в прочтении этих надписей таблицу Константинова, не претендуют на истину в последней инстанции. Для далеко идущих выводов нескольких коротких надписей, конечно же, маловато. Тем более, что о смысле отдельных непонятных значков им пришлось догадываться. Они лишь хотят привлечь внимание к этой проблеме и указать на возможное единство так называемой «тайнописи», встречающейся на монетах, книгах, мечах и т.д. Но, согласитесь, очень похоже, что это никакая не тайнопись, а, скорее всего, забытый ныне старый алфавит, которым пользовались на Руси, а возможно, и в других странах, в том числе и в Западной Европе.

В статье Кирпичникова говорится: «В русской науке мечи... послужили поводом для мятежа учёной мысли. Больше всего спорили о происхождении мечей: одни рассматривали их как оружие, с которым норманны вырвались на просторы Восточной Европы и колонизировали славян. Другие справедливо возражали им, указывая, что клинки являлись общеевропейским оружием, которым пользовались и славяне, и норманны. С течением времени спор обострился: на основании находок мечей так называемого варяжского типа некоторые учёные выдвинули тезис о том, что первое государство восточных славян — Киевская Русь — было создано норманнами».

Так не уместно ли после всего вышесказанного задать вопрос: не ковали ли варяжско-норманнские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале? Пока же ясно одно: клинковая письменность до сих пор хранит немало тайн и загадок. Прочтение непонятных доселе надписей на средневековых мечах — чрезвычайно интересная и непростая задача, которая должна быть строго по научному поставлена и решена. И кто знает, какие исторические открытия и сенсации ещё ждут здесь исследователей. Ведь количество мечей, которые пока что даже не расчищены, исчисляется тысячами! А «из четырёх тысяч мечей VII — XIII веков, находящихся в различных собраниях Европы, изучена едва ли десятая часть...»

Каждому воину по «каменной бабе» ?

В одной из своих статей историк Г.Фёдоров-Давыдов пишет: «Древние каменные изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма. Их много. Сотни каменных статуй... Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи... Исследователи спорили и спорят до сих пор о том, кому принадлежали эти статуи наших степей, кто их поставил, и с какой целью...» Выяснилось, что «стояли эти каменные идолы сначала на курганах и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху... в провинциальных городских садах...

В XVII веке их называли «человек камен» или «девка камена».

Надо сказать, что такие статуи находили не только на юге. Их встречали и в Сибири, и на Украине, и в других местах. Характерная черта этих изваяний — они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог». Кстати, такой сосуд «держит» и статуя, выставленная в зале записи Российской государственной библиотеки в Москве. На боку этой статуи отчётливо видны высеченные (или глубоко процарапанные) изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами. Подобное вооружение, как известно, весьма типично для русских воинов вплоть до XVII века.

Тем не менее, историки считают (как мы сейчас понимаем, со времён Романовых) эти статуи следами чужеземного завоевания Руси половецкими племенами и называют их не иначе, как «половецкими каменными бабами»: «Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились уничтожать и портить».

Что ж, с этой картиной — систематической порчей древних надписей, изваяний и шедевров искусства — мы уже знакомы: от чьей-то беспощадной руки пострадали саркофаги и надгробные плиты русских царей и великих князей, многочисленные фрески в соборах, книги, летописи, монеты — короче, всё, что могло рассказать потомкам о средневековой Ордынской (доромановской) русской державе. Вот и эти «каменные бабы» — кому они могли помешать или не понравиться?

До сих пор считается, будто завоеватели-половцы, ставившие эти статуи, пришли на Русь издалека, из необъятных степей Монголии, Тувы и Алтая. После чего, как говорят нам историки, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев распространились дальше на Запад и в конце концов покрыли всё пространство России. Рассуждают при этом следующим образом. Известно, что огромное число таких каменных статуй найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы». А раз так — «следовательно», Русь была завоёвана пришельцами из Монголии (то есть из самой дальней страны в этом списке). Ну, а по дороге на Русь «монголы», естественно, захватили Казахстан, Алтай и т.д. Так и пишут: «В начале второго тысячелетия половцы прорвались на запад, быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге».

По мнению же А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, это неправильно и вообще никакой «загадки каменных баб» не существует. Последняя возникла лишь потому, что Романовы переписывая «под себя» историю, просто заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. После чего стало считаться, будто русские обычаи всегда были такими, какими они стали лишь при Романовых.

Мы уже знаем, что после проведённой романовскими фальсификаторами чистки, в XVII веке, остался только сравнительно небольшой набор сильно отредактированных, выхолощенных летописей, которые объявили «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти не русские, на Руси таких, якобы, не было. А, если их следы всё-таки находят, то считают свидетельством какого-то чужеземного завоевания.

Новая концепция русской истории всё ставит на свои места. По версии московских учёных, направление завоевания было обратным: не на Русь, а из неё — в разные стороны и, в частности, на восток. И это очень хорошо видно на примере следующего простого наблюдения, сделанного, кстати, приверженцами традиционной истории.

Оказывается, «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы, это — «как правило... исключительно мужчины, часто с отвислыми усами (заметим: как у казаков. — Авт.). Нередко это просто каменные столбы с вырезанными на них лицами и руками. Они почти все держали в одной руке сосуд, а другую клали на эфес сабли или кинжала». А вот на территории Руси... в восточноевропейских степях, «каменные бабы» выполнены более реалистически: у них чётко обозначено лицо, руки, ноги. И вот ещё что интересно: среди наиболее ранних западных, то есть найденных на Руси, половецких статуй — более 70 процентов составляют женские статуи... Отмечая этот факт, историки разводят руками: «Перед нами загадка, на которую наука ответить пока не в силах».

Действительно, в рамках общепринятой хронологии и истории древнего и средневекового мира сделать это сложно. Но если избавиться от шор пресловутой романовской концепции, исчезает и «загадка». Указанный выше факт просто-напросто свидетельствует о том, где была родина тех воинов, которые ставили эти статуи. На родине, то есть на Руси, естественно ставили как женские, так и мужские изваяния на могилах. Ибо здесь проживали семьи (и мужчины, и женщины). А в дальних военных походах женщин в войске было ничтожно мало. Мужчины же, как водится, погибали. И хоронили их здесь же, в походе (на родину тела обычно не отвозили). Поэтому в тех землях, куда этот народ пришёл как завоеватель, по логике должны были остаться почти исключительно мужские статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве и Монголии.

Понятно также, что, если на родине у тех, кто воздвигал статуи, имелось предостаточно времени на «реалистическую» отделку камня, то в походе такой возможности — «чёткого обозначения лица, рук, ног» — не было. Кстати, и само название этих статуй «половецкие» вполне могло означать просто «полевые», то есть стоящие в поле.

Итак, как считают А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, «половецкие» каменные изваяния — это старые русские надгробные памятники. И тут нельзя не обратить внимание на тот странный, если не сказать больше, факт, что на доступных исследователям фотографиях каменных изваяний (как и на статуе в Российской государственной библиотеке) сбиты именно лица изваяний, а в остальном они прекрасно сохранились... Почему же уничтожались именно лица? Не потому ли, что они имели ярко выраженный славянский тип и уж никак не походили на лица чужеземных завоевателей, а значит, противоречили романовской версии истории Руси?

О том, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии» (то есть, как мы теперь понимаем, Руси), сохранилось прямое средневековое свидетельство. Г.Фёдоров-Давыдов пишет: «Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западноевропейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум (по новой реконструкции истории — в центр Руси. — Авт.)... В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам:

«Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращённую лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу». Историк, несомненно, прав, считая, что Рубрук упоминает именно о «половецких бабах» (чаша перед пупком у статуи). Что же касается «монгольских команов», то это, скорее всего, конники, так как слово конь в старом русском языке звучало и писалось как комонь (например, в «Слове о полку Игореве»).

Не менее интересно и упоминание о «каменных бабах» восточного поэта Низами, который писал о них ещё в XII веке: «Все племена кыпчаков (половцев. — Авт.), когда попадают туда, сгибаются вдвое перед этой единственной в своём роде статуей. Пешком ли они зайдут туда с пути или верхом, поклонятся ей, как творцу. Всадник, который подгонит к ней коня, кладёт стрелу из колчана в честь её. Пастух, который заведёт сюда своё стадо, опускает перед ней овцу».
Так преклонялись перед надгробными памятниками тех, кто завоевал полмира...

Как славяне Ромул и Рем Рим основали...

В традиционной истории есть ещё одна до сих пор неразгаданная загадка — этруски. Народ, который якобы ещё до основания Рима в VIII веке до н.э. появился в Италии, создал там замечательную культуру. А потом загадочно исчез, оставив после себя многочисленные памятники. Они покрыты непонятными письменами, которые до сих пор не могут расшифровать целые поколения учёных, несмотря на прилагаемые ими неимоверные усилия...

Возможно, этот народ не был бы для современной исторической науки «загадкой номер один», если бы до нас дошла своеобразная энциклопедия познаний о нём — труд римского императора Клавдия «История тирренов» (говоря современным языком — «История этрусков»). Судя по объёму этого творения (20 книг), у Клавдия не было причин жаловаться на скудость источников. Увы, «Тирреника» погибла при пожаре знаменитой Александрийской библиотеки.

Что же известно об этрусках? Авторитетный этрусколог А.Немировский пишет: «В Средней Италии, между реками Арно и Тибром, в древности простиралась страна, именуемая Этрурией. Власть её обитателей, известных грекам как тиррены, распространялась к югу и северу от этих рек, а также на восток, до Адриатического моря». В этих пределах, согласно античной традиции, располагались 12 городов — 12 полисов, населённых этрусками. Это были великие воины (первые изобрели военный горн, называемый в древности этрусским). Тит Ливий писал: «Туски ещё до основания Рима овладели огромными пространствами на суше и на море...

...Империя этрусков до римской империи охватывала значительные пространства по суше и морю. Названия свидетельствуют о том, что они господствовали на Верхнем и Нижнем морях, которыми омывается Италия наподобие острова. Одно из них италийские народы называют Тусским, по имени народа, другое — Адриатическим, от Адрии, колонии этрусков, греки же — соответственно Тирренским и Адриатическим. И, распространяясь по тому и другому морю, они заселили землю своими двенадцатью городами».

Я.Буриан и Б.Моухова в книге «Загадочные этруски» замечают с некоторой долей осторожности: «В египетских надписях... говорится о врагах, приплывших из-за моря и угрожавших тогдашней Египетской империи. Это были «морские народы», обитавшие, по всей вероятности, на островах Эгейского моря или на побережье Малой Азии. Выяснилось, что один из этих народов назывался турша, что имело особенно важное значение для этрускологов: название «турша», встречающееся в египетских надписях, они отождествляли с греческим названием этрусков «тиррены» и приписывали этрусским мореплавателям неудавшуюся попытку вторжения в Египет».

Приписали? «Этруски, — как отмечал Диодор Сицилийский, издревле отличавшиеся энергией, завоевали обширную территорию и основали множество городов. Они создали мощнейший флот и были на протяжении длительного времени владыками морей... усовершенствовали организацию войска... Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивление...»

У А.Немировского встречаем следующее: «В XIV-XVI веках область между реками Арно и Тибром (т.е. Этрурия. — Авт.) стала колыбелью культуры возрождения. Вместе с интересом к грекам и римлянам пробуждается интерес и к этрускам как к древнейшим обитателям Тосканы». Более того, даже в XVIII веке «изучение «славной истории этрусков», которых жители Тосканы считали своими предками, «давало моральное удовлетворение и выход патриотическому чувству». Насколько же свежим было воспоминание о «древнейших» этрусках ещё в XVIII веке! И это неудивительно. «В муниципальных архивах городов Тосканы сохранились зарисовки фортификационных сооружений этрусского времени, сделанные в XV-XVI веках, и тщательно скопированные надписи, покрывавшие их стены». Итак, в XV-XVI веках в Тоскане ещё стояли этрусские фортификационные сооружения с ещё якобы не стёртыми за двадцать веков этрусскими надписями...

«Более всего возбуждали воображение этрусские гробницы. В конце XV века многие увлекались раскопками гробниц, извлекая мраморные колонны и статуи». Обширные раскопки около Тарквиний велись и в 50-х годах нашего века. Археологи поражались великолепию и сохранности этрусских некрополей: «Ни в одном из обследованных склепов, а всего их насчитывается 516, не было обнаружено поверхностной воды». В результате исследований миланский археолог и инженер Лерици пришёл к выводу, что «разрушение коснулось лишь склепов, вскрытых либо археологами, либо грабителями, которые недостаточно прочно заделали вход...»

Римлян принято называть учителями Западной Европы.

Однако и у них были свои учителя — этруски. Ф.Демпстер, написавший в 1619 году обширный труд «Царская Этрурия», считал, что этруски «ввели в Италии законы, были первыми философами, геометрами, жрецами, строителями городов, храмов, изобретателями военных машин, врачами, художниками, скульпторами, агрономами».

«Клоака максима» — «великая клоака» — так называли древние римляне созданную при этрусках огромную каменную водосточную трубу, уносящую сточные воды в Тибр. Плиний Старший сообщал об этом сооружении, что оно «столь просторно, что по нему могла проехать арба, гружённая сеном». «Клоака максима», построенная этрусками якобы две с лишним тысячи лет назад, и сегодня входит в канализационную систему «вечного города»...

Всем хорошо известна римская легенда о том, что первый царь итальянского Рима — Ромул вместе со своим братом Ремом были вскормлены волчицей. Один из самых знаменитых памятников этрусского искусства, изображающий этот классический сюжет, до сих пор находится в Риме. Это так называемая капитолийская волчица, отлитая из бронзы скульптором-этруском Вулкой (автор грандиозного храма на гребне Капитолийского холма, множества статуй и барельефов) якобы в V веке до нашей эры.

Согласно реконструкции А.Т.Фоменко и Г. В.Носовского, это изображение не могло появиться ранее XV века н.э. Так вот, оказывается, как признают сами историки, бронзовые фигурки двух близнецов Ромула и Рема, сосущих волчицу, действительно выполнены между 1471 и 1509 годами нашей эры! Поэтому и сама волчица, скорее всего, тоже сделана одновременно с фигурками близнецов, а не за две тысячи лет до них...

Есть и другие примеры влияния этрусков на итальянскую культуру. А.Немировский пишет: «Среди рисунков Микеланджело имеется изображение человека в головном уборе в виде волчьего скальпа. Это копия одной из этрусских фресок со сценой подземного царства. Видимо, этрусские фрески вдохновляли и величайшего поэта Италии Данте при описании им картины ада.

В частности, образ Харона у Данте соответствует этрусскому демону Хару, а не перевозчику душ мёртвых в греческой мифологии:

         Недвижим стал шерстистый лик ужасный

         У лодочника сумрачной реки.

         И вкруг очей змеился пламень красный».

Так, кто же они, эти великие этруски, населявшие Этрурию, которую кардинал Эгидио из Витербо характеризовал в конце XV века как «очаг древнейшей в Италии культуры» и как «вечную покровительницу и хранительницу религий»?

Начать следует с того, что этруски называли себя расенами или расами: «расена — так называли себя этруски». То есть попросту русскими? С.Ферри характеризует переселение этрусков в Италию как «туско-сабинско-расенское». А Г.Мюлештейн рассматривал этрусков как продукт смешения двух различных народов — тирренов и расена.

Если уж сами этруски называли себя расенами (русскими?), то и итальянцы вполне могли называть их так же: «эт-руски». А «приклеившаяся» к слову «руски» приставка «эт», возможно, произошла от итальянского слова «eta» — «возраст» или же от французско го «etat» — «страна». Таким образом, «этруски» — это что-то вроде «старые (бывшие) русские» — «et ruski», или люди из «русской страны» — «etat ruski».

Читатель поражён? Вспомним кардинала Эгидио из Витербо и его слова о «вечной покровительнице и хранительнице религий»: христианский писатель «не ощущал разницы между Этрурией языческой и Тосканией своего времени (XV век)...» Так что же, этруски были христианами?

Священная книга этрусков называлась, оказывается, Суда (Suda). То есть, попросту Книга Суда или Судная Книга, как это и сегодня звучит на русском языке. Другими словами, Книга Закона, ибо Закон и Суд тесно связаны. Выходит, что этруски хорошо знали русское (без «эт») слово «суд».

Эта книга частично дошла до нас в описании римских авторов. А учёные давно отметили сходство этрусской Книги Suda — Суда и первых глав Бытия. Как такое могло случиться? Ведь этруски, по Скалигеру, жили за несколько сотен лет до Рождества Христова, а «контакты этрусков с носителями иудаизма недостоверны и маловероятны»? Трудно ответить на этот вопрос, опираясь на традиционную хронологию.

По версии А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского этрусские завоеватели XIV века н.э. были христианами и, конечно, пользовались церковными книгами. В частности, Книгой Правил (Номоканон, или Кормчая), содержащей законы, которую, возможно, называли Книгой Суда (Suda). И нет ничего удивительного в том, что дошедшие до нас отрывки этрусской книги Суда перекликаются с Библией. Странно было бы обратное...

А.Нейхардт с сожалением констатирует: «Если сформулировать кратко, в чём состоит загадка этрусков, то в первую очередь — это вопрос об их происхождении. Второй загадкой, не менее (а, может быть, и более) важной является язык этрусков, на котором сделаны многочисленные этрусские надписи — огромный эпиграфический материал, накопленный за всё время существования этрускологии и лежащий бесценной, но, увы, бесполезной грудой перед глазами каждого этрусколога. Это ли не досада!»

Что касается происхождения этрусков, то известно две теории. До середины XVIII века считалось, что этруски пришли с Востока, из Малой Азии. Это так называемая восточная теория, основанная на авторитете древних авторов. «Древние» оставили много свидетельств об этрусках. По новой реконструкции истории это были авторы, писавшие в XIV — XV веках н.э., то есть «античные» авторы, жившие уже после великого «монгольского» завоевания Италии.

«В русской науке «восточный» тезис аргументированно поддержал В.Модестов, — отмечают А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. — Французские учёные, за редким исключением, были сторонниками восточного происхождения этрусков... Многие годы проблемой происхождения этрусков занимался В.Бранденштейн... Он выступил сторонником восточного происхождения этрусков. Индоевропейские элементы этрусского языка он объяснял соприкосновением тирренов с индоевропейцами на Востоке. В этрусском языке он находил тюркизмы. На этом основании он пришёл к выводу, что... предки этрусков обитали в Центральной Азии. Оттуда они перебрались на северо-восток Малой Азии». Потом этруски из Малой Азии переселились в Италию.

Правда, впоследствии В.Бранденштейн «отходит от тюркского тезиса». Вероятно, интуитивно осознав, что из этого вытекают слишком далеко идущие выводы...

«Анализируя данные, характеризующие религию и искусство этрусков, а также их язык, — подчёркивает А.Немировский, — П.Дукати... выявляет черты, чуждые латинам и другим народам Италии. Это, по его мнению, даёт возможность поддержать господствующую в древности традицию о переселении предков этрусков из восточного Средиземноморья».

Орбини писал: «Оттокар — Король Ругянов славян овладычествовал Царством Италийским... Сей град (Рим) яко обладатель мира ни от единаго инаго народа воспринял величайшее поражение, яко от народа славянского... Оттокар же от иных наречён Одоакр, был Ругянин славянин... который держал царство Италийское пятьнадесят (15) лет...» Здесь идёт речь о знаменитой Готской войне якобы VI века н.э., а по новой хронологии — о войне, происшедшей в XIII веке н.э. Выходит, что Италия была завоёвана славянами в позднем средневековье. И удивительно ли, что там до сих пор находят этрусские памятники, относящиеся ко временам до основания Рима, т.е., по новой реконструкции, к XIII-XV векам н.э.?

В «Исторических записках» епископа Триа читаем следующее: «Славяне, вышедшие из европейской Сарматии... пустились разорять Апулию». Полагают, что славяне вслед за тем основали Montelongo (в Италии,— Авт.), и епископ Триа уверяет, что в его время старики в Монтелонго говорили испорченным славянским языком...

В истории Павла Диакона и в Летописи герцогов и князей Беневентских говорится, что около 667 года в Италии поселились новые народы: «Эти народы были булгары, вышедшие из той части Азиатской Сарматии, которая орошается Волгой...» По новой хронологии это событие датируется XIV веком н.э. и является «монгольским» завоеванием Италии.

Наконец, итальянец Иован де Рубертис в статье «Славянские поселения в Неаполитанском королевстве» сообщает, что в 1468 году н.э.(!) в Италии славянами были основаны города Montemiro, Sanfelice, Tavenna, Seritello. Что тут ещё можно добавить?

Северную теорию происхождения этрусков предложил в середине XVIII века Н.Фрере. Согласно этой теории этруски пришли с Альп. А.Немировский пишет по этому поводу: «Так возникла «северная версия» происхождения этрусков, не имеющая никакой опоры в античной традиции и ныне полностью потерявшая своих приверженцев. Но в XIX веке она, особенно среди немецких учёных, рассматривалась едва ли не как единственный ключ к тайне этрусского происхождения».

Теперь о том, что касается другой величайшей «загадки» этрусков — их языке. «Все непонятные надписи в Италии тогда (т.е. в поздние средние века. — Авт.) считались этрусскими, и сложилась поговорка: «этрусское не читается». А.Кондратов пишет: «Главная проблема в изучении этрусских текстов — это сами тексты, их специфика, что является камнем преткновения в расшифровке, их скудость, их краткость. И это несмотря на то, что в наши дни известно около 10 000 (десяти тысяч!) надписей, выполненных этрусским алфавитом на этрусском языке».

К 80-м годам нашего века число этрусских надписей приблизилось к 11 тысячам! При этом учёные полагают, что более чем за столетие «неимоверных усилий» по расшифровке этрусской письменности, они установили значение лишь ста слов... Я.Буриан и Б.Моухова сокрушаются: «Тяжёлые врата, охраняющие тайну этрусков, до сих пор закрыты. Этрусские скульптуры, в оцепенении смотрящие в пустоту или погрузившиеся с мечтательной полуулыбкой в самосозерцание, всем своим видом показывают, что им нечего сказать нашим современникам. Этрусские надписи до сих пор хранят молчание, как бы утверждая, что они не предназначены ни для кого, кроме тех, кто их создал, и уже никогда не заговорят».

Возможно, и у читателей сейчас возникнет удивлённая и недоверчивая полуулыбка: оказывается, ещё в XIX веке учёными А.Чертковым и Ф.Воланским было предложено решение этой «загадки» — они нашли метод расшифровки и чтения этрусских надписей и, по их мнению, эти надписи оказались славянскими! А этруски, следовательно, оказались славянами. Однако предложенное ими решение этрусской проблемы, несмотря на бесспорность прочтения, по крайней мере некоторых текстов, полностью противоречило духу скалигеровской версии хронологии и истории.

Этого было достаточно, чтобы А.Черткову и Ф.Воланскому не поверили. Несмотря на то, что возразить по существу им так и не смогли. А посему уже на протяжении более ста лет этрускологи хранят молчание о результатах Черткова и Воланского. Более того, видимо, не найдя других способов возразить им, кое-кто стал намеренно их пародировать, с серьёзным видом выдавая «на гора» исследования с, якобы, похожими, но очевидно бессмысленными «расшифровками». Такой способ «научной борьбы» можно понять.

С одной стороны, что можно возразить, если некоторые этрусские надписи действительно были прочитаны на основе славянских языков. Не скажешь же, что «это случайно». С другой — и согласиться никак нельзя. Ведь если этруски — славяне, то сразу же возникает мысль, что это — русские?! Так что же? Неужели это русские основали итальянскую Этрурию? Неужели это русские жили в Италии до основания Рима?

В скалигеровской концепции истории это — бессмыслица.

Но в рамках новой хронологии результаты исследований А.Черткова и Ф.Воланского всё ставят на свои места. Более того, было бы даже странно, если бы «монгольское», оно же русское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV-XV веков. И действительно верно, что этрусские «монголы» пришли в Италию как раз во время основания итальянского Рима или даже до этого. Ведь современный город Рим, согласно новой концепции, был основан, по-видимому, именно в это время — в XIV-XV веках.

А.Чертков называет этрусков обычно пелазгами, как это было принято в его время (пелазги — перелётные птицы, от греческого pelargos — «аист», т.е. «стаи», устремляющиеся в земли, населённые греками и варварами). Впрочем, ещё Фукидид упоминал о «пелазгах из Тирренов». А Плутарх, исследуя, «от кого и по какой причине город Рим получил своё великое и облетевшее все народы имя», начинает с изложения пелазгийской версии: «Одни говорят, что пелазги, обошедшие большую часть земли и покорившие чуть ли не все народы, поселились там и дали своё имя городу в ознаменование силы своего оружия». Так как же выглядит обзор истории этрусскологии по А.Черткову?

«Памятники языка пелазгов итальянских были... рассеяны на всём протяжении Италии, — отмечал Чертков. — Но до XV века никто не обращал на них внимания... В 1444 году были найдены близ Gubbio девять больших досок с вырезанными на них пелазгийскими надписями. Две из этих таблиц были увезены в Венецию и с тех пор о них нет никакого известия (уничтожены? — Авт.)...

Хотя надписи евгубинские (от Gubbio. — Авт.) были найдены в 1444 году... настоящее их изучение началось только с 1549 года... Freret и Tiraboschi объявили, что они не могут быть прочтены и что пелазгийский язык навсегда потерян. Впоследствии их стали называть этрусскими».

Любопытно отметить, что исследователи, даже не успев приступить к подробному изучению надписей, сразу почему-то «поняли», что они никогда не могут быть прочтены и что язык этрусков навсегда потерян! Всё знали наперёд. На четыре сотни лет бурного развития этрусскологии. И откуда такая прозорливость?

Не от того ли, что на самом деле прочитали? И ужаснулись. И тут же сказали: читать нельзя. Изучать можно. Читать — нельзя. С тех пор так и повелось.

Для объяснения надписей прибегали к помощи языков еврейского, эфиопского, египетского, арабского, коптского, кельтского, кантабрского, тевтонского, англо-саксонского, рунического и даже китайского. И всё это вопреки положительным свидетельствам всех древних историков и географов.

А.Чертков продолжает: «Учёный Чьямпи предлагал вместо греческого и латинского языков обратиться для объяснения этрусских надписей к древнесловенскому. Он убеждал итальянских учёных: зная по опыту, что ни греческий, ни римский языки не могут объяснить пелазгийских надписей Италии, должно обратиться к другим древним языкам... именно к словенскому. Это было в 1825 году: тогда Чьямпи только возвратился в Италию из Варшавы, где он был несколько лет профессором и знал отчасти польский язык».

Всё ясно. Итальянский этрусколог попал в Польшу, немного выучил польский и с удивлением обнаружил, что стал читать и даже кое-что понимать в этрусских надписях. Обрадовался и, вернувшись в Италию, поспешил поделиться с коллегами своим открытием. Но ему сурово указали, что немцы (как самые авторитетные учёные в Европе) уже давно доказали, что славяне появились на сцене истории не ранее VI века н.э.. А этруски были ещё до Рима, т.е. ранее VIII века до н.э. О каких славянских корнях тут можно рассуждать?! Чьямпи сник.

И это не досужие домыслы. Это просто чуть более откровенный пересказ А.Черткова, который пишет следующее: «Но учёные изыскания в отношении к древнесловенскому языку невозможны в Италии. Там никто не знает нашего церковного языка... Конечно... стоило бы труда выучиться словенскому языку, дабы несколько рассеять мрак, покрывающий до сих пор все памятники древней Италии. Но в Германии... уже давно провозгласили, что словене... явились в Европе... не ранее VI века по Р.Х. Вследствие этого в Италии не обратили должного внимания на слова Чьямпи».

Чертков пишет далее: «Первый договор между Римом и Габиею был писан пелазгийскими буквами... Поливий (сегодня обычно пишут Полибий. — Авт.) свидетельствует, что в его время учённейшие из римлян уже не разумели мирного договора, заключённого между Карфагеном и Римом в первые годы после изгнания Тарквиния. Этот договор был написан языком столь отличным от латинского, что даже сам Поливий едва мог его перевести. Следовательно, римляне... совершенно забыли первоначальный свой пелазгийский язык и уже превратились в позднейших латин».

Чертков абсолютно прав. «Античный» Полибий, живший (по новой реконструкции) в XVI веке н.э., уже плохо знал славянский язык, бытовавший в Италии в XIV-XV веках н.э. Славянский язык в Италии стал вытесняться латинским после изгнания тарквиниев, т.е. как мы сейчас понимаем, турок и в значительной степени славян.

«Но народ и после этого всегда говорил на языке, весьма отличном от письменного. Оски и волски, даже в цветущую пору латинского языка, сохранили своё наречие, которое хорошо понимали простолюдины Рима, — доказательство, что учёный латинский язык был нечто, составленное искусственно и отличное от народного говора всех пелазгийских племён». Что это значит? Когда гуманисты эпохи Возрождения уже научились писать на только что придуманной ими «античной» латыни, им, видимо, приходилось плотно закрывать окна, чтобы не слышать грубых простолюдинов Рима, которые всё ещё позорили «древний» Рим своим вульгарным славянским языком.

Ф.Воланский пишет: «К широко раскинувшемуся славянскому племени народов принадлежали и геты (готы. — Авт.), которых считалось много племён, как массагеты, мирогеты, тиссагеты, тирагеты, самогеты, фракогеты и пр. Может быть, русские геты (геты русские), занимавшие часть Италии... были причиною обозначения племени своего этрусками — (гет руски).

По древнейшим преданиям они сами называли себя расы, т.е. руссы... Этрусский (умбрийско-осский) алфавит, всем довольно известный, вытерпел много перемен... с начала возникновения этих народов в истории и до их совершенного смешения с латинами, их соседями... Самые позднейшие памятники, предшествовавшие незадолго перед совершенным олатинением этих славян, имеют уже алфавит более... усовершенствованный: но и оба языка мы находим уже столь смешанными между собою, что чисто славянские слова склоняются на латинский лад и, наоборот, латинские выражения являются в славянских изгибах. От слития этих двух языков произошёл итальянский».

Кстати, о влиянии славянского языка на латинский. Вот лишь несколько примеров. Русское слово «исход» превращается в греколатинское «exodus», означающее «исход». Русское слово «кистень» от слова «кисть», означающее традиционное русское оружие, превращается в латинскую «цесту» — похожее оружие. Это отмечал и путешественник XVI века Сигизмунд Герберштейн: «Обыкновенное их (московитов) оружие — лук, стрелы, топор и палка наподобие римского цеста (coestus), которое по-русски называется кистень». Старое русское слово «инде», т.е. «где-то», «вдали», превращается в латинское «inde» с тем же значением «оттуда», «с того места». Этрусское «ez» отождествляется с латинским глаголом «est» и русским «есть». Наше «вино» с латинским и этрусским словом «vinum». И так далее.

Опираясь на славянские языки, Воланский успешно прочитывает не только этрусские, то есть нечитаемые прежде надписи, найденные в Италии, но и многие другие, тоже не читавшиеся прежде, обнаруженные в других странах Западной Европы(!). Приведём примеры прочтения Ф.Воланским якобы нечитаемых текстов на этрусских скульптурах.

Скульптура «Мальчик с гусем». Воланский пишет: «Фигура... изображает нагого гетского мальчика с гусем в руках. Эта фигура найдена в 1746 году в тосканских владениях... В течение 100 лет... очень много говорили об этой статуйке... но ни один не сообщил нам достаточного объяснения». Надпись читается так.

На этрусском языке (в подлиннике): Бело гас вея нагнала: до воли дасе Алпану, Пенате! Голен Гета туди нес толе надеис.

На русском языке: Белого гуся ветер нагнал: вольно отдался Алпану; Пеняйте! Голый Гета туда нёс, только надеясь.

Скульптура «Мальчик с птицей». Эта уже более двух с половиной столетий известная бронзовая фигура, найденная в 1587 году, неоднократно была срисовываема и толкована, но до сих пор не объяснена... Надпись расположена на ноге мальчика.

В подлиннике: Воле дае; може чо за ни милек чает.

На русском языке: Волю даю; может быть, что её милый чает (ожидает).

Двусторонняя камея. Воланский пишет: «Ульрих Фридрих Копп в 1827 году изобразил эту камею... на заглавном листе, нисколько не говоря о её содержании... Первая сторона изображает нагую нимфу Менифею... летящего к ней купидона...» Трёхстрочная надпись, изображённая славянским, или, что здесь всё равно, древним греческим алфавитом, говорит:

В подлиннике: Стерела Купида ранит Менифеи.

По-русски: Стрела Купидона ранит Менифею.

...Вторая сторона представляет надпись из семи строк.

В подлиннике: Яо, Саваоф, Адоней. Ей! коли ега лаится, идут у тартару скотин.

На русском языке: Я, Саваоф Адоней. Ей! Коли его ругают, идут в тартары, скоты.

В заключение хочется сказать несколько слов по поводу последней надписи на камее. Как можно, несмотря на «неимоверные усилия целых поколений талантливых и трудолюбивых учёных», в течение стольких лет ухитряться не прочесть эту надпись?! Ведь она написана почти обычными славянскими буквами. Причём слева направо. Какие трудности мешали специалистам разобрать этот текст? Может, они сознательно не хотели делать этого. А почему?

В Западной Европе, по-видимому, уничтожали следы того, что великое «монгольское» завоевание XIV-XVI веков было на самом деле русским, поэтому, естественно, сложился негласный запрет касаться любых следов былого русского присутствия в Западной Европе. Что, в частности, вылилось в фактический запрет даже пытаться использовать славянские языки для прочтения так называемых «нечитаемых» надписей, обнаруженных в Западной Европе...

Глава 11
СОМНЕНИЯ В СТАРИНЕ ГЛУБОКОЙ

Как мы видим, далеко не все учёные безропотно поддерживали «привычную» версию истории Древнего мира и Руси. Более того, самые прозорливые и незашоренные шли дальше, выдвигали свои гипотезы. Кто же были эти первопроходцы?

В благодарность объявлен... психом

«Все нации, прежде чем они начали вести точный учёт времени, были склонны возвеличивать свою древность. Эта склонность увеличивалась ещё больше в результате состязания между нациями». Эти слова принадлежат гениальному Исааку Ньютону. Но с чего это вдруг выдающийся учёный, известный нам как физик, астроном, математик, занялся древностью? Оказывается, всё просто. Более 40 лет посвятил он изучению истории Древнего мира. Проштудировал практически все основные труды по этой теме, произвёл тысячи расчётов и вычислений. Предложил новую хронологию тех событий. Вклад его в эту науку огромен, его трудно переоценить. Он был одним из первых, кто усомнился в правильности привычной нам и по сей день истории древности. И за это жестоко поплатился...

Надо сказать, что окончательное оформление эта версия получила в трудах французских, английских и немецких историков в XV-XVII веках; и почти сразу нашлись люди не спешившие принять на веру многие утверждения, которые стали проверять и перепроверять приводимые в этих трудах факты. И вот уже в 1695 году в Лондоне публикуется памфлет, подписанный псевдонимом «Магистр наук L.P.» Автор его был безапеляционен: «История персов, мидян и ассирян — это нагромождение нелепостей». И все эти научные изыскания надо отнести к «восточным сказкам».

Особую остроту научному спору придавала его окраска.

Дело в том, что учёные «распространили» историю Египта, Вавилона на тысячелетия. Тогда как в Библии указывается конкретная дата сотворения мира — примерно 4000 лет до рождества Христова. Так кто же прав — Библия или историки древности? Ньютон однозначно выбрал первое. Значит, надо доказать ошибочность вторых. И Ньютон с жаром взялся за дело, стал скрупулёзно исследовать всё, что лежало в основе тогдашней истории древности.

Результатом такого труда стали две книги: «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе, до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств». К сожалению, Ньютон так и не смог закончить своих изысканий, и они были опубликованы только после его смерти. Однако известно, что относился он к ним с особой тщательностью и щепетильностью. Достаточно сказать, что «Краткую хронику» он целиком переписывал от руки около 80 раз, каждый раз внося что-то новое, что-то исправлял и дорабатывал.

В чём же основная заслуга Ньютона-историка? Как справедливо указывал в своей статье профессор Я.Лурье, он был первым, кто открыл принцип так называемой «искусственной дуплексии». Суть его в том, что для произвольного удлинения хронологии одно и тоже историческое событие как бы раздваивается, при этом дубликат «уезжает» в древность, то есть получает более позднюю датировку.

Именно Ньютон доказал, что в основе практически всех научных трудов того времени лежат мифы, сказания, то есть вещи с точки зрения доказательств довольно сомнительные. Такое явление даже получило название евгемеризма, по имени писателя Евгемера, относимого к III веку, автора истории государства Панхея. Впоследствии было неопровержимо доказано, что такого государства вообще никогда не существовало, а книга эта есть никакое не научное исследование, а исторический роман.

В своём выводе о мифичности древней истории Ньютон был не одинок. К примеру, профессор Саламанского университета де Арсилла ещё в XVI веке в двух своих опубликованных работах доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века. К таким же результатам в ходе научных поисков пришёл и иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастыреонцев предшествовавшего ему XVI века.

Так какие же из всего этого следовали выводы? Опираясь на естественнонаучные идеи, Ньютон создал свою хронологию, которая оказалась существенно короче той, что принята сегодня. Используя текстологические и филологические методы научной критики, астрономические расчёты, он, к примеру, утверждал, что начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) относится не к 3000 году до н.э., а к 946 году до н.э. Если до сих пор миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то Ньютон доказывал, что эти события имели место около 936 года до н.э. Сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. А по ньютоновской хронологии это событие произошло в 904 году до н.э. И так далее.

Более того, он даже вывел формулу по которой надо сокращать привычные хронологические промежутки времени:

(X — 535) · 4/7 + 535 = Y

(где X — традиционная дата того или иного события в годах до н.э., а Y — искомая дата)

Другими словами вся «шкала времени» должна быть сокращена в соотношении 4:7.

Забегая вперёд, скажем, что несмотря на всю необычность подобного «математического» подхода к истории и хронологии, учёные впоследствии прибегали к нему не раз. Например, немецкий учёный Леншау в 1938 году в исследованиях по истории Древней Греции при помощи астрономических методов доказывал, что Олимпийские игры тогда проводились не раз в 4 года, а ежегодно. При таком подходе «возраст» Эллады так же сокращался в несколько раз.

Если суммировать все исторические изыскания Ньютона, то получается, что часть истории Древней Греции «поднята» им вверх по шкале времени в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, период от 3000 года до н.э. и выше) спрессована им в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причём некоторые фундаментальные даты древней египетской истории «подняты» им вверх примерно на 1800 лет.

Конечно, далеко не все выводы Ньютона достоверны и выдерживают проверку современными научными методами. Как справедливо заметил один из исследователей его творчества, «скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий». Но при всём этом гениальный учёный доказал главное. Привычная нам версия древней истории мира — лишь одна из многих возможных, причём далеко не самая доказательная и аргументированная.

Но даже такой, в принципе, невинной истины простить ему не смогли. Сразу после выхода в свет его книг, тогдашние историки и филологи разразились гневной отповедью на «заблуждения почётного дилетанта». Из-за того, что серьёзных доводов против новой версии они предложить не могли, а самого автора уже не было в живых, Ньютона просто объявили слабоумным.

Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» по этому поводу высказался так: «Ньютон, покоривший своим умом всё человечество, как справедливо писали о нём современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы».

Ещё через некоторое время об исторических трудах Ньютона по-тихому забыли, перестали упоминать и фактически вывели из научного оборота.

Как Липецк Лейпцигом оказался

Создание общеизвестной версии истории Древней Руси произошло значительно позже, только в XVII-XVIII веках. Причём поначалу она существовала только в диссертациях Миллера, Байера, Шлецера, и споры не выходили за пределы Академии наук. Причём «норманнская» теория, выдвинутая историками-немцами, у которых древние русы объявлялись потомками скандинавов, практически сразу встретила яростное сопротивление в научной среде.

Например, известный историк В.Тредиаковский ещё в 1758 году написал три работы: «О первенстве Словенского языка перед Тевтоническим», «О первоначалии россов», «О варягах — руссах», в которых не только подверг резкой критике теорию Байера, но и утверждал: «твёрдо и по сему есть непреоборимо: варяги — руссы, а от них прибывшие царствовать Государи наши в Великой России были звания славянского, рода славянского и славянского языка».

Наиболее же острая полемика вокруг истории Древней Руси развернулась в первой половине XIX века, когда вышла в свет книга Н.Карамзина и байеровско-миллеровская версия стала известна широкой публике. Мягко говоря, далеко не все представители русской интеллигенции «на ура» восприняли книги Карамзина, Соловьёва, Ключевского. Конечно, выработать другую теорию, показать, как на самом деле развивались события в те далёкие годы, они не могли. Но они аргументированно доказывали: так, как изображают нашу древность учёные «миллеровского» толка и писатели «карамзинского» — так в действительности никогда не было. Так просто не могло быть!

Одним из наиболее ярких обличителей «западничества» был Алексей Степанович Хомяков — выдающийся русский мыслитель, поэт и историк. Он родился в старинной русской дворянской семье. Получил блестящее по тем временам образование. С 18 лет — на военной службе, сначала в Астраханском кирасирском полку, потом в лейб-гвардии Конном полку. В составе Белорусского гусарского полка участвовал в Балканской войне, награждён несколькими орденами. После увольнения из армии целиком посвятил себя науке и литературе.

По многочисленным свидетельствам современников, он был блестящим эрудитом, «тип энциклопедиста», с «умом необыкновенным». Обычно отправляясь на лето в имение, он забирал с собой целую библиотеку летописей, словарей, новейших исследований (однажды он выписал из-за границы книг на 10 тысяч рублей — баснословную по тем временам сумму) и всё это скрупулёзно изучал, штудировал.

Результатом его трудов стали восемь увесистых томов собрания сочинений, которое последний раз издавалось в России в 1900-1910 годах. К сожалению, после революции вышло лишь несколько книг, главным образом с литературными произведениями Хомякова. Большинство же его историософских работ у нас в стране сегодня практически забыты.

А между тем в них собран действительно уникальный исследовательский материал. Хомяков, к примеру, аргументированно доказывал принадлежность к славянству вендов, вандалов и других древних европейских народов. Он писал: «Померанский летописец Канцов, живший в XVI столетии, признавал Вандала за первого царя Руси, Польши, Чехии и всех прочих славянских народов, которые разделились между его сыновьями».

Впрочем, мнение о славянстве древних вандалов было общим в средние века и встречается уже у Адама Бременского, писавшего в XI веке. Хомяков справедливо отмечает, что о «произвольно причисленных к германскому корню народах, учёные писали и пишут несметные тома; а венды как будто не бывалые. Венды уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... Венды вскоре после него встречаются грекам на холодных берегах Балтики... Венды (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; венды борются с кесарем на бурных волнах Атлантики, — и такой странный факт не обращает на себя ничьего внимания... И это не рассеянные племена без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, охватывающая половину Европы. Между поморьем балтийских вендов и вендами иллирическими — венды великие... Потом вудины русские, потом венды австрийские». И далее он перечисляет десятки примеров следов славянского племени венды, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе: город Вена, озеро Венетское (старое название Константского озера), французская Вандея и так далее.

Кроме того, Хомяков и его единомышленники резко выступали против так называемого «художнического» подхода к истории, когда отсутствие фактов пытаются компенсировать домыслом. Они доказывали, что в таком «евгемерическом» стиле написаны все основные наши труды по истории — Карамзина, Соловьёва, — и они скорее исторический роман, нежели научная работа. «История г. Соловьёва — не история», — писал по этому поводу К.Аксаков.

Что отвечали критикуемые, что пытались противопоставить приводимым аргументам и доводам? Со времён И.Ньютона мало что изменилось. Тот же С.Соловьёв презрительно называл Хомякова «дилетантом» и «самоучкой».

Однако людей, сомневающихся в предложенной версии истории Древней Руси, недоумевающих становилось всё больше и больше. Конечно, далеко не все отваживались открыто усомниться в объективности исторических авторитетов, но плутать в лабиринтах предложенной ими версии приходилось довольно часто.

Вот, например, известный собиратель русского фольклора П.Киреевский. В 1848 году он издаёт сборник народных песен и сказаний, над которым, кстати сказать, ему помогали работать А.С.Пушкин, Н.В.Гоголь, В.И.Даль, Н.М.Языков и другие известнейшие люди того времени. И сталкивается с довольно странным явлением: нет в русском фольклоре следов татарского ига. Есть татары, есть Мамай, есть набеги. Ига нет.

Как же так? 300 лет народ мучали, гноили, это какой специфический пласт в народной культуре должен появиться! А его нет. Почему — непонятно. Дальше, если верить «норманнской» теории, все древние события в этих песнях должны происходить в Скандинавии, или по крайней мере, где-то на Севере. Но в фольклоре совершенно иная «география». «Град Константинов» есть, Егорий Храбрый из Иерусалима есть, Скандинавии нет и в помине.

П.Киреевский не был профессиональным историком и, естественно, не мог сделать из этих фактов какие-то выводы. Наоборот, даже попытался объяснить подобные «нестыковки» тем, что, дескать, нельзя строго относится и устному народному творчеству, мало ли что они там насочиняют по своему невежеству... Правда, странно получается: древним греческим сказителям, чьи мифы признаны историческими фактами, мы доверяем, а вот своим отечественным почему-то нет. Впрочем, понятно почему. Всё, что не вписывается в узкие рамки «миллеровской» теории у нас давно объявляется либо дилетантской ошибкой, либо сведениями, не соответствующими истине. И просто игнорируется.

Такая участь постигла и другой замечательный научный труд — «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных», изданный в Москве в 1845 году под редакцией Д.Валуева. «А что мы знаем, не говоря уже о единоверцах, но даже о единомышленниках?» — справедливо спрашивает автор сборника во введении. Только то, «что нам рассказали из милости немцы, французы и англичане. Наконец, в самой истории Запада есть сотни явлений, для которых наука русская и Православная должны найти совершенно иное разрешение, чем какое находили для них люди Западные, необходимо заключённые в свою тесную сферу, из которой выйти они не могут, не отказавшись от самих себя». И дальше весь многостраничный сборник состоит из массы таких «явлений», которым авторы дают совершенно иную, отличную от «норманнской» теории, оценку.

В одной из статей, например, приводятся данные научных исследований учёных Цшоппе и Штенцеля, опубликованные в 1832 году. Они утверждали, что первоначально славяне заселяли обширную территорию Западной Европы — Саксонию, Силезию, Богемию, Моравию, Тюрингию, Померанию, Рюген, Голштейн и так далее. В доказательство приводили множество слов, географических названий, знатных фамилий, корни у которых — славянские. Более того, оказывается, что немцы изначально — кочевой народ, тогда как славяне — осёдлый, «городовой», стоящий на более высокой ступени развития. А раз так, то «Россия доваряжеская была тем же, что и с варягами. Разбойничья шайка норманнов не могла принести с собой того, что не знала».

Другая статья посвящена книге известного немецкого историка Кледена, изданной в 1840 году. Он, в частности, утверждал, что Берлин возник на месте большого славянского поселения. Свидетельство тому — этимология многих географических названий. Вот, например, районы немецкой столицы: Бранденбург изначально был Бранибором, Герлитц — Сгорелицей (пожарище), Шпандау — Шпандавой и так далее. Последнее, кстати, довольно характерный пример трансформации с помощью перемены окончания «ов» на «ау» славянских слов и названий на немецкие (Ратенов — Ратенау).

Вообще, «исчислив места с именами бесспорно славянскими, приложив к ним поселения, в которых славянские имена или закрыты немецким произношением или вытеснены немецкими прозваниями, а также вендские, некогда существовавшие сёла, а иные совершенно запустелые, мы убеждаемся, что число деревень, основанных немецкими пришельцами, невелико, если не вовсе ничтожно».

Кстати, вот ещё одно свидетельство «чудесных превращений» славянских названий в немецкие, найденные Кледеном. Он приводит один любопытный документ, датируемый 1258 годом. Некий маркграф с поразительно немецким именем Иоанн дарит монастырю завоёванные им деревни. Тогда из 21 села у 20-ти были славянские названия. Кладен приводит современные ему названия. И что мы видим? Не изменилось лишь одно название — Бродсвин. Сёла Сегузень, Плаве, Розин, Бор и другие исчезли. Деревня Малый Корин стала Коринхен, Липа — Лиспе, Парстен — Парштейн и так далее.

Ну и что же из всего этого следует? Ведь изыскания немецких учёных, в принципе, не противоречат «официальной», привычной нам версии древней истории. Ведь все эти названия, вполне возможно, — следы славянского нашествия, относимого обычно к IV-VI векам. Тут интересно другое. Если судить по этим исследованиям, то ещё в XIII веке Западная Европа была почти сплошь славянской (20 из 21 деревни — что-то да значит). Тогда встаёт вопрос: почему почти тысячу лет никакой ассимиляции не было, а потом она вдруг пошла ускоренными темпами? И вообще, с какой скоростью шло «онемечивание» современных германских, австрийских и прочих территорий? В сборнике Д.Валуева мы находим ответ и на этот вопрос.

Оказывается, ещё «5 столетий назад Лейпциг (Липецк) говорил по-славянски, 60 лет назад удалая и вольная славянская песня ещё раздавалась в Поморье. При Фридрихе Великом ещё были вендские деревни под самым Берлином». А в то время, то есть в середине XIX века, «на острове Рюген ещё можно встретить седые головы, не забывшие старовендские слова». Вообще же, «можно безошибочно полагать, что столетие назад, в начале XVIII века число славян превосходило двумя, если не более миллионами настоящее соотношение, в начале XVII века — пятью или шестью миллионами и так далее, чем дальше мы отступаем от настоящей эпохи». Другими словами, насильственное онемечивание славян началось относительно недавно, со времён Фридриха Великого, который в каждую семью селил по одному немцу, женил своих солдат на славянских девушках и прочее. До этого ассимиляция если и шла, то, как говорится, обычным порядком.

Но из всего этого следует, что славяне в Западной Европе появились не в туманные IV-VI века, а в XIII-XV веках, иначе они «онемечивались» бы гораздо раньше, и с Фридриха эта неблагодарная ноша была бы снята. Но и позже им взяться было неоткуда. Ведь славяне в это время стонут под монголо-татарским игом — тут не до завоеваний.

Прояснить ситуацию могли бы германские архивы тех веков. Но, оказывается, что в середине XIX века (не знаем, как сейчас) открыты были далеко не все из них. Как справедливо отмечает автор сборника, «наши познания обогатятся, если будет, наконец, доступен для науки Архив общества купцов, торговавших с Новгородом. Нельзя не сожалеть, что доселе он остаётся тайной». Интересно, что же такого таинственного, опасного или нежелательного для Германии хранилось в этом сугубо мирном собрании документов?

Итог научных изысканий авторов сборника неутешителен:

«Нет той области исторического знания, которая не была бы заражена своею односторонней системой, коей начала упрочены одной древностью, когда между тем ошибочность этих начал и их ограниченность уже очевидны для всякого постороннего взгляда. Сверх того, Германия, разделившая с Западом его прошедшее, его историю, — даже в самых добросовестных представителях ея, нередко кроет тайные, для них самих не сознанные инстинкты и страсти. Такова она особенно во всех розысканиях немцев о славянах». И другая цитата: «Ещё остаётся под сомнением, кого с большею справедливостью можно назвать просвещённою — Россию ли XV и XVI веков или ей современную католическую и протестантскую Европу».

Лучше, как говорится, и не скажешь.

Достоверно одно: ничто не доказано

Ещё один интереснейший научный труд того времени — книга Ю.Венелина «Скандинавомания и ея поклонники или Столетие изысканий о варягах», изданная в 1842 году. Одна из главных её особенностей — критический анализ первоисточника «норманнской» теории — диссертации Фридриха Байера. (Напомним, вкратце, что основываясь на нескольких строчках в древней летописи Нестора, где говорится о пришествии на Русь варягов, Байер и его единомышленники развили целую «норманнскую» теорию о том, что наши предки были родом из Скандинавии. Эта теория сегодня лежит в основе всей истории Древней Руси). Кто сегодня помнит про эту работу? Кто читал? Единицы. А между тем внимательное изучение этого исторического исследования порождает массу недоумённых вопросов.

Начинает Байер свою работу странно: «А я утверждаю, что русские летописи называют варягами всех вообще шведов, готландцев, норвежцев, датчан». Подобное утверждение уместно в конце труда, как своеобразный вывод. В начале же это не что иное как политическая установка, ради выполнения которой и будет стараться автор. «Если варяги были из Скандинавии, — продолжает дальше Байер, — то посмотрим из скандинавского, что могло значить это слово». И дальше идёт поиск созвучных слов в шведском, датском, исландском языках.

Подождите, но что значит «если»? А если не были? Как можно строить на столь шатком фундаменте исследования? Но строили, развивали, теоретизировали. А Ю.Венелин спорил и разбивал, что называется, «в пух и прах». И действительно, как можно искать в иностранных языках созвучия русского слова? Это всё равно, как справедливо пишет автор «Скандинавомании...», если бы иранский мулла искал бы слово «немец» в немецких, французских, итальянских словарях. Что бы он там нашёл? Ведь искомая национальность в итальянском называется — тедески, французском — аллеманды, в немецком — дойчеры, в латинском — тевтоны и так далее.

А может, всё дело в том, что «великий русский историк» Ф.Байер не знал не только древнеславянского языка, на котором писал Нестор, но и простого обиходного русского? Чего уж тут удивляться? А если бы знал, то может и прочитал, что тех же шведов Нестор именует свеями, норвежцев — нурманами. Но он пишет другое: «Мне не нравится имя русских летописей (варяги) потому, что в Швеции оно совершенно неизвестно». Не нравится — и всё тут!

Трудно не согласиться с Ю.Венелиным и ещё в одном.

Если историки «байеровско-миллеровского» толка принимают летописи как истину в последней инстанции, то он справедливо выдвигает требования, которыми надо руководствоваться при изучении таких древних документов.

Всякую летопись, как и любое сочинение, необходимо подвергать критике. Летопись может служить свидетельством только своего времени. Достоверными могут считаться события, отдалённые от автора летописи не более чем на 250-300 лет. Более древние события можно принимать на веру, если есть ссылки на источники, откуда автор почерпнул эти сведения. Думается, эти требования и сегодня не потеряли своей актуальности. Во всяком случае, если посмотреть на русские летописи под таким, критическим углом зрения, миф о многочисленности сведений по истории Древней Руси развеется сам собой.

Кстати сказать, критикой «норманнской» теории и скандинавомании Ю.Венелин не ограничивается. Рассматривая вопрос о происхождении славян, он приводит около 50 теорий на этот счёт. Кого только не «назначали» историки нам в предки — и римлян, и индийцев, и евреев, и даже киргизов, не говоря уже о скифах и сарматах. «Из всех этих мнений, — пишет Ю.Венелин, — следует только одно достоверное положение, что ничего ещё не доказано логически-положительного относительно древностей славянского племени. Что один созидал, то разрушал другой».

За полтора века, прошедшие с той поры, ситуация, к сожалению, изменилась мало.

Ю.Венелин обратил внимание ещё и вот на что.

«Краеугольный камень» истории Древней Руси — Несторова летопись начинается очень странно. Русский народ находится в гигантском движении: иноземцы изгоняются из Великого Новгорода, а многочисленный русский флот на Чёрном море осаждает Царьград — Константинополь. Но подобного начала истории нет больше нигде в мире. У других народов древняя история — что-то туманное, неизвестное. А у нас сразу — значительные события. В чём тут дело? Неправ летописец? Кто-то подкорректировал документ? Или он гораздо более позднего изготовления?

Ни у Венелина, ни у других учёных, трудившихся в середине XIX века, ответов на эти да и на многие другие вопросы нет. Чтобы найти их, нужны не выдающиеся энтузиасты-одиночки, а многолетний кропотливый труд больших научных коллективов. И всё-таки славянофилы той поры сумели увидеть главное. Они, как могли, доказывали, что навязанное России «скандинавское» прошлое — миф, не основанный ни на каких реальных фактах. Они не могли сказать какое, но твёрдо знали — у нашей страны было другое прошлое, не рабски зависимое и угнетённое, а великое, свободное, славное. Причём они писали не только о прошлом, но и заглядывали в будущее.

Хомяков писал: «Долго страдавший, но окончательно спасённый в роковой борьбе, более или менее в своих общинах искалеченный чуждою примесью, но нигде не заклеймённый наследственно печатью преступления и неправедного стяжания, славянский мир хранит для человечества если не зародыш, то возможность обновления».

Станут ли эти слова пророческими?

Сомнения в истинности «привычной» хронологии и «официальной» версии древней истории возникали у учёных всего мира. В каждом десятилетии можно найти несколько более-менее известных имён, критиковавших те или иные постулаты «школьного» курса истории.

К примеру, немецкий учёный Роберт Балдауф в 1902-1903 гг. издал книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков.

Серьёзной критике подверг «скалигеровскую» хронологию и английский учёный Эдвин Джонсон в книге, которая была издана в 1904 году, уже после его смерти.

И всё же был в первой половине нашего века* учёный, сделавший для поиска истины в этом вопросе особенно много. Это Николай Александрович Морозов — человек удивительной судьбы, потрясающего интеллекта, широчайших знаний. Его отец был офицером в отставке, богатым помещиком, принадлежал к старинному дворянскому роду. Мать — простая крепостная крестьянка. В двадцать лет, в 1874 году, Морозов становится народовольцем, а уже через пять лет его приговаривают к бессрочному заключению. Именно здесь, в Шлиссельбургской крепости, он изучает химию, физику, астрономию, математику, историю. Здесь же, в тюрьме, он делает первые удивительные открытия.

Снова обрёл свободу Морозов только после революции 1905 года. И первое, что он делает, — публикует книгу «Откровение в грозе и буре», где даёт своё толкование библейского Апокалипсиса и с помощью астрономических методов оспаривает «скалигеровскую» хронологию.

Согласно Морозову, датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на 1000 лет (приблизительно) ближе к нашему времени. Эта датировка основана на анализе астрологического гороскопа, обнаруженного им в этой книге.

«Откровение...» вызвало широкую дискуссию в обществе.

По свидетельству очевидцев, тогдашняя «пресса посвятила немало сочувственных строк» автору. «Интересные лекции Морозова собирали в Москве и Петербурге много слушателей», а книга «привлекла всеобщее внимание». И только историки ополчились на ниспровергателя, что называется, во всеоружии. Какие аргументы выдвигались? Да, всё те же. «Одно из выдающихся проявлений невежества», «страшно становится при чтении этого труда» и так далее. Но самое неприемлемое, конечно, то, что «надо сжечь все исследования, Гомера, Софокла, Фукидида и т.д.»

Впрочем, к Гомеру мы ещё вернёмся.

Морозов тем временем в 1914 году издаёт ещё один труд — «Пророки», в котором на основе астрологической методики он пересмотрел датировку библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются вверх, по крайней мере, на несколько сотен лет.

После Октябрьской революции он — основатель и бессменный директор естественнонаучного института им. Лесгафта. С 1922 года — почётный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. Сейчас считается, что он внёс выдающийся вклад в химию и некоторые другие естественные науки. О его исторических, хронологических исследованиях обычно предпочитают не вспоминать. Тогда как этим трудам Морозов посвятил едва ли не большую часть плодотворной научной жизни.

В 1924 году он публикует первый том своего фундаментального историко-философского исследования «Христос», которое имеет и ещё одно название — «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В 1932 году выходит последний, седьмой том. Работу над восьмым, самым интересным, посвящённым Древней Руси, Морозов так и не закончил. Рукописный вариант до сих пор не опубликован, хранится в архиве РАН и по существу недоступен большинству учёных.

Любопытна история публикации первых томов. Заслуженный революционер, политический узник, всецело уважаемый новой властью, он никак не мог добиться, чтобы книга вышла в свет. Ему даже пришлось обращаться по этому поводу к главе правительства В.Ленину, и тот поручил разобраться наркомпросу А.Луначарскому. И вот что тот ответил в апреле 1921 года: «Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая... что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом-Отступником, как Августа и т.д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т.д., как относящихся на самом деле к средним векам и т.д. и т.п... Если серьёзная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга «Христос» является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности».

Вроде бы, всё ясно. Книга сомнительная, а Луначарский стоит на позиции «серьёзной науки». Но вот к нему приходит Морозов и делает подробный научный доклад. И уже в августе 1921 года тот же нарком просвещения пишет Ленину: «Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова «Христос и его время», но после устного доклада автора о её содержании с демонстрацией некоторых таблиц, нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет». Вот такая метаморфоза за четыре месяца.

Книга увидела свет спустя три года, да и то после личного вмешательства Ф.Дзержинского. Но чем больше выходило томов, тем меньше был их тираж. Седьмой том был напечатан в количестве 1100 экземпляров. Книга сразу стала библиографической редкостью. Более того, те единичные экземпляры, что сохранились до наших дней, например, в Российской государственной библиотеке, имеют скромный неприметный штампик «не копировать». В чём тут дело?

Может быть, в том, что основная задача книги — согласовать историческую науку с естествознанием и обнаружить общие законы психического развития человечества на основе эволюции его материальной культуры? Или смущает название книги? Но ведь Морозов писал, что его произведение совсем не теологическое по своему характеру. Слово же «христос» значит просто «посвящённый в тайны высших знаний». «Более того, ведь я сам доказываю, — писал Морозов, — что евангелиевский Христос есть простой продукт воображения первых средневековых романистов, а истинным основателем христианской религии был византийский Великий Царь (Василий Великий), ...а не монах, каким его рисуют «Жития святых».

Но самое важное всё-таки то, что ему удалось обнаружить полное отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Его идея основана на обнаруженных им «повторах в истории». Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.

Николай Александрович, к примеру, утверждал, что «не было четырёх Римских империй — Ромула и Рема, Юлия Цезаря и Октавиана Августа, Константина, Карла Великого. Не было и четырёх ассиро-вавилонских культур. Да и вообще, смены декадансов и ренессансов — волшебная сказка, возникшая из-за того, что старинные империи и культуры, описанные вариантно разными историками, на разных языках и с разных точек зрения, распались в умах историков благодаря отсутствию общей хронологии и общей номенклатуры местностей и деятелей, на последовательные ряды разномастных и разновременных культур, нарушая тот общий закон диалектического процесса, по которому раз пережитые формы исторического бытия более не возвращаются».

Выход в свет этой книги породил много откликов, как резко отрицательных, которых было подавляющее большинство, так и весьма положительных. Развернувшаяся дискуссия между Морозовым и его оппонентами довольно быстро, впрочем, показала, что каких-либо серьёзных доводов в пользу «привычной» хронологии оппоненты привести не могут, кроме часто повторяемых ссылок на авторитет первых хронологов XV-XVII веков. По этой причине публичная дискуссия была быстро свёрнута, имя Морозова и его труд были объявлены «вне закона», широко развернулась программа полного замалчивания в печати и дискредитации идей Морозова. Тогда же, видимо, и было принято решение вообще не публиковать восьмой том «Христоса».

Да, там есть что скрывать. Например, именно Морозов первым допустил, что «древнейшие» русские летописи могли быть сфальсифицированы: «И тут мы опять впадаем в недоумение: если до реформы Никона, то есть до 1654 года писали Исус, как это употреблено и в суздальской летописи, принадлежавшей Московской духовной академии, то как же в Лаврентьевском и Радзивиловском списках употребляется уже сокращённая после — Никоновская орфография, как будто эти списки составлены уже не ранее конца XVII века?» Как мы уже знаем, это «недоумение» нашло своё разрешение в работах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, которые доказали, что Радзивиловская летопись написана как раз в период, который и был предсказан Морозовым.

Есть в этом томе и другие, ещё более неприятные для историков пассажи. Вот этот, например: «Историческая наука до XIX века проводила идеологию лишь правящей части населения, да это и понятно. Самые первые записи о государственных делах были сделаны придворными летописцами... А у позднейших компиляторов, то есть ортодоксальных историков XVIII-XIX веков, выработалась и ещё одна особенность: патриотизм, сводившийся к тому, чтоб продолжить историю своих государств как можно далее в глубину веков, пользуясь для этого всеми возможными средствами. В результате таких тенденций и вышло то вавилонское столпотворение, которое мы называем древней историей, и которое необходимо, наконец, совершенно разрушить для того, чтоб на его месте можно было воздвигнуть новую, уже действительно научную историю человечества».

И всё же находились и у Морозова единомышленники, правда, большей частью не в России, а за границей. Например, К.Филлипов в апреле 1932 года опубликовал в «Кёльнской иллюстрированной газете» статью «Древний мир — мираж». На основе археологических изысканий, других материалов он утверждал, что «Троянская война не была известна до разрушения Трои каталонцами», описанного в «Хронике» лично присутствовавшего при этом каталонца Мунтанера в XIII веке, и что весь троянский эпос написан значительно позже — в Западной Европе на основании этих мунтанеровых рассказов, разработанных сначала Трувером Бенуа-де-Сен-Мор и переработанных потом Конрадом Вюрцбурским.

Но и это не всё. Автор указывает, что из псевдодревних классических писателей Валерий Флакк, относимый к 63 году, был выдуман на самом деле Поджио Браччиолини и опубликован им около 1430 года; Квинт Энний, относимый к 329 году до н.э. написан итальянцем Перотти в XVI веке; Овидий — Сабинусом около 480 года; сатирик Турнус — Бальзаком в 1650 году; в 1420 году всё тем же Браччиолини написаны Тацит и Валерий Максимус. Вергилий, оказывается, был библиотекарем Карла Великого (800 г. н.э.). А весь Аристотель, как свидетельствует обстоятельное исследование профессора Лео Винера, был выработан в Кордовском университете мавританскими и ост-готскими учёными.

Кроме того, К.Филлипов утверждал, что ни один из компиляторов «Иллиады» и «Одиссеи», живших до расцвета эпохи Возрождения, не знает сказаний Гомера такими, как они являются у нас теперь, и даже сам Гомер, по-гречески Омер, никто иной, как Трувер, граф Сент-Омер, фламандский феодал, живший в офранцузившейся в XII-XIV веках (со времён крестовых походов) Греции, и что он впервые написал «Иллиаду» на своём родном старо-французском языке, после чего братья Холкокондиласы перевели её на греческий в позднюю эпоху гуманизма.

Вот вам и древний Гомер! А помните, как попрекали Морозова всё тем же Гомером после выхода в свет «Откровения в грозе и буре»? На деле же ведь как всё может оказаться...

Так что сжигать или нет эти книги — дело, как говорится, хозяйское. Только зачем сжигать? Ведь книга от подобных открытий не хуже или лучше становится, а просто — значительно моложе.

Глава 12
ЗАГАДКИ ХРОНОЛОГИИ

«Хронограф истории» даёт сбой

Сейчас нам придётся немного отвлечься от темы и затронуть одну очень важную проблему, правильное решение которой позволит снять многие «белые пятна» в исторической науке. Речь идёт о хронологии, вернее о том, почему нельзя в полной мере доверять тем способам определения исторических дат, которыми располагают и активно пользуются учёные всего мира. Ведь именно имеющиеся здесь ошибки загоняют порой историческую науку в тупик, из которого нет выхода. Мы также поговорим о методах, яростно отвергаемых историками-традиционалистами, но которые позволяют с высокой степенью достоверности воссоздать действительную хронологическую карту истории.

Как же всё-таки определяют возраст того или иного предмета, найденного археологами в толще земли, поднятого со дна океана или оставленного нам далёкими предками в виде загадочных пирамид, прекрасных творений древних скульпторов и многих других исторических реликвий?

Как известно, одним из основных научных методов определения возраста предметов старины является радиоуглеродный. В чём же его суть?

Он прост как всё гениальное. В верхних слоях атмосферы, на высотах порядка 15 километров происходит удивительное явление. Космические лучи, с неистовой силой бомбардирующие нашу планету, вызывают появление там свободных нейтронов, которые сталкиваясь с атомами азота, превращают их в радиоактивный углерод-14. Именно этот элемент и стал своего рода «хронографом истории». В чём же его ценность для науки?

Дело в том, что, он, постепенно опускаясь на землю, окисляется, образуя, главным образом, двуокись углерода — одну из составных частей человеческого организма. Более того, углерод входит в состав практически всего живого и неживого на Земле. Но для науки самым важным его качеством представляется то, что в живых организмах он накапливается до тех пор, пока эти организмы живут. Как только они умирают, прекращается и поступление в них углерода-14, что совершенно понятно: умершие люди и животные перестают контактировать с внешней средой, из которой радиоактивный элемент поступает к ним вместе с пищей, водой и т.д.

С этого момента и начинают свой отсчёт радиоактивные часы, заложенные в углероде-14. Ведь он, как и любой другой радиоактивный элемент имеет так называемый период полураспада — время, за которое распадается ровно половина всех его атомов. Зная это время и создав приборы, которые бы регистрировали количество распадающихся атомов, можно спокойно заглядывать в прошлое, с высокой (по мнению авторов метода) точностью определяя возраст предмета.

Что и говорить, способ этот сразу же пришёлся по вкусу учёным, хотя, как мы покажем ниже, он был весьма далёк от совершенства и его безоглядное использование чуть было не наломало дров в исторической науке, поставив всё с ног на голову.

Одна из основ метода — уверенность учёных в том, что последние 50.000 лет космические лучи, бомбардирующие нашу планету, делают это постоянно и с равной интенсивностью. Если же предположить, что эти лучи непостоянны, то сразу начинает рушиться весь метод. Ведь тогда невозможно с точностью сказать, сколько радиоактивного углерода имелось на земле одну, две, три, десять тысяч лет назад. Следовательно, никак невозможно определить и точный возраст предметов того времени.

Наверное никому бы и в голову не пришло заниматься проверкой этого, как казалось, стопроцентно надёжного способа, если бы в результате его интенсивного применения вдруг не стала прямо на глазах разваливаться вся современная концепция исторического развития. Что же получалось?

Лучше всего о всех тех несуразицах, которые происходили при использовании радиоуглеродного метода рассказал Владимир Милойчич — известный археолог, один из разработчиков строгих критериев построения так называемой «короткой» хронологии.

В пересказе Л.Клейна — учёного из Ленинградского университета это звучит так: «Значительную часть своего критического запала Милойчич потратил на критику предпосылки о равномерном распределении С-14 в органическом мире. Удельная радиоактивность углерода — 15,3 распада в минуту на грамм — определена Либби (крупнейший специалист в области радиоуглеродной датировки. — Авт.) теоретически, а на практике получено 14,7 как средняя из ряда измерений. Индивидуальные же измерения дают очень различные величины — от 12 до 17 распадов на грамм в минуту. Но каждое отклонение в 0,1 распада означает в пересчёте на годы отклонение в 60 лет, в 1 распад — 600 лет, расхождение в 5 распадов — означает расхождение в 3000 лет!

И далее, сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой-эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего ныне американского моллюска с радиоактивностью 13,3 если сравнить её со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет. Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет (ведь её радиоактивность меньше положенной на 0,6 распада), а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,3 для них ещё не существует — он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распределена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для датировки древних объектов (официально считается, что эффективность метода в пределах нескольких десятков тысяч лет очень высока. — Авт.). И вот вам наглядные факты: радиоактивная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря работы Вита Ствоша (Фейта Штосса) показала, что дерево, употреблённое для починки алтаря, ещё вовсе не росло! (Христос накормил десятью хлебами тысячи людей, но он всё же не пытался накормить их хлебом, который ещё не вырос. Чудо в алтаре Ствоша — куда диковиннее!). В пещере Бельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054... и 6595... гг. до н.э., а вышележащий — 8610... г. до н.э. Таким образом, отмечает Милойчич, получается обратная последовательность слоёв и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа».

Впрочем, перечисленные недостатки метода радиоуглеродной хронологии далеко не единственные. Есть и более серьёзные проблемы с этим способом.

Л.Клейн пишет: «Все отсчёты основаны на допущении, что начальная радиоактивность (т.е. уровень, с которого каждый раз начинается невосполнимый распад), была прежде такой же, как сейчас. А она изменяется! Это неоспоримый факт. Вся суть только в том, насколько изменяется — существенно или нет. И если существенно, то можно ли учесть это в расчётах, введя соответствующие поправки?

Факторов, создающих такие изменения, было много.

Некоторые из них доступны учёту и измерению. Так, например, Г.Зюсс обнаружил, что за последние 100 лет произошло заметное изменение в атмосферной концентрации С-14, связанное с промышленным переворотом в передовых странах. Оказывается, что за сто лет заводами, фабриками, паровозами и т.п. в воздух было выброшено в виде дыма столько чрезвычайно «старого» или «мёртвого» углерода, давно утратившего свою радиоактивность (каменный уголь, нефть), что в современных эталонах концентрация С-14 «пожиже», чем в древних организмах к моменту их смерти.

В результате древние образцы кажутся на 240 лет старше своего истинного возраста... В противоположную сторону действует «эффект водородных бомб»: углерод, выбрасываемый в атмосферу при термоядерных взрывах, отнюдь не “мёртв”...»

Кстати, с середины 50-х, только за пять лет испытаний водородного оружия в атмосфере появилось около полутонны С-14. Количество это не так велико в мировом масштабе, но задержки с перемешиванием углерода в атмосфере, что порой происходит, приводят к тому, что на отдельных участках Земли его концентрация существенно возрастает. Не даёт оптимизма и тот известный факт, что только за период с 1954 по 1959 годы содержание С-14 в недавно выросших растениях превысило нормальный уровень на 25 процентов...

Можно долго говорить о недостатках радиоуглеродного датирования. Мы же приведём напоследок мнение английского учёного М.Эйткина.

«После того, как была разработана более совершенная измерительная техника, — пишет он, — удалось обнаружить много тонких эффектов (например эффект сжигания топлива, разделение изотопов, запаздывание перемешивания), которые, если их не принимать во внимание, дадут ошибку в несколько сот лет. Имеется, кроме того, систематическая неопределённость, составляющая по меньшей мере плюс-минус 100 лет и обусловленная причинами, пока ещё невыясненными...

Помимо этих общих эффектов, при датировке любого индивидуального образца следует учитывать возможность загрязнения образца и непрерывное вымывание радиоуглерода после смерти организма; неопределённость вносится также статистическими флуктуациями радиоактивности в ходе измерений. Следовательно, колебания в точности даты, установленной радиоуглеродным методом, говорят о необходимости тщательной критической оценки всех этих факторов...

Существует много причин, почему отдельный результат, полученный радиоуглеродным методом, может оказаться неправильным. Как показывают наблюдения, играет роль даже простая возможность случайного контакта образца с археологическими останками».

У читателя может возникнуть резонный вопрос: почему мы столько внимания уделяем именно радиоуглеродному методу? Ведь есть и другие способы определения возраста различных предметов. Дело тут в том, что этот метод до сих пор являлся и является своего рода «контрольным» для всех других известных способов, подтверждая или отвергая установленные с их помощью даты. А эти способы, как выясняется, ещё менее надёжны.

Возьмём, к примеру, метод археологической датировки. В чём его суть? Она состоит в том, что возраст конкретного предмета, конкретного исторического памятника определяется путём его сравнения с имеющимися, скажем так, эталонами. На практике это выглядит следующим образом. Например, при раскопках где-нибудь в Италии находят сосуд, которым пользовались в Египте. Но в Египте вместе с подобным сосудом был обнаружен нож, характерный для мастеров Ближнего Востока. Однако такой нож входил в состав погребального наряда арабского воина вместе с пикой, которой пользовались македоняне...

Зная точный возраст одного из этих захоронений, можно, по мнению авторов метода, смело датировать и все остальные. Зачастую цепочка изделий сходных типов тянется довольно долго, прежде чем приведёт к стоянке, возраст которой уже определён. Так археологическая хронология неолита в Европе, в конечном счёте, основывается на записях исторических источников Ближнего Востока.

Как вы понимаете, метод этот далеко не идеален. Где гарантия того, что возраст конкретной стоянки, от которого идут все исчисления, известен точно?

Иногда возникают просто парадоксальные ситуации.

Например, из курса школьной истории мы знаем, что известный город Помпея был полностью разрушен и засыпан пеплом в результате извержения вулкана Везувия в 79 году нашей эры. И вдруг обнаруживаем такой текст, написанный в 15 веке Джакобом Саннацаром: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками(!)». Как же так? Согласно официальной хронологии города уже полтора тысячелетия просто не существует, а тут вдруг такое свидетельство, от которого трудно отмахнуться.

Тогда придумывается такая версия: мол, когда Саннацар появился в Помпее, некоторые здания ещё выступали выше наносов. А затем вдруг их окончательно занесло землёй. И лишь в 1748 году исследователи вновь «открыли» Помпею. Не странно ли всё это? Нормальному человеку невозможно даже представить, что за сотню-другую лет без какого-либо внешнего воздействия природных или иных сил оказались занесёнными землёй многометровые остатки застроек Помпеи.

В этой связи интерес вызывает ещё одно необъяснимое явление. В последнее время всё чаще раздаются обеспокоенные голоса учёных, что, мол, историческим памятникам грозит серьёзная опасность, что они рассыпаются прямо на глазах. Удивительно это! Многие тысячи лет (по официальной хронологии) простояли они на своих местах — и хоть бы хны. Зато за последние 30-50 лет стали ни с того ни с сего разрушаться, якобы, по действием загрязнения атмосферы.

Честно говоря, трудно представить себе загрязнение, которое практически не сказывается на живых организмах, на человеке (как известно, средняя продолжительность жизни людей год от года отнюдь не сокращается), зато на глазах обращает в пыль египетский Сфинкс или римский Колизей... Не проще ли предположить, что памятники эти не столь древны, как нас пытается уверить официальная хронология, основанная на далеко не совершенных способах исторического датирования, и что разрушаются они естественным порядком, с обычной для них скоростью?

Впрочем, вернёмся к методам определения хронологических дат. На очереди — метод так называемой дендрохронологии, то есть определения возраста по годичным кольцам деревьев. Метод казался перспективным, особенно когда учёные стали изучать срезы американской секвойи, возраст которой может достигать тысячи и более лет. Но вот беда: это дерево растёт всё-таки в Америке, а не в Европе. А здесь, как отметил в своей книге «Геологические часы» А.Олейников, «...дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают её расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно.»

Более того, при применении этого метода всегда трудно, а порой и вовсе невозможно учесть все факторы, воздействующие на рост деревьев и образование годичных колец. Сказываются и местные климатические условия, и состав почв, и колебания увлажнённости, рельеф и т.д.

Но и это ещё не всё. Археологи для определения возраста того или иного обнаруженного поселения часто обращаются к строительному материалу — брёвнам, из которых были сложены дома и укрепления. Но и здесь история вполне способна «подложить свинью», как это уже не раз бывало. Скажем, в старинных английских домах использовались брёвна, уже бывшие до этого в употреблении. А в Теотихуаканской пирамиде, что находится близ Мехико, для строительства центральной части использовались брёвна, которым на момент строительства было несколько сотен лет. Попробуй тут установить точную дату возведения пирамиды...

Кто расставит точки над «i»

Можно ещё долго рассказывать о методах датировок событий древности. Способов очень много. Одни ведут счёт годичных слоёв ленточной глины, другие пользуются магнитной датировкой, термолюминисцентной и т.д. Но все эти методы «больны» одной и той же «болезнью» — они не могут дать стопроцентной точности возраста тех или иных предметов. А иногда в результате исследований получается такой разброс дат, что действительно впору хвататься за голову. Так неужели нет более надёжного способа? Неужели мы так никогда и не узнаем нашу истинную историю, не восстановим точную хронологию событий прошлых веков? Не будем спешить с выводами. Потому что всё-таки появился способ, которому под силу расставить во многих вопросах точки над «i».

Этот способ — математический, тесно переплетённый с астрономией. В его основе лежат, говоря простым языком, неизменные во времени законы небесной механики. Тут просвещённый читатель наверняка воскликнет: «Какой же это новый метод? Десятки учёных уже использовали его для точного установления дат хронологии и метод в основном успешно их подтвердил».

Не будем спешить с выводами. Дело в том, что подавляющее большинство источников, которыми пользуются учёные и в которых упоминаются лунные и солнечные затмения, появления комет (основа метода) написаны по историческим меркам не так давно и охватывают период всего в несколько сотен лет. Но даже на таком коротком промежутке в этом вопросе царит неразбериха.

Что имеется в виду? Казалось бы, нет задачи проще: возьми летописи, в которых всегда отмечались подобные природные явления, раскрой специальные таблицы с точно вычисленными датами происходивших в древности затмений и появлений комет, сопоставь всё это и получишь нужный результат: астрономия обязательно подтвердит верность имеющихся датировок. Именно в этом нас уверяют историки. Но так же как они стараются поднять на смех представителей точных наук, пытающихся разобраться в парадоксах и явных неточностях скалигеровской хронологии, так и законы небесной механики «взрывают» здание исторических датировок, которое вот уже многие сотни лет пытаются возвести ярые блюстители установившихся исторических традиций.

Теперь это уже очевидно всем: современная небесная механика не так часто подтверждает правильность дат тех или иных событий, раз и навсегда установленных Скалигером и его последователями. Более того, во многих случаях историки, что называется, «притягивали за уши» то или иное событие к конкретному астрономическому явлению. Почему? Потому что астрономы и математики давно уже имеют точные таблицы затмений, появлений комет и способны однозначно ответить на вопрос, к примеру, могли ли видеть то или иное солнечное затмение в конкретном месте и когда оно происходило.

Точность при этом достигается поразительная. Время идёт не на месяцы и дни. И даже не на часы. Учёные оперируют минутами и секундами. И если где-то в летописях расхождения с астрономией проявляются уж очень явно, это должно было бы уже давно настораживать историков. Но, тем не менее, для них легче придумывать тысячи новых объяснений, чем усомниться в догматах скалигеровской хронологии.

В этой связи большой интерес представляет труд Даниила Святского, выпустившего в 1915 году книгу-исследование «Астрономические явления в русских летописях». Автор собрал большой материал на эту тему. Многие факты, однако, его смутили. Рассматривая солнечные затмения, отмеченные в летописях, он с удивлением обнаружил, что некоторых из них в природе просто не было, а если они и происходили, то увидеть их на территории Руси было невозможно. Та же проблема возникла и с затмениями лунными. «В Лаврентьевской летописи, — пишет Святский, — под 6610 годом читаем: «В то же лето бысть знамение в луне, месяца февраля в 5 день». Однако, в 1102 году и смежных с ним не было затмений луны 5 февраля...»

Святский отмечает, правда, что 5 апреля 1102 года имело место частичное лунное затмение. Однако тут же выводит недоумённое: «Можно было бы подумать, что в летописи ошибка в названии месяца, если бы это затмение могло наблюдаться в России...»

То же самое происходило и с кометами. Уж их-то, как предвестниц всевозможных несчастий, не обходил вниманием ни один летописец. Кроме того, их появление было растянуто по времени и никакие погодные условия, часто скрывавшие от взоров лунные и солнечные затмения, не мешали наблюдать хвостатых небесных странниц. И что же обнаружил Святский? Описывая появления знаменитой кометы, носящей сейчас имя Галлея, он отметил, что в летописях имеются соответствующие подтверждения относительно 912, 1066, 1145, 1222, 1301 и 1531 годов. Но «для годов 989, 1378, 1456, 1607 и 1682... не было найдено соответствующих указаний на кометы, наблюдавшиеся в России». В то же время в летописях отмечаются появления комет, о которых мы вообще ничего не знаем, что при современном уровне науки трудно даже предположить.

Таких фактов Святский приводит немало. Что же получается? Может, летописцы были столь недобросовестны, что вписывали в свои фолианты важнейшие данные, что называется, от балды? Или же корпели они над своими трудами совсем не там, где мы думаем — в местах, где затмения, не видимые на территории Руси, очень даже хорошо себя проявили?

Самое интересное, что Даниил Святский отнюдь не одинок. Десятки учёных отмечали подобные «недоразумения» и придумывали им сотни объяснений, не выдерживавших, как правило, никакой критики. Как же тут быть? Ответ очевиден: надо просто избавиться от навязанных хронологических шор и не впихивать безоглядно перспективный метод исторических датировок в «прокрустово ложе» скалигеровской хронологии, а поступить как раз наоборот — выправить современную хронологию, исходя из самых точных данных, которые дают историкам современная астрономия и математика.

В начале книги мы уже рассказывали о том, как учёные столкнулись с проблемой анализа дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D» в теории движения Луны. Параметра, который никак не может «скакать» во времени, то есть отличается определённым постоянством. Любопытно, что самые первые вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. И они его просто ошеломили! Учёный обнаружил, что параметр D» ведёт себя чрезвычайно загадочно, а именно делает неожиданный скачок на интервале VIII-X вв. н.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля — Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно).

«Меня, — пишет академик А.Т.Фоменко, — этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Я проверил работу Р.Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне. Но после этого разрыв в графике D» стал для меня ещё более странным. Я долго размышлял об этом, пока мне не пришла в голову мысль проверить точность дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых, в частности, была основана работа Р.Ньютона. Как я сейчас понимаю, эта мысль оказалась новой для специалистов, интересовавшихся этим вопросом.

Например, Р.Ньютон как специалист по астронавигации и теории расчётов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял этим древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении графика D», не выходя за рамки своей профессиональной деятельности и не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: я знал о том, что известный русский учёный-энциклопедист Н.А.Морозов в своё время (в начале нашего века) проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более «близкие» к нам.

Я взял его таблицы, заменил традиционные даты затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему изумлению, график D» радикально изменился и превратился в практически горизонтальную линию, что и предсказывалось стандартной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез, и отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Испытав удовлетворение от удачно завершённой научной работы, я затем неожиданно осознал, что на первый план выдвинулся другой, странный и исключительно серьёзный вопрос: а как же в таком случае можно доверять традиционной хронологии? С одной стороны, предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к «сглаживанию» графика D», к устранению нелепого противоречия в небесной механике и к установлению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.

С другой стороны, абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные знаменитым историком Фукидидом, произошли в действительности не в V веке до н.э., а в XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. (есть лишь два астрономически точных решения)! Кто же прав: астрономия или традиционная хронология?»

Спорить с астрономами сложно. У них всё чётко и однозначно. С историками тоже особо не поспоришь: если что не так, готов ответ — ты, мол, некомпетентен.

Но истину искать всё-таки надо. С этой целью учёные-математики решили провести ещё одно историческое исследование, которое позволяло бы активно применить математические методы. Для этого идеально подходил знаменитый звёздный каталог «Альмагест», в котором описано свыше 1000 звёзд.

До сих пор идут споры о том, кто автор этого каталога. Одни утверждают, что это Клавдий Птолемей, живший во II веке нашей эры. Другие отдают предпочтение Гиппарху, который старше Птолемея на добрых четыре сотни лет. Впрочем, это неважно. Ведь учёные, проведя кропотливые вычисления, пришли к однозначному выводу: ни тот, ни другой, если они жили в приписываемые им эпохи, просто не в состоянии были стать авторами этого знаменитого астрономического каталога. И написать его могли только... в интервале от 600 до 1300 годов нашей эры.

Кое-кто, прочитав эти строки, воскликнет: «Не может этого быть! Наверняка учёные где-то ошиблись в расчётах». Однако придётся огорчить недоверчивых: ошибка исключена.

Точность всех математических расчётов сомнений не вызывает: их может проверить любой специалист. Более того, на конечный результат не повлияют даже скидки на несовершенство измерительных приборов древних.

Кстати говоря, учёные решили проверить свою методику датировки на нескольких достоверно датированных средневековых каталогах. Более того, им предложили проанализировать несколько каталогов, составленных с помощью компьютеров, когда «дата составления» не была известна исследователям. И что же? Даты возможного составления этих каталогов, вычисленные учёными, полностью совпали с известными.

Впрочем, во всей этой истории любопытно другое.

Возможно, на все эти факты мало кто обратил бы внимание, если бы не одно важнейшее «но»: на «Альмагест» ссылаются в своих трактатах многие древние и средневековые авторы. Отсюда может следовать единственный вывод: все эти авторы творили в так называемые «средние» века. Представляете, какая это «бомба» под весь фундамент традиционной хронологии?! Не случайно эти результаты (очень органично укладывающиеся в теорию академика А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского) упорно замалчиваются и не замечаются современными историками.

«Так что же получается? — задаст удивлённый читатель полный сарказма вопрос. — Современной хронологии, выходит, доверять нельзя. В исторической науке, оказывается, всё перемешано, поставлено с ног на голову. Почти все известные методы исторического датирования дают такие бешенные погрешности, что говорить о точном возрасте тех или иных предметов старины просто не приходится. Вдобавок ко всему существуют какие-то непонятные «хронологические сдвиги», когда неожиданно исчезают и появляются вновь сотни и тысячи лет. Может, половины из того, что мы учим в школе, на Земле никогда и не происходило?»

Поспешим успокоить читателя. Все события, описанные в учебниках, судя по всему, действительно происходили. Вот только «подавались» они современниками по-разному. Согласитесь, взгляд на события летописца-историка, следующего с большим войском на захват чужих территорий, будет в корне отличаться от взглядов такого же историка, но засевшего в осаждённой крепости. И писать об одном и том же событии они будут совершенно по-разному. Последующим же поколениям придётся «сводить» все эти «труды» в одну общую картину, что не всегда получается. Тем более, что многое с течением времени забывается. Да и названия одних и тех же городов, местностей, даже имён полководцев у той и другой стороны бывают разными.

А по поводу нашей памяти... Многие ли сейчас ответят на такой простой вопрос: где, к примеру, находился город, который совсем недавно назывался Ставрополем-на-Волге и как он называется сейчас? Люди старшего поколения ещё дадут правильный вопрос. Молодёжь — уже вряд ли. Или возьмём древний Новгород. Где находился этот центр политической жизни и торговли? Среди непроходимых болот и топей, до которого и добраться-то было ох как нелегко?

Но ведь достоверно известно, что любой желающий мог дойти до него из той же Москвы в самое короткое время и по прекрасной дороге. Отсюда напрашивается простой вывод — располагался он скорее выше по Волге от древнего Нижнего Новгорода. Да и вряд ли так называемые «ушкуйники», которых наша Большая советская энциклопедия характеризует как новгородских разбойников, промышлявших на Волге, грабили бы корабли за тысячи вёрст от родных очагов. Можете ли вы представить себе Робин Гуда, решившего поискать счастья в тысячах милях от своего родного Шервудского леса, где каждое деревце ему знакомо и под каждым кустом — стол и дом?

Мы не можем сейчас, опираясь на общепринятую хронологию, дать однозначные ответы на эти простые, казалось бы, вопросы. А уж с максимальной точностью датировать события прошлого — и подавно.

Да, почти всё то, о чём рассказывают нам учебники по истории — происходило на самом деле. Но вся беда в том, что зачастую историки просто-напросто «вшивали» в историческое «полотно» одно и то же событие дважды, а то и трижды, так как описаны они были разными людьми и с разных точек зрения. Когда исследователь брал в руки эти свидетельства, он даже представить себе не мог, что повествуют они об одном и том же. И, естественно, искал в историческом летописании конкретное место для каждого такого «свидетельства». В результате и появлялось так называемое «удлинение» истории и появление «фантомных» событий.

А теперь — простой вопрос. Вам никогда не приходила в голову мысль выписать на отдельных листочках, скажем, годы правления и имена правителей разных эпох и затем сопоставить эти листочки? Думаем, вряд ли. А вот у учёных, обнаруживших наличие хронологических сдвигов в истории, эта мысль возникла совершенно естественным образом.

И результат опять же превзошёл все ожидания. Совпали не только линии графиков. Частенько имена великих князей, царей и т.д. имели не только схожую этимологию, но и абсолютно совпадающие по времени важнейшие деяния их, годы жизни и т.п.

Причём, это характерно, не только для хронологических карт нашей страны, но и относится практически ко всем странам Европы. Несколько таких таблиц мы приводим в книге.

Показательна в этом плане римская хронология. Мы уделим ей немного внимания, поскольку именно она лежит в основании хронологии европейской и все даты «завязаны» на неё. Интересные факты рассказывает академик А.Т.Фоменко. «Традиционная версия римской хронологии, — пишет он, — покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н.э.) примерно на 500 лет.

Либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет раньше, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим... Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счёт лет «От основания Рима (Города)»...

Знаменитый историк Теодор Моммзен писал: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата. — Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор. — Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведённую выше информацию о том, что, согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого. — Авт.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определёнными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами...»

Это только один пример по конкретному историческому факту. И таких примеров — неисчислимое множество. Историкам известны упоминания в источниках большого количества Трой, Иерусалимов, Неаполей, Римов, Вавилонов, Греций, Палестин и т.д. В какие из этих городов и местностей они помещали то или иное событие древности и где оно в действительности происходило, разобраться очень сложно. Что уж тут говорить, если существует около 200 (!) дат сотворения мира и от каких из них отталкивались древние историки понять бывает просто невозможно.

Впрочем, невозможно сейчас и твёрдо утверждать, казалось бы, прописные истины. Например, когда жил Иисус Христос? Ведь известно, что те же крестоносцы, осуществляя свои походы, были уверены, что карают палачей Христа, а отнюдь не их потомков. А официальная историография разделяет эти события многими сотнями лет. И таких необъяснимых парадоксов в современной версии истории — тьма тьмущая. В том числе и в истории Руси.

Однако, если по-серьёзному отнестись к выдвинутой теории наличия в мировой истории нескольких хронологических сдвигов, распознать «фантомные» события (что теперь стало наконец-то возможным благодаря широкому применению подлинно научных математических и астрономических методов определения истинной хронологии древности), и убрать их из научного обращения, можно будет, наконец, иметь действительно правдивую, лишённую исторических парадоксов хронологию.

И пусть не приемлет сейчас большинство историков даже саму эту мысль о необходимости пересмотра скалигеровской хронологии (которая была очевидной для десятков исследователей — учёных с мировыми именами), сделать это всё-таки придётся. И многое тогда в современной, донельзя запутанной истории станет наконец ясным и понятным...

Глава 13
ОРДА — ПРЕДТЕЧА РУССКОЙ АРМИИ

Одна из важнейших вех в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание нашей страны Ордой. Традиционная теория о «монгольском иге» — вещь серьёзная. Одни с её помощью укрепляли своё положение на незаконно занятом царском троне, другие — создавали миф о «рабской сущности» и «отсталости» русского народа. Именно отсюда берёт начало и глобальная фальсификация нашей истории.

Однако, как показывают исследования А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, других специалистов, в фундаменте этой «теории» нет ни одного серьёзного доказательства, а сама она возникла, скорее всего, в «трудах» историков XVIII века. Ранее того о «монгольском иге» ничего не знали. То, что мы узнаем об Орде сегодня, даёт основание не проклинать её за «трёхсотлетнее отставание от других народов Европы, гнёт и порабощение» России, а, наоборот, заставляет нас гордиться своим великим прошлым...

...Громадные клубы дыма и пыли затмевают свет солнца, земля дрожит и гудит от ударов сотен тысяч копыт, от самого горизонта широкая русская равнина накрыта лавиной улюлюкающей конной армады... Так, по мнению историков, ворвались на Русь в начале XIII века дикие кочевые племена татаро-монгол — пришельцев с Востока.

Огнём и мечом прошлась Орда по земле русской, не щадила ни старых, ни малых, оставляя после себя дым пожарищ, трупы и разорение. Триста лет длилось это ужасное иго, триста лет стоял над Русью стон: оплакивали погибших защитников, горевали по синеоким красавицам, которых, намотав на кулак русые косы, уводили в полон свирепые монгольские завоеватели.

Эта страшная картина знакома всем по школьному курсу истории, по художественным произведениям литераторов, по кинофильмам. Но имеет ли она что-либо общее с реальной действительностью того времени? Скорее всего, не больше, чем вымысел с правдой. Дело в том, что теория о монголо-татарском иге на Руси не имеет под собой никаких документальных оснований, и не подтверждается ни отечественными, ни иностранными свидетельствами современников.

Эта теория — плод деятельности фальсификаторов русской истории, выполнявших определённый «социальный заказ» во имя идеи о, якобы, «рабском происхождении русских». Что же тогда на самом деле представляла собой Орда, что говорится о ней в документальных свидетельствах, вынесенных за рамки официальной исторической науки?

Монголо-татарская империя, где всюду... русские

Австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, более полувека состоявший на службе Габсбургского дома, дважды бывал в Москве, в 1517 и 1526 гг. Его «Записки о Московии» — одно из самых полных и достоверных описаний Русского государства XVI века. По свидетельству Герберштейна, «татары разделяются на орды... «орда» на их языке значит «собрание» или «множество».

В то же время нельзя не отметить очевидной близости слов «орда» и русско-украинского «рада», то есть «совет» или «ряд» — «порядок». Отсюда же происходит и русское слово «род». Все эти слова являются однокоренными и означают «упорядоченное общество», общину. Отсюда и слово «народ».

Слова «рада» и «род» на Руси давно и хорошо известны.

Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная рада. Да и в украинском языке слово «рада» также означает совет, собрание старейшин. Поэтому вполне естественно считать, что «орда» и «рада» («род») — одно и то же славянское слово, означающее «совет», «правительство». Отсюда же потом могло появиться «ordo», и немецкое «ordnung» — порядок.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово «орда» относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако ещё в XVII веке употребление этого слова было другим: оно означало просто «войско». В самом деле, давайте на слове «орда» откроем «Словарь русского языка XI-XVII веков». Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках того периода: «Яган третий... Полюбили его свейские орды владети тем королевском... Начат же с собою поднимати орды немецкие». Таким образом, слово «орда» в значении «войско» успешно применялось и к шведским, и к немецким войскам. И, естественно, к русским: «А ордынцы и людей, а не знают своя служба по старине».

По-видимому, современные термины «войско», «воин», «царь» — церковнославянские по происхождению, — не были старорусскими терминами и вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: орда, казак, хан. Кстати, «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это хорошо видно из многочисленных примеров, приведённых в словаре Даля. Например: «Где хан (царь), там и орда (или: и народ)».

А, кстати, где же находился хан-царь? Родиной Чингиз-хана считается Каракорум. Однако известно, что на том месте, где традиционные историки его ищут, никакого Каракорума нет и в помине. На Дону же до сих пор стоит известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская...

В свете новой концепции русской истории в этом нет ничего странного. Орда — не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское (доромановское) государство. Огромная монгольская империя с центром на Руси, а именно — в Золотой Орде, на Волге, о которой нам говорят историки, — действительно существовала. Только империя эта была русской и создавалась совместными усилиями русского и татарского народов, или — более общо — славянского и тюркского.

«А где же тогда были монголы и, собственно, Монголия?» — спросит читатель. Дело в том, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. А в средние века слово «Монголия» употреблялось совсем в ином смысле. Монголией или Монголо-Татарией иностранцы называли средневековое русское государство. Русское — в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя, Советский Союз или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

А «Монголия», как считал ещё Н.Морозов, это — просто греческое слово «мегалион», что означает «великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Таким образом, «Монгольская Империя» — это «Великая Империя», то есть средневековая Русь, а «Монголия» — внешнее название Руси-Орды, которое использовали иностранцы.

Что же говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях», об Орде иностранные средневековые источники?

Оказывается, ещё до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождём Пласкиней». Рашид-ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты «войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих...» У того же автора сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит, что «у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов».

Неизвестный автор «Продолжения сборника летописей» приводит стихи о войске Тохтамыша: «...из русских, черкесов, булгар, кипчаков, аланов с Кафой и Азаком, башкиров ... собралось войско большое». Ибн-Батута писал: «В Сарае Берке было много русских...» Более того, в некоторых западных источниках прямо говорится, что «главную массу вооружённых, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».

Что за нелепость? Согласно «миллеровской» истории Руси (которую мы все добросовестно штудировали в школе), русские, якобы, были только что побеждены в открытой и вооружённой борьбе! А незадачливые победители — монголы — зачем-то передают оружие завоёванным ими «русским рабам». Но и последние хороши: будучи вооружёнными до зубов — спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу». Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных им рабов.

Да, что там говорить: во всей мировой истории победители отбирали у побеждённых оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и, конечно, считались ненадёжными.

А что мы узнаём о составе войск Батыя?

Вот как говорится об этом в записках венгерского короля и в его письме к папе Римскому. «Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга...»

Возникает простой вопрос: а где же здесь монголы?

Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма венгерского короля, получаем, что вторглись-то «великие (мегалион. — Авт.) народы», а именно: русские, бродники, болгары и другие...

В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус. Вот как он описывал своё путешествие по нижнему течению Дона: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек — повсюду русы».

А.Гордеев пишет:

«В сторону запада требовалась защита границ против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав военного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды — Сарая — во все стороны, на тысячи вёрст были установлены почтовые линии, для обслуживания которых поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала. По всем линиям были через 25 вёрст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 вёрст в сутки... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Монголы не имели своих историков».

Отсюда отчасти видно, как было организовано Монгольское государство — Золотая Орда. Всюду — русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские охраняют стратегически важные участки границы, контролируют пути сообщения и коммуникации. А где же, позвольте спросить, монголы, где эти дикие кочевые племена, вторгшиеся на территорию Руси откуда-то издалека? Ведь, как нас уверяли школьные учебники, их было «очень много»...

Оказывается, в специальных трудах современные историки рисуют уже совсем иную картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своём же войске лишь высшие командные должности, то есть «их совсем мало...»

Но тогда совершенно непонятно, каким образом небольшое количество конных дикарей не только смогло покорить многие мощные цивилизованные страны, но и заставить население этих стран служить в своём войске. И почему их не свергают те же «покорённые русские рабы», не только вооружённые и составляющие подавляющую часть войска (!), но и владеющие переправами? Всё это выглядит более чем странно. Не проще ли считать, что иностранцами описывается единое славяно-тюркское государство, которое никакой иноземный завоеватель не покорял.

Плано Карпини, проезжая через, якобы, только что покорённый монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Зато сообщает, что десятским в Киеве, как и до Батыя, спокойно оставался Владимир Ейкович... А первых татар Карпини замечает за городом Каневым. Отсюда можно сделать вывод, что и важные командно-административные посты в Орде также занимали русские.

Почему же монгольские завоеватели превращаются в этаких невидимок, которых «никто не замечает»?

А.Насонов, автор книги «Монголы и Русь», считал, «что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси... отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака». Прослеживается явное звуковое сходство: даруги — други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, кстати, и поручалось набирать новобранцев в княжескую дружину. Могли ли монгольские «даруги» быть русскими дружинниками, воинами княжеских дружин? «Что вы, это же нонсенс», — дружным хором ответят историки.

Великий русский князь, он же хан, он же каган

А вот что пишет известный учёный Л.Гумилёв: «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху её зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско». Более того. Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о Руси, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступил со своими татарами в такой-то военный поход...»

Вот, например, цитата из книги Герберштейна: «В 1527 году они (московиты) снова выступили с татарами, в результате чего произошла известная битва при Каневе в Литве». В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году, об Иване Грозном говорится следующее: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».

Историков, конечно же, смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А если допустить, что татары тогда и были казацким войском, казацкой Ордой московских царей? В западных источниках сохранились прямые указания на то, что татарами в то время зачастую называли русских. В документах Руссильона нередко упоминаются «белые татары», наряду с «жёлтыми». Имена «белых татар» — Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. — говорят об их русском происхождении. Анализ исторических источников даёт множество косвенных подтверждений не только этой гипотезы, но и тому, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды — это, в основном, одни и те же люди.

А.Гордеев сообщает, что после «завоевания Руси» ханом Батыем «...первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович». Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, отправил в качестве своего представителя князя Ярослава. Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини».

Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав (не захотел, дескать, Батый лично участвовать в таких важных выборах). Гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, «вместо себя» послал Ярослава, очень похожа на натяжку, сделанную лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что на самом деле лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана.

А не является ли этот факт возможным документальным свидетельством того, что хан Батый и есть русский князь Ярослав? «Школьные учебники самыми мрачными красками рисуют проклятое татарское иго, — пишет Л.Гумилев. — Стоило мне назвать князя Александра Невского побратимом сына хана Батыя, как посыпались недоумённые письма». Между тем, многие другие историки считают сына Ярослава Александра Невского «приёмным» сыном Батыя. Ещё одно подтверждение тождества: Ярослав-Батый.

Скептики могут возразить: это татарские правители называли себя «ханами», а русские — «великими князьями». Да, это — устойчивый стереотип. Однако, по свидетельству того же Татищева, татарские послы именовали своего государя Батыя — не ханом, а великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь». Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но разве это меняет суть дела? Татарский правитель именовался великим князем, а не ханом, султаном, уланом, беем, мурзой и т.д.! И, вообще, стоит отметить, что Батый — это, вероятно, слегка искажённое слово «батя» — отец. У казаков до сих пор предводителя называют «батькой». Очень возможно, что в казацкой Орде имя «Батый» означало «казачий батька», «русский князь».

Многим эта мысль может показаться крамольной. Но давайте попробуем посмотреть на факты беспристрастно. В 1722 году на русский язык была переведена книга средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской...», изданная ещё в 1601 году (о ней мы подробно уже рассказывали). Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанёс поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тридцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве». Но в то же время, хорошо известно, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Получается, что великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо!?

В романовской истории рассказывается о злейшем враге Руси — Хазарском каганате, которому некоторое время даже платили дань. В упорной борьбе это государство было побеждено при Святославе и Владимире, и навсегда сошло с исторической сцены. Честь и хвала победителю зловредного Хазарского каганата великому князю Владимиру! Интересно, а как же именовали этого героя его современники?

Обратимся к подлинному древнерусскому тексту. В знаменитом «Слове о законе и благодати» первого русского митрополита Иллариона (1051-1054 по романовской хронологии) говорится: «И вера во всея языки простреся и до нашего языка руськаго и похвала кагану нашему Владимиру, от него же крещени быхом». Вот это сюрприз: великий князь Владимир также звался каганом, и называл его так не какой-нибудь полуграмотный писец, а глава русской церкви...

Каганами называли великих князей киевских и восточные авторы. А в Софийском соборе на одном из столбов северной галереи даже была надпись: «Кагана нашего С...» По мнению академика Б.Рыбакова, эта заглавная буква в конце сохранившейся части надписи может указывать на Святослава Ярославовича или Святополка Изяславовича. «Восточный» титул кагана имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской «Монгольской» империи. Л.Гумилёв писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук — Олег Святославич».

С точки зрения традиционной истории это — полная абракадабра, от которой голова идёт кругом. Непонятно, кто над кем стоял, кто кого завоёвывал. Новая концепция всё расставляет по своим местам. Так называемое «татаро-монгольское иго» — это просто специфический период в истории Руси, внутренний процесс объединения русских княжеств и усиления царской власти в государстве. Это было время, когда население страны делилось на две части: мирное гражданское, управляемое князьями, и регулярное войско — Орду под управлением военачальников (и русских, и татар). Во главе Орды стоял царь или хан, которому принадлежала верховная власть в государстве. Военная администрация в Орде и гражданская на местах действовали, что называется, рука об руку. На этом союзе и держалась мощная империя.

Не лишённые богатой фантазии и живости пера историки, описывают, как в течение нескольких столетий русские князья «ходили в Орду». Со времён Батыя они отправлялись в это «далёкое и опасное путешествие» в случае воцарения нового хана, который всем князьям «давал ярлыки на их княжества». Причём не пойти к хану было нельзя, он оказывал на непокорных князей «сильное давление». С другой стороны, Л.Гумилёв говорит о русских, «предпочитавших военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. Там им была открыта дорога к богатству и чинам...» Ну не иуды ли?

Если же Орда — это русское войско, армия, а хан — не только верховный главнокомандующий, но и глава государства, то всё становится понятным. Одни получали у него разрешение княжить, другие — возможность сделать военную карьеру. С этой точки зрения понятны и выражения в русских летописях, типа: «князь такой-то вышел из Орды на княжение» или «князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришёл на княжение в свою вотчину». Переведя на современный язык, получаем следующее: «дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в своё поместье». Конечно, в XIX веке уже не было уделов, но в более ранние времена дети князей служили в армии — Орде, а затем возвращались княжить в родные места. Кстати, такая практика существовала и в Западной Европе, где дети знатных особ сначала служили королю в войске, а затем становились хозяевами в своих вотчинах.

М.Полубояринова пишет: «...вызванные в Орду князья никогда не были спокойны за свою жизнь. Поэтому, отправляясь к хану, они оставляли завещания, а летопись обычно отмечала благополучный выход князя из Орды и его радостную встречу на родине». В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, и приведённой в «Истории государства Российского» Н.Карамзина, говорится: «Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву...»

Смысл этой духовной совершенно ясен: отправляясь в войско (Орду), Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе, оставляет детям завещание. Историки уверяют, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, — со страху перед «плохими ханами», которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего поданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно. При том, что случаи казни князей в Орде были редки.

Всё гораздо проще: это были завещания перед отъездом в военные походы, на войну (где, естественно, могли убить). Написание таких завещаний — обычная практика. Вполне понятна и радость, с которой встречали вернувшихся целыми и невредимыми с войны: это, действительно, был праздник, достойный занесения в летопись.

И вот ещё, что интересно. Русские князья не только сами ездили в Орду, но и посылали туда различных лиц с дипломатическими и другими поручениями. Очень часто можно встретить сообщения, в которых говорится об отправке к хану «киличеев». Любопытно, что так назывались именно княжеские послы к хану. Тех, кто отправлялся, так сказать, за рубеж, называли послами. Историков это удивляет. Но ведь так и должно быть, если учесть, что Орда — это не иностранное образование, что Золотая Орда — это и есть русское государство.

Для примера скажем, что представителей субъектов федерации при центральном правительстве в Москве и сегодня у нас никто не называет послами. Кстати, а были ли киличеи монголами? У М.Полубояриновой читаем: «Во всех случаях, когда они названы, это — русские люди, несмотря на то, что некоторые имена звучат, как татарские (Аминь, Толбуга). Некоторые из этих людей принадлежали к известным родам». И — ни одного упоминания о монголах!

Удивляться надо другому. Совершая путешествия через земли Золотой Орды, сообщая о её внутреннем устройстве, иностранные путешественники рассказывают о ней, как о русском государстве. Русские же почему-то не описывают своих бедствий, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился, чем занимаются при русском дворе. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоёвывают иноземцы, «не чувствуя» страшного гнёта монгольского ига...

Кстати, о женитьбах. Браки, как известно, дело серьёзное. Так вот, оказывается, Фёдор Ростиславович Чёрный, князь смоленский и ярославский, был женат на «ханской дочке, крестившейся под именем Анны». Из жития князя явствует, что хан по этому случаю подарил ему 15 городов (в их числе Болгары), построил ему дворец, отдал половину столицы и, наконец... «ему же вдаде князе и бояре Русь на послушание». Такое приданое в русском эпосе, сказках и преданиях царевич-жених получал от царя-тестя, но никак не от хана, монгола-кочевника. Да и какому завоевателю, вообще говоря, нужен зять из стана побеждённого и порабощённого противника?

А ведь браки русских князей на знатных ордынках были скорее правилом, чем исключением. В Орде, например, женились князья ростовские Глеб Васильевич, Константин Борисович и Фёдор. В 1315 году на сестре хана Узбека женился московский князь Юрий Данилович...

Как же так? Да просто внушённые нам в школе представления о «монгольских» ханах-царях как о дикарях-кочевниках, — очередная выдумка романовских историков.

История полна и многочисленными примерами того, что «монгольские» ханы женились на византийских царевнах. И, наоборот, византийские императоры, например, Юстиниан II, Тиберий II, Константин V женились на дочках каганов. Мыслимо ли, что изнеженные византийские царевны меняли роскошные дворцы на юрты-палатки диких кочевников, пасли скот, варили в котлах плов? Ведь от Золотой Орды, якобы, не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мёрзли, ели жёсткую конину. С милым рай и в шалаше?

Нас пытаются убедить, что на протяжении столетий дикие кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие — в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие — слагали поэмы и исторические произведения. Одни кутались в шкуры и пили кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, — изысканные вина...

Какая нелепость! Такое количество взаимных браков заведомо означает общность религии и культуры. И действительно, как хорошо известно, древняя и средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А «монгольские» ханы, о которых нам твердят романовские историки, это — русские православные цари. И это они женились на византийских царевнах, и отдавали дочерей за великих князей русских, укрепляя свою великую империю кровными узами.

Орда — это когда порядок в войсках

С другой стороны, не выдерживает никакой критики и расхожий тезис фальсификаторов истории о том, что Орда, которая пришла с далёкого Востока, из Китая или Монголии, захватила множество стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта — представляла собой «дикие азиатские орды» под руководством грубых и невежественных ханов. Для победоносных завоеваний такого масштаба необходимы не только хорошо организованные, профессиональные войска, но и глубокие познания в военной области, полководческий гений военачальников.

В этом смысле весьма показателен обстоятельный труд М.Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингиз-хане и Тамерлане», увидевший свет в 1875 году в Санкт-Петербурге.

«Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы... пехота... в дальних походах была снабжена лошадьми, конница или по крайней мере значительная часть её была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, соответствовала нашим драгунам... Конница разделялась на простых и отборных воинов, составляющих лёгкую и тяжёлую конницу. Сверх того были особые телохранители Тамерлана, вроде гвардии... Кроме этих главных родов войск были ещё:

1) понтонёры или судовщики... они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) метатели грегорианского или греческого огня;

3) разного рода рабочие, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями... Этот род войск был доведён до большого совершенства. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами... Он имел слонов, с которых посаженные на них воины стреляли грегорианским огнём.

4) для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей...

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, туманы (по-русски — «тьмы», отсюда «темник», предводитель тьмы. — Авт.)... предводимые десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски: князьями, темниками. — Авт.)... Отборные воины, или тяжёлая конница были вооружены шлемами, латами, мечами, луком и стрелами... Каждый десятник... был вооружён кольчугой, мечом и луком... Сотники были обязаны иметь... меч, лук... палицу, булаву, кольчугу и латы... Награды воинов за отличие состояли: в похвале, прибавке жалованья (в диких ордах, оказывается, было постоянное жалованье. — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почётном титуле, названии богатырём.., а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамён и прочее...»

Помилуйте, да это самое, что ни на есть профессиональное войско, некоторые черты которого присущи и современным армиям! А какая структура... Ладно — драгуны. А личный спецназ Тамерлана, а инженерно-сапёрные части, артиллерия, горнострелковые подразделения, «танковые» группы в виде слонов? Да, тут только авиации и воздушно-десантных войск не хватает!

Нельзя не заметить и того факта, что деление на десятки и сотни сохранялось в казачьих войсках до XX века, причём это было исключительно их особенностью...

А М.Иванин продолжает нас удивлять: «В то время, когда почти все народы, не имея правильного строя, сражались толпою, войска Тамерлана имели правильный строй и несколько линий, которые они постепенно вводили в бой... и свежий резерв, составленный из лучших войск». Однако среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы. Проще говоря, в то время, как в Европе ещё сражались толпами, «дикие азиатские орды кочевников» уже имели правильный строй и хорошую военную организацию, что позволяло им побеждать отборные западноевропейские рыцарские войска: «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингиз-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что почти все сражения того времени были решительны и наносили совершенное поражение неприятельским армиям».

Итак, Орда была на тот момент самым передовым, хорошо вооружённым и оснащённым профессиональным войском. За счёт чего это достигалось?

Как все мы знаем по романовской версии изложения истории, Русь платила Орде дань в виде десятой части имущества и десятой части населения. Летописи от 1237 года говорят, что татары потребовали «во всём десятины, в князьях, и в людях, и в конях, и в скотине». Это и считается, в частности, свидетельством монголо-татарского ига и подчинённости Руси иноземным завоевателям. Между тем, хорошо известно, что «десятину» всегда требовала и православная церковь — один из важнейших институтов государства...

Если же посмотреть на ситуацию с позиции новой концепции истории Руси, то всё становится на свои места: пресловутая «дань татарам» была просто государственным налогом внутри Руси на содержание собственного регулярного войска, которое никогда на распускалось, занималось войной, охраной границ и, естественно, не могло заниматься земледелием и самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность. Кстати, не секрет, что казакам на Руси заниматься земледелием было строго запрещено вплоть до XVII века. Знаменитая же тамга, «дань крови», то есть каждый десятый человек, забираемый в Орду, — это государственный воинский набор, призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь.

Подобный порядок до XVII века просуществовал и в Турции, и там уж никто не называл это «данью покорённого народа завоевателям». Такова была государственная практика воинской повинности в империи.

Так называемые «татарские набеги» — это карательные экспедиции в те русские области, которые отказывались платить дань, государственную подать. Так военная администрация с помощью регулярных войск наказывала гражданских бунтовщиков или, говоря современным языком, сепаратистов и неплательщиков налогов.

Никакого тотального «рабства русских» не было.

Работорговля действительно была в то время распространённым явлением. Но, как сообщается в западных источниках, среди рабов, поступающих из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, татар было не меньше, чем русских. И многие попадали в рабство как раз как «неисправные плательщики дани и долгов»...

Показательно в этом смысле и положение русских в Орде.

Л.Гумилёв считал, что при хане Мунке «русские мастера ездили в Каракорум на заработки». Плано Карпини упоминает о любимце хана Гуюка, русском ювелире Козьме, который работал в Каракоруме и сделал для хана трость и печать. Вильям Рубрикус рассказывает о другом русском мастере, женатом на... француженке Пакетте: «...муж её умел строить дома, что считается у них выгодным занятием». Б.Греков и А.Якубовский, специалисты по Золотой Орде, полагали, что корабли для развивающегося на Волге в XIV-XV веках судоходства строили русские мастера.

Арабские авторы XIII-XIV веков прямо говорят о том, что по Волге ходят русские суда, а в Орде бойко торгуют русские купцы: ибн Абд-аз-Захер («Река Итиль... по ней ходят суда русских»); ал-Омари («По Итилю плавают большие суда и ездят к русским и славянам»); ибн-Батута («В Сарае Берке было много русских... там и базары их»).

Иосафат Барбаро, рассказывая о волжском пути, писал: «При нём (татарском войске. — Авт.) всегда находятся купцы: одни различными путями привозят сюда товары, другие же лишь проходят через Орду с намерением идти в другие страны... Ежегодно люди из Москвы плывут на своих судах в Астрахань за солью». Другой венецианец Амброджо Контарини, побывав на Волге, упоминает русских купцов, отправляющихся «в Московию из Астрахани».

Очевидно, что международная торговля была одним из основных занятий русского государства того времени. Причём иностранцы не отличают русских купцов от купцов-монгол. Что и понятно: «монгол» означает просто «великий».

Что же это за «дикая монголо-татарская империя» была, в которой развитой торговлей заведовали русские купцы, судоходство осуществлялось русскими, паромные и лодочные переправы и почтовые линии также находились в их руках? Кстати, от монгольского «ям» происходит и русское «ямщик». А система сообщений, использовавшаяся в Золотой Орде, сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.

«Орда, — писал Л.Гумилёв, — вовсе не разброд, а порядок... Её границы строго охранялись специальными отрядами. Западные путешественники сообщают о том, как быстро и неожиданно для них появлялись дозорные. Действовал и своеобразный степной «телеграф», по которому важные сообщения передавались на сто и даже тысячи километров. Существовали и установленные маршруты передвижения для пассажиров и грузов».

Такой же порядок наблюдался и в войске «Монгольской» империи. Оно, как мы уже знаем, было многочисленным и, в основном, конным и находилось в постоянном движении. Следовательно, нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях. Ясно, что и военные предводители-ханы должны были иметь свои ставки не где-нибудь, а, в основном, возле этих стоянок со складами продовольствия, амуниции и вооружения.

В русском языке до сих пор «сарай» — это склад, складское помещение. А история «татаро-монгольской Золотой Орды» полна упоминаний о Сараях. Основные вооружённые силы Орды сосредоточивались вдоль Волги в пределах Золотой Орды. Именно поэтому в России, а особенно — на Волге встречается много городов с корнем «сар». Это, в частности, — Саратов, Саранск, Чебоксары, Царицын (Сар-Цын), Зарайск, Сарай, Сарапул, Сарны. Присутствие слова «сарай» наблюдается вплоть до Балкан — город Сараево (известно, что там тоже были монголы). А как отмечал ещё Морозов, и само слово «царь», скорее всего, является вариантом слова «сар».

В «Книге путей и государств» Абул Касима Магомета по прозвищу ибн-Хаукаль, датируемой сегодня 967 годом, говорится: «Русы состоят из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (традиционно переводится как Киев*. — Авт.)... Другое племя, выше первого, называется Славия... Третье племя называется Артания и царь его живёт в Арте». Получается в очередной раз, что Арта (Орда) была русским государством!

Автор «Услады путешествующих вокруг света» и знаменитой средневековой карты (на ней помещено около 2500 названий, а в книге их около 7000) Абу Абдаллах Мохамед ибн-Мохамед ал-Идриси также говорит о трёх русских городах.

О существовании трёх центров Руси, трёх «Сараев» писали и другие арабские авторы. И те же арабы, описывая Монголию, говорят о трёх Сараях, а именно: Сарай Бату, Сарай Берке, Новый Сарай...

Сопоставим это с делением русского государства в XIV-XVI веках на Северскую или Черниговскую землю (приблизительно — современную Украину с центром в Киеве), Литву или Белую Русь (северо-западную Русь с центром в Смоленске и Белоруссию) и Волжское Царство или Владимиро-Суздальскую Русь со столицами — Сараями на Волге и в Поволжье. Эти же три Руси видны и в титуле первых Романовых, то есть уже в XVII веке. Их именовали «государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси». Что же получается?

Великая Русь — Золотая Орда — Владимиро-Суздальская Русь

Волжское Царство и Поволжье, называемое в те времена ещё Сибирью (отсюда — город Симбирск на Волге). В «монгольской терминологии» это, по-видимому, Новый Сарай.

Малая Русь — Синяя Орда — Северская Земля — Малороссия (современная Украина и Крым) — Киевская Русь — Сарай Бату, то есть Сарай Батыя, который взял Киев. Название «Синяя» могло возникнуть от «Синих Вод» (современная река Синюха, приток Южного Буга).

Белая Русь — Белая Орда — Литва — Смоленское княжество

Северо-Западная Русь — Сарай Берке. Сегодняшняя Белоруссия — западная часть этого средневекового государства, а Литва — католическая часть старой Белой Руси («литовцы» в русских летописях — это попросту латиняне, то есть русские католики). Кстати, в конце XV — начале XVI веков всё Московское государство называли Белой Русью (не отсюда ли пошло известное прозвание московского царя — «белый царь»).

О том, что первоначально Москва входила в состав Белой Руси, то есть «Литвы», помнили ещё даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина, рассылавшихся ими в 1613 году из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова «литовские люди» употреблялись как синоним «московские люди»: «И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти... И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти...»

Таким образом, древнерусское государство представляло собой единую империю с населением, разделённым на сословие земледельцев (гражданское общество) и воинское сословие (регулярное войско — Орда).

Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века, то есть до начала известной Великой Смуты. То, что затем «идеологи» Романовых объявили «татаро-монгольским завоеванием на Руси», — было на самом деле процессом объединения русских княжеств, ведением русской военной властью (Ордой) обычного государственного строительства.

А одним из важнейших государственных институтов, вторым после регулярного войска, становым хребтом «Монгольской» (Великой) империи была... русская церковь.

«С Богом!» — сказал хан и, перекрестившись, двинул на врага своё татарское войско

Вопрос взаимоотношений армии и церкви, столь актуальный и в наши дни, в то время решался весьма успешно. Например, когда кто-нибудь из князей отказывался ехать к хану в Орду (читай — служить царю в армии), за возвращение «отказника» на путь истинный брались высшие церковные власти. Известный случай: митрополит Феогност отлучил от церкви тверского князя Александра Михайловича и укрывавших его от «призыва» псковичей. «Белых билетов» тогда ещё не придумали. Так или иначе, «бегуны» отправлялись-таки в Орду, а летописцы объясняли это «заботой о безопасности княжества». И это правильно: если бы все князья по своим хоромам отсиживались, кто бы тогда Русь-матушку защищал да славу её множил?

Да, хорошее тогда для армии времечко было. Сараи, то бишь склады с продовольствием и амуницией во всех городах и весях. С призывом опять же никаких проблем. Каждый десятый вставал, так сказать, под копьё, и за несколько лет службы становился настоящим профессионалом. Тут уж не «сачканёшь» от набора: хан, он ведь не военком, может вместо повестки и дружину прислать... Да и со стороны церкви служивым были созданы все условия. Как сообщают средневековые западные путешественники, в ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. А.Гордеев, анализируя иностранные источники, пишет: «С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси...»

По сведениям Плано Карпини, при ставке хана Золотой Орды в 1261 году была образована Сарайская (!) православная епископия. Первым епископом сарайским митрополит Кирилл поставил Митрофана, назвав его епископом Сарайским и Переяславским и выделив ему территорию вверх от Сарая по Волге и Дону (казачьи, кстати, области-то). А уже знакомый нам Феогност в качестве епископа Сарайского приезжает в 1276 году в Константинополь на патриарший собор и выносит на обсуждение «ритуал крещения татар, желавших обратиться в христианство», а также такой актуальный с точки зрения военного священника вопрос: «Аще поп на рати человек убьет, льзя ли ему потом служите?..»

Вот, оказывается, когда началось и приняло поистине государственные масштабы взаимодействие армии и церкви. А у нас сейчас всё на опыт «штатовских» капелланов кивают, да дореволюционных полковых батюшек вспоминают. Глубже надо смотреть, в самую глубину своей собственной истории, зреть, что называется, в корень.

Практически в каждом городском центре Золотой Орды имелись православные храмы или часовни. И это подтверждается не только письменными источниками, но и археологическими раскопками в Поволжье, на Северном Кавказе, в Крыму. Находки русских вещей, в основном крестиков, икон и других предметов православного культа, удивляли археологов ещё в прошлом веке. Проводивший в 1843-1851 годах раскопки Царёвского городища (Новый Сарай) чиновник министерства внутренних дел А.Терещенко писал в своих рапортах начальству: «Среди заволжских степей могут открываться драгоценные памятники для русского сердца: храм и дома князей, духовенства и живших в Орде русских».

О частой встрече «русских клириков» в среде татар и даже в самом Каракоруме нам сообщает и Плано Карпини. Одного из них, состоявшего при великом князе Ярославе, он называет по имени, «звучащем, правда, странно для имени русского (мнение современных историков. — Авт.), — Дубарлан...» Рассказывая о ставке хана Гуюка, Карпини прямо указывает, что тот окружил себя множеством православных «клириков» и позволял им служить «согласно обычаю греков в часовне перед своей палаткой...»

Прочное положение церкви в «монгольском» войске вполне естественно. «Русские князья... носили названия князей: великий, средний и малый; князь улусский, удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный, — пишет А.Гордеев. — Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселённый в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов».

А льготы, кстати говоря, были существенными. Сообщая о переписи населения Руси в 1257 году, проводимой с целью обложения данью, летописцы специально подчёркивают: «...толико не чтоша поповъ и дiаконовъ и чернцевъ». Такой же оговоркой сопровождается и летопись о переписи населения в 1275 году: «... изочтоша вся, точию кроме священниковъ и иноковъ и всего церковного причта». Делалось это согласно чингизхановой Ясе о покровительстве русской церкви.

Л.Гумилёв констатирует: «Достаточно проехать по Золотому кольцу Москвы, побывать во Владимире, Суздали, Переяславле, чтобы убедиться, какое количество памятников сохранилось от домонгольского времени. Так правомерно ли говорить об уничтожении степняками нашей культуры?..

Факт остаётся фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован». И ведь, действительно, сохранившийся ярлык Менгу-Тимура от 1267 года, не только освобождает духовенство от уплаты дани, но и защищает его от всякого рода посягательств наказанием в виде смертной казни...

Задумаемся над всеми этими фактами в свете традиционной истории. Дикий монгольский завоеватель (вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры), придя с мечом на Русь, начинает строить на всей завоёванной им земле православные храмы, освобождает священников от уплаты налогов, карает врагов русской церкви смертью... Такое поведение завоевателей-монгол, бывших, как нас уверяют романовские историки, закоренелыми язычниками, более чем странно.

Но ещё более невероятной кажется позиция, занятая русской церковью. Из достоверной истории общеизвестно, что русская православная церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями и не шла с агрессорами ни на какие компромиссы. Её отношение к монголам почему-то является единственным исключением. Буквально с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам прямую поддержку. А ещё — её представители служат в ставках ханов, руководящих жестокими и кровавыми набегами на земли русские.

Ну, разве не поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в захваченный иноверцем Батыем Киев из Новгорода, который даже не был завоёван монголами?! Что митрополит Феогност отлучает русского князя от церкви за отказ от поездки в Орду?! Что на патриаршем соборе вместо призыва к борьбе с неверными, обсуждается ритуал крещения врагов Отечества?!

Поверить в это — всё равно, что признать себя рабом.

Но достаточно перевести слово «монгол», прочесть его как «великий», — и сразу исчезают все эти нелепости, вопиющие противоречия, обнажается суть прямо-таки кощунственных инсинуаций фальсификаторов нашей истории, и мы видим нормальную жизнь нормального государства. И становится понятно, почему сам хан Гуюк, согласно Карпини, собирался принять христианство, а папа Иоанн XXII писал в 1318 году, что хан Узбек «не без наития, внушённого ему господом, и отдавая дань уважения Христу Спасителю, предоставил привилегии христианам». И никого уже не шокирует составитель Никоновской летописи, сообщивший в 1357 году о смерти хана Джанибека, добавив при этом, что тот был «добр зело к христианству, много лготу сотворил земле русской».

Совершенно логичным покажется тогда и замечание Н.Карамзина о том, что «одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар; все другие остались памятником сего времени». Куда ещё было идти ратникам, оставив военную службу в Орде, как не на покой в монастыри (как это было принято у казаков ещё и в XVII веке)? В богатых, освобождённых от налогов и имеющих право беспошлинной торговли монастырях, армейские отставники, скорее всего, и находили заслуженный отдых. Этим и объясняется большое количество построенных при Орде монастырей.

Удивляет и огорчает другое: успешная реализация дьявольского плана по созданию лживой древнерусской истории. Именно с этой целью целая свора фальсификаторов, прикормленных династией Романовых, сфабриковала «историческую» теорию о военном противостоянии Руси и Орды, князей и ханов, русских и татар. Придав тем самым совсем другое освещение той эпохи, введя концепцию «врага», они сумели, не меняя исторических фактов по существу, сильно исказить весь смысл предшествовавшей истории Руси.

Глава 14
ДВА ИМЕНИ ОДНОЙ ИМПЕРИИ
Монголо-Татария и великая Русь

Читателю уже известно, что во многих западных документах русских называют татарами. Средневековые источники полны упоминаний и о том, что в армии татар состояли русские князья с их войсками. Нисколько не затрудняя себя объяснением этих фактов, историки продолжают усердно потчевать нас байками о ненавистном «татарском иге» и монголах-завоевателях.

Попробуем найти ответ на простой, но интересный вопрос: где же встречались защитники земли Русской с татаро-монгольскими ордами во время так называемых «татарских набегов на Русь»?

Оказывается, непосредственно в тех местах, где собиралось «русское войско для сопротивления». Так, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и сошёлся с ними в жестоком бою... на Клязьме! Попросту говоря, в двух шагах от ворот города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой или, в крайнем случае, на Оке...

Перед нами возникает очередная бредовая картина, созданная придворными историками Романовых: в то время как русские войска проходят 1-2 километра, татары преодолевают несколько сот километров... В контексте новой концепции истории Руси это недоразумение исчезает. Наоборот, именно так и должно было быть, когда Орда, то есть регулярное русское войско совершало очередную усмирительную экспедицию и, естественно, подходило непосредственно к тому городу, который решил пойти против военной власти.

Амазонки при дворе царя Бориса или Прет-а-порте времён «татарского ига»

Шведский историк, географ, издатель и политический деятель Олаус Магнус (1490-1557) известен также как посол шведского короля Густава Вазы в ряде европейских стран и как автор замечательного труда «История северных народов». Свой рассказ о посольских церемониях в Московии Олаус Магнус предваряет описанием обычаев, принятых при дворе татарского хана. С чего бы это?

Оказывается, русский и татарский посольский обряд очень похожи. Олаус Магнус пишет следующее: «У татар есть обычай заставлять иностранных послов, прежде чем они передадут своё поручение императору, пройти между двух огней: это делалось главным образом для того, чтобы в том случае, если послы несли при себе какой-то яд, которым они хотели устранить их (татар! — Авт.) князя, он разложился бы от жара с большей опасностью для того, кто его несёт».

Аналогичный ритуал из жизни Орды описывает и Плано Карпини в сочинении, опубликованном в «Историческом зеркале» Винцентия из Бове. Вас не удивило, что в своей заботе о царе русские не отличались от татар, использующих «испытание огнём» в целях безопасности своего... князя? Тогда приведём примеры и других «совпадений».

Многие считают, что амазонки — это персонажи сказок, легенд и древнегреческих мифов. Между тем, об амазонках, как о реально существующих людях, рассказывает «Повесть временных лет»... Откуда же её автор мог почерпнуть такие сведения? Оказывается, конные отряды женщин-воительниц действительно существовали на Руси. Известно, например, что они сопровождали выезды золотоордынских цариц.

Не менее поразительно и то, что этот «конвой амазонок» просуществовал при дворе московских царей вплоть до начала XVII века! Сведения об этом сохранились в записках иностранных путешественников. Так, в 1602 году в Москву приезжал принц датский Иоанн — жених царевны Ксении Борисовны. Описатель его путешествия рассказывает о царском выезде царя Бориса, а также его жены и дочери Ксении следующее: «...Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с жёлтыми шёлковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. Лица их были покрыты белыми покрывалами до самого рта, они были в длинных платьях и жёлтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24».

Приведя это описание в своей книге «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях», И.Забелин не может удержаться от очевидного сравнения: «Церемониальный обряд конных женщин, своего рода амазонок, наводит на предположение, не заимствован ли такой обычай царицына выезда у давних цариц Золотой Орды».

Что ж, тот факт, что обычаи московского двора «заимствованы» в Золотой Орде — известен и не вызывает у историков сомнений. Хотя, с точки зрения традиционного взгляда на русскую историю, это очень странно. Во-первых, непонятно, с какой стати русские великие князья заимствовали обычаи у кочевников, стоявших (как нас уверяют) на гораздо более низком уровне культурного развития, чем завоёванная ими Русь? Во-вторых, откуда у этих дикарей, выходцев из степей Монголии, такие сложные церемонии? Ведь они, якобы, даже не имели своей письменности!

Опять неувязочка у историков вышла. И объясняться она может так: ни у каких татаро-монгол русские великие князья свои обычаи не заимствовали. Просто Золотая Орда — это русское государство XIV-XV веков со столицей, возможно, в Костроме или Ярославле. Наследницей этого государства была Московская Русь XVI века. Естественно, что московские и золотоордынские обычаи совпадали.

Ещё в 1252-1253 годах, побывавший на Руси посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус писал: «...русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмени и барашковые шапки...»

Но ведь Рубрикус едет по Руси через 15 лет после её завоевания татаро-монголами! Не слишком ли быстро русские смешались с дикими кочевниками, переняли их одежду (сохранив её до начала XX века), а также порядки и образ жизни? Более того, если даже допустить, что законодателями моды на Руси были выходцы из далёких степей, то как объяснить следующий факт: оказывается, описанная выше «татаро-монгольская» одежда в те времена никоим образом не отличалась от изысканных одеяний «просвещённых» западноевропейцев...

Тот же Рубрикус пишет по этому поводу: «Жёны русские, как и наши, носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Да и Н.Карамзин в «Истории государства Российского» прямо говорит о том, что «путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов». Таким образом, русская одежда XIII века (то есть во время «татаро-монгольского ига») выглядела так же как и западноевропейская.

Да что там фасон платья, давайте посмотрим на русскую и татарскую архитектуры. Традиционно считается, что это два совершенно не похожих друг на друга архитектурных стиля. Однако, стоит их внимательно рассмотреть, и вместо различий обнаруживается их близкое сходство. Вот лишь один из множества примеров.

От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. Вот его описание из Московского летописца: «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на явно русский характер всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит чисто восточное впечатление, напоминая эмалевые стены Персии и минареты Туркестана».

Нам скажут, что тут и гадать нечего: иноземные завоеватели-угнетатели татаро-монголы принуждали покорённых русских рабов строить здания восточного типа, насаждали на Руси чуждую ей культуру. Но можно сказать и так: в русском зодчестве, естественно, были представлены и параллельно развивались (сосуществуя вплоть до XVIII века!) самые разные стили, в том числе и восточный. Ведь сегодня же никого не удивляет присутствие самых разнообразных стилей в одну эпоху и в одном месте.

Почему же в древности должно было быть по-другому? И вообще, почему всё, что так или иначе не вписывается в узкие рамки традиционной исторической версии автоматически объявляется чуждой нам культурой, свидетельством порабощения русского народа, следами засилья иноземных завоевателей? При этом из одной крайности бросаются в другую.

В сентябре 1993 года «Независимая газета» опубликовала статью Мурада Аджиева «И был праздник... Размышляя о седой старине». Перед нами ещё одна попытка отделить Русь от Степи, даже противопоставить русских и татар, тюрков. Аджиев пишет: «Конечно, наша культура очень возвысила Россию, открыла ей «золотой век». И это приятно. Однако, не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением. Целые области деятельности русские заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать. До этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен товаров на ярмарках. «Деньги», «товар», «таможня», «товарищ» и другие слова из торгового лексикона — тюркского происхождения.

...На том же празднике Аджиевых, думаете, какие мелодии играла гармоника? Все на манер Камаринской! Потому что это наша национальная музыка. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно, — русскую кадриль! Потому что это наш национальный танец тюз тепсев, степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. Водили хороводы, их называют индербай. Пели частушки, наше национальное творчество... Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба, печь, балалайка, баня, гармошка... всего и не перечислишь.

В XX веке всё вдруг стало «русским», а мы — «малочисленным безвестным народом».

Мурад Аджиев абсолютно прав, указывая на то, что у наших народов была общая история. Но ошибается, противопоставляя древних русских и древних тюрок. Это был единый народ. А Монголо-Татария и Великая Русь — это одно и то же. И не в диких степях, в перерывах между бесконечными конными набегами, рождали свою культуру «степняки». А в городах и весях Великой, то есть «Монгольской» ордынской империи. Степь или Орда, конное войско — изначально была частью Руси. Вместе и одновременно создавали могущественную державу, возводили города, следовали одной моде и общим обычаям, начинали торговать, вместе и одновременно вводили в оборот новые слова.

Никто и не оспаривает того, что в русском языке есть примесь тюркского. Сегодня это подаётся как результат татаро-монгольского завоевания. Между тем, взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно и тогда, когда разные народы входят в состав одной империи, перемешаны и в течение столетий живут бок о бок. В то же время нельзя не сказать и о том, что все дошедшие до нас древнерусские государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке...

Что роднит ханские ярлыки со «Словом о полку Игореве?»

Так как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Ответ историков преисполнен горечи и трагизма.

Орды варваров, заполнивших Русь, безнадёжно исказили и испоганили русскую речь, ввергли народ в темноту невежества и мрак безграмотности. Так и хочется поправить И.С.Тургенева: «О великий, могучий, правдивый и свободный», но многострадальный русский язык! Ведь, посмотрите, что, якобы, творилось на нашей земле в то время: горели города, монастыри, библиотеки, древние книги и летописи, разграблялись сокровища, в боях или в плену погибал цвет нации... После этого трудно не согласиться с историками, утверждающими, что татарское завоевание на несколько столетий затормозило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.

И всё-таки, попробуем не согласиться с ними.

Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка. Например, варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Так, на Западе времена, когда писали на классической латыни, считаются периодом высочайшего расцвета культуры. А употребление вульгарной латыни или простонародных языков, наоборот, рассматривается как очевидное свидетельство падения культуры. Что же показывает применение этого же критерия к Древней Руси, «завоеванной татаро-монголами» на протяжении с XIII до XV века, трёхсот ужасных лет?

«Язык наш, — пишет Н.Карамзин, — от XIII до XV века приобрёл более чистоты и правильности». Более того, Карамзин подчёркивает, что при татаро-монголах вместо прежнего «русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях, но и в выговоре».

Итак, на Западе возникает классическая латынь, а на Руси — церковно-славянский язык в его правильных классических формах. А монгольское завоевание, таким образом, является эпохой расцвета русской культуры! Где, когда, в истории какого народа можно встретить что-то подобное? Ох, и странные завоеватели были эти монголы...

А если, действительно, были — на каком языке изъяснялись? Вопрос не риторический. Оказывается, за всё время своего существования огромная Монгольская империя практически не оставила после себя письменных памятников на своём «монгольском» языке. Профессор Казанского университета О.Ковалевский писал в конце XIX века: «Из числа памятников древней монгольской графики по сию пору знаем только надпись на камне, со времён, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объяснённую г.Шмитом, и письма Аргуна к Улдзейту, персидских царей, к французскому королю... объяснённые также г.Шмитом в брошюре, изданной в Санкт-Петербурге в 1824 году...

Европа имеет ещё другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии долго оставались неопределёнными, без названия.

Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour... Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок... Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?»

Итак, в «наследство» потомкам Монгольская империя оставила лишь несколько скудных надписей: одна — на камне, пара писем и... роман, написанный почему-то не на монгольском, а на татарском языке! Только буквы, по мнению историков, — «монгольские». Кроме того, эта ничтожная малость переведена и расшифрована одним и тем же человеком — неким Шмитом... «Остатками монгольских завоеваний», сохранившимися до нашего времени, историки «назначают» турок. Сами турки не считают себя монголами...

Постойте, но ведь мы все знаем, что монгольские ханы облекали свои указы в форму так называемых ярлыков, которых, судя по летописям, было великое множество. Где же эти подлинные памятники великой монгольской письменности?

Сначала оговоримся, что от «татарского ига» на Руси осталось много документов, написанных на русском языке (договоры князей, духовные грамоты и т.д.). «Монгольских» текстов должно было остаться ещё больше, ведь они исходили от центрального правительства и должны были тщательно сохраняться. Сохранились же ... два-три ярлыка, найденные в XIX (?) веке. Причём, — не в государственных архивах, а в бумагах историков...

Так, знаменитый ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». (Ай, да молодец Нарушевич — взял документы из госархива и забыл положить на место. С кем нё бывает?). По поводу этого «случайно» найденного ярлыка, князь М.Оболенский писал: «Он разрешает положительно вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским... Из доселе известных нам актов — это второй диплом».

Оказывается, что этот ярлык «писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько несходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлука 1397 года».

Вот ведь как интересно получается: осталось всего лишь два «монгольских ярлыка» от двух современников — Тохтамыша и Тимур-Кутлука, но написаны они «нисколько несхожим языком и буквами». Это странно, ибо в реальных языках буквы (письмена) меняются медленно, а точнее — столетиями. К тому же оба ярлыка найдены не в русских архивах, а на Западе. Князь Оболенский писал: «Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить вопрос, и мучительную неизвестность многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве Министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что все остальные подлинные ярлыки, быть может, ещё более любопытные... вероятно погибли во время пожаров».

Увы и ах, никаких монгольских ярлыков в русских официальных архивах почему-то не существует. Та парочка, которая была найдена (но не у нас, а почему-то на Западе, и при сомнительных обстоятельствах) писана разными буквами, что наводит на мысль о подделке (фальсификаторам надо было бы действовать более слаженно). «Монгольский ярлык» Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам по спискам «Повести временных лет» филигранью «голова быка». Таким образом, он, вероятно, родом из той же Кенигсбергской мастерской и датируется тем же временем (XVII-XVIII вв.). Понятно, почему он был найден не в госархиве, а в бумагах польского историка Нарушевича...

Проясняются и другие странности. Листки «монгольского ярлыка» пронумерованы арабскими цифрами. Князь Оболенский отмечает: «На обороте второго листка поставлено число два, что, вероятно, должно значить лист 2-й». А на обороте первого листа сделаны пометки на латинском языке «почерком XVI или XVII веков...»

Одним словом, от эпохи «монгольского ига» остались лишь документы, написанные на русском языке. Их довольно много: грамоты великих и простых князей, духовные грамоты, церковные документы и тому подобное. Это, по всей вероятности, и есть «монгольский архив» великой русской империи. Попытки историков объяснить это по-другому, например, тем, что после падения Орды все монгольские письмена были уничтожены, а монголы превратились в турок и забыли о своём монгольском прошлом, — несостоятельны и вызывают один простой, но «убийственный» вопрос. А какие же тогда остались доказательства «монгольского ига» в его традиционном изложении? Их нет. Сама же теория о «монгольском завоевании Руси» — это колосс, стоящий на шатких бумажных ножках, склеенных из литературных летописей, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются, и других «шедевров» с явными следами подделок.

Вывод напрашивается только один: государственным языком в «Монгольской» (Великой) империи был церковнославянский. А вот разговорных было по меньшей мере два — русский и татарский. Тот же Вильям Рубрикус писал: «Язык русских, поляков, чехов... и славян один и тот же с языком вандалов, отряд которых вместе был с гуннами, а теперь по большей части с татарами».

А вот, что возмущает Мурада Аджиева: «Подумать только — всего три века назад в Степи всё было иначе. Три века — это очень малый срок для истории, всего-то семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской, Орловской и других ныне «русских» областей назывались татарами. Были донские, белгородские, рязанские и другие татары. Разве не любопытно, что старинные кладбища в той же Рязани, Орле и Туле до сих пор называются татарскими... Едва ли не все названия черноземной России тюркского корня. Орёл — «дорога на подъем», Ока — «река с течением», Тула — «полный», Саратов, Пенза, Ростов, Азов, Айдыр, Бузулук, Хопёр. Десятки и десятки названий. Все они — немые свидетели былого... Сколько же обманов и тайн в истории государства Российского?!»

Это точно: тайн и обманов в нашей истории — пруд пруди. И среди географических названий столько «удивительного». Откроем, к примеру, атлас «Русские морские карты 1701-1750 гг. Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280-го ЦКП ВМФ капитаном 1 ранга Ю.Бирулей. На рукописной карте Азовского моря, составленной в 1702 году, написано: «Съёмка и промер производились при участии Петра I». Так вот, на ней же в Крыму указаны крымские татары, а в районе Кубани, где жили и до сих пор живут кубанские казаки, крупным шрифтом написано — кубанские татары. Причём наряду с русским названием, отмечено и их латинское прозвище «Cubanse Tartari». Итак, Пётр I и его картографы, ничуть не смущаясь, отождествляли татар с казаками, и это в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах...

Тогда понятно, почему в книге Н.Костомарова «Богдан Хмельницкий» говорится о том, что татары воюют исключительно вместе с казаками, что во всех военных операциях о них упоминается, как о смешанных войсках и постоянных союзниках. Правда, в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, слово «татары» не присутствует. Зато часто упоминается слово «орда» (например, Белоцерковский договор между поляками и казаками XVII века). Это значит, что остатки русско-татарской Орды в виде казачьих войск ещё действуют на территории Руси и в XVII веке. И что примечательно: из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык, а все украинцы, русские и поляки владеют татарским. Нет ни одного упоминания о переводчиках!

Так, может, ни удивляться, ни обижаться (как некоторые) тут нечему? Возьмём, к примеру, оригинал книги Афанасия Никитина «Хождение за три моря», написанной в XV веке. В основном, автор пишет по-русски. Но время от времени совершенно спокойно, в середине предложения, переходит на тюркский. Потом — снова на русский и обратно. Напрашивается вывод о том, что автор — двуязычен и свободно владеет как русским, так и тюркским. Из чего следует, что и его читатели также были двуязычными и не нуждались в переводчиках.

А ведь именно так и должно было быть в Великой («Монгольской») империи, где государственным языком был русский. Поэтому и книга Никитина написана в основном по-русски. Но широко употреблялся и тюркский, который знали все (или почти все) и даже использовали для названия городов. Поэтому в произведении русского путешественника много фраз на тюркском языке.

И здесь уместно вспомнить о книге «Аз и Я» Олжаса Сулейменова, который обнаружил немало тюркизмов в знаменитом русском «Слове о полку Игореве». Там они появляются также гладко и естественно, а значит, и автор «Слова» и его читатели тоже были двуязычны. Собственно, об этом и говорит Сулейменов: «Двуязычный читатель XII века иначе понимал содержание сна Святослава, чем моноязычный читатель XVIII и последующих веков». Отсюда можно предположительно указать границу исчезновения двуязычия на Руси — XVII век. Вероятно, придя к власти, Романовы постарались истребить двуязычие, так как оно противоречило их теории о «противостоянии Руси и Орды». Поэтому они объявили тюркский язык «чуждым» языком «захватчиков», а тюркоязычных татар — наследниками «плохих завоевателей». Именно после этого на Руси стали вводиться и новые имена...

И нарекли детей боярских: Канчей, да Абумайло...

С детства нам внушали, что так называемые «русские имена» абсолютно не похожи на так называемые «татаро-монгольские». Впрочем, это не составляло особого труда. С XVIII века и до наших дней в повседневной жизни, в официальных документах и т.д. используются, в основном, имена греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и другие. Это так называемые крёстные имена, то есть имена, входящие в православные Святцы и дающиеся при крещении. Но так было не всегда.

До XVII века, кроме крёстных имён, у людей на Руси были и другие имена и именно они использовались в быту и в официальных документах. Многие из этих имён-прозвищ сегодня покажутся нам татарскими в современном понимании этого термина. Однако в средние века эти татарские имена носили русские люди. Известный специалист Е.Карнович пишет в исследовании «Родовые прозвания и титулы в России»:

«Крёстные имена в Москве (XV-XVII века. — Авт.) очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имён производились прозвания людей, чисто русских по происхождению».

Что интересно: не только «татарские», но и несколько «христианских» имён могли относиться к одному и тому же человеку. Как сообщает Карнович, «из боязни чар и волхований, при которых нужно было знать крёстное имя того, на которого они направлялись, русские люди старались скрывать это последнее, — как это было, например, с одним из любимцев царя Алексея Михайловича, оружейничем Богданом Матвеевичем Хитрово, крёстное имя которого Иов, — сделалось известным только после смерти носившего его». А с другой стороны, «в одном из договоров нашего правительства с калмыцкою княгинею Тайшиною, заключённом в 1737 году, встречаются такие названия калмыков: «Батуменко, Дешизасон, Амур, Добрицин, Тюря, Чидор».

Мурад Аджиев по-своему освещает эту тему: «Достаточно раскрыть родословные книги российского дворянства, чтобы увидеть... кто есть кто в русской истории. Тюрков-кипчаков, пришедших из Степи, назвали русскими... Таинственное превращение.

А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что, например, род Ермоловых идёт от Арслан-Мурзы-Ермола, который в 1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы — от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году... Голицины, Куракины, Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Тургеневы, Аксаковы, Ушаковы, Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки других дворянских родов и есть потомки половецких ханов...»

У Карновича читаем: «В некоторых, по-видимому, чисто русских фамилиях сохранились следы чуждого происхождения. Так, например, фамилия Муханов есть ничто иное, как только татарское имя и татарский титул, слитые вместе — «Му-хан», с прибавкой окончания «ов». То же следует сказать и о фамилии Бибиков: в ней слог «би» — собственное имя, а «бик» — то же, что и «бек», то есть мурза, тоже с приставкой «ов».

А.Гордеев сообщает: «Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьёва, число атаманов с татарскими именами в большом количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Фёдоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие».

Конечно, среди казаков могли быть и были татары. Но «татарские имена», как мы убедились, носили и чисто русские люди. Так было в Москве и вполне могло быть и среди донских атаманов. В Москве татарские имена в основном пропадают к концу XVI века. То же самое происходит в это время и на Дону. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крёстные имена.

Например, имя-прозвище «Ермак», которое считалось русским, вполне можно принять и за татарское. Хотя оно, очевидно, происходит от крёстного имени Ермака — Герман. Просто оно могло иметь вариации: Герман — Ерман — Ермак*.

Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.

На это обстоятельство обратил внимание ещё Н.Морозов. Он писал: «Интересны выписки из брошюры Чечулина... Это всё взято из разных архивных записей. Из современных исторических имён мы видим тут только имя Ярослава... а из других исторических времён только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных — Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек — Волга, Дунай, Печора, или нумерация рождения — Первый, Второй, Десятый. Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих — ни одного имени!»

Более того, среди этих имён-прозвищ из старых русских актов многие звучат чисто по-татарски и перемешаны со славянскими. Например, Мурза, Солтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй, Волк, Казарин, Бахмет, Заяц, Мансур, Ермак, Урюпа, Урзан, Торх, Мамай.

Напомним ещё раз, что Батый — это, вероятно, просто одна из форм «батя» — «отец», «батька» (у казаков), а Мамай — одна из форм слова «мамин», то есть «сын мамы».

Итак, получается, что в то время «татарское имя» ещё не означало, что его носитель — татарин. Более того, в средние века многие русские люди могли носить татарские прозвища, которые сегодня не имеют осмысленного перевода ни в татарском, ни в русском языке.

Весьма любопытное свидетельство о том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в «Родословной книге Вердеревских» 1686 года. В этой книге, в частности, рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему «прииде из Большия Орды» татарин «Солохмир Мирославов сын с силою». Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крёстное имя его было Иван. То есть крещённого татарина стали звать Иваном Мирославичем. Привычно звучат и крёстные имена его детей: «У Ивана Мирославина — сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища Абумайло, да Иван, прозвище Канчей, да Константин, прозвище Дивной».

Каково? У некрещённого татарина, только что прибывшего из Великой Орды, оказывается чисто славянское имя: Солохмир (Солоха плюс Мир). Да и отец его (также очевидно татарин) носил славянское имя Мирослав. Дальше — ещё интереснее. Крестившись, этот Солохмир приобрёл крёстное имя (по святцам), как и его потомки. Как уже говорилось, крёстные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям наряду с именами давали прозвища. Какие же прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя? Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат «чисто по-татарски», одно — славянское.

Как же можно после всего этого с учёным видом делать глубокомысленные выводы о «тюркском происхождении» упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов, Сумгуров, Сугоняев, Кудияров, Урзанов и других?! И почему историков не интересует, откуда же взялись Мирославы и Солохмиры в Большой Орде? Не потому ли, что тогда придётся признать: в Орде было много славян, со славяно-языческими именами, а «татарские имена» — это прозвища всё тех же русских людей, употреблявшиеся в быту, что власть Орды — это была власть русских людей в многонациональной империи, и именно поэтому вместе с Ордой вошёл в употребление правильный церковно-славянский язык.

Да, кстати. Иногда летописи называют татар «погаными», то есть язычниками. Ничего удивительного. Оказывается, точно так же называли и русских некрещёных людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

«О которых Татарех спрашиваешь ?»

Чем дальше знакомишься с выведенными из научного оборота источниками, тем понятнее становится механизм заговора против русской истории. А из всех её «швов», шитых, как говорится, белыми нитками выпирает искусственное противопоставление славянских и тюркских народов, живших в одной и той же стране, и в то время действовавших сообща на исторической сцене. Впрочем, недоверчивый и дотошный читатель, конечно, может возразить: «Как могут исторические источники называть, к примеру, русских татарами?» Дескать, татары — это название народа, который и сегодня существует под этим именем.

Так, когда же и как слово «татары» изменило своё значение?

Ответить на этот вопрос отчасти помогает сохранившийся до наших дней «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 — 14 июня 1601 г.», опубликованный князем М.Оболенским. В нём содержится подробный отчёт о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах и, в частности, приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне:

«...Посол спрашивал Григорья: «Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?» И Григорей и Ивашко послу говорили: «О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астраханского и Сибирского и Козацкие и Колматские Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве».

Отсюда хорошо видно, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном для нас смысле, то есть подразумевает под ними какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. А русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл, называя «татар» в числе подданных русского царя. Причём не как одну определённую народность, а как несколько народов или общин, входивших в состав Руси. Более того, перечисляя различных «татар», он прямо называет казаков, а их войска — Ордами!

Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют «татарским», русский посол ни разу не употребляет слово «татары». Они для него только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Фёдорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошёл против его (Крымского царя. — Авт.) со своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и разных Государств с воинскими со многими людьми».

Таким образом, современное употребление слова «татары» восходит скорее всего к западноевропейской традиции. В России же до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и другие общины, существовавшие на территории Руси. А в Западной Европе в XVII веке стали ошибочно (вольно или невольно) называть татарами крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Этим объясняется и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», непонятый русским послом царя Бориса.

Позднее, после прихода к власти прозападно настроенных Романовых, и в России слово «татары» стало употребляться в этом западноевропейском смысле. По-видимому, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. У нас отняли прежнюю историю, передав её «плохим татарам» в виде «истории Орды». Новая династия, стремясь упрочить своё положение, военной силой подавляла сопротивление и ордынского казачества, и всего многонационального населения империи, как русского, так и тюркского. Тюрков «назначили врагами», а у русских стали воспитывать чувство ущербности и неполноценности, «объясняя», будто они были захвачены дикими кочевниками, три века находились под страшным игом, и в результате отстали в культурном развитии от просвещённых и развитых стран Западной Европы.

И ещё один очень важный момент. Время от времени в нашем повествовании упоминаются казаки. Пришло время разобраться — что же это за «татары» такие были?

Авангард ордынского войска

Автор замечательного труда «История казаков» А.Гордеев справедливо отмечает: «В русской истории не разрешён вопрос происхождения казаков, и до сих пор не установлено происхождение слова казак». Между тем, оказывается, что «слово казак существовало в языках всех народов Востока, Средней и Малой Азии, и других народов. Император Константин Багрянородный в конце X века в своих записках писал, что среди кавказских народов живёт народ, носящий название казак».

У персов под этим словом подразумевались люди, состоящие на службе, которая оплачивалась казной (по-персидски — «газа»), и отсюда — «газак». У арабов «казак» означало «всадник», «защитник веры». Монгольское «казых» или «казак» значит — свободный воин, живущий обособленно в палатке, или, по другому понятию, — броня, щит, оплот границы, военный страж.

А О.Сулейменов в книге «Аз и Я» обращает внимание на то, что казак или каз-ак в переводе с тюркского означает «гусь белый» или «лебедь белый». По мнению А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, так когда-то могли называть людей, разводивших белых гусей. В этой связи кажется интересным тот факт, что у некоторых немецких народов белый гусь до сих пор является любимым и распространённым фольклорным символом: в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах... Не указывает ли это на определённое историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества...

Кроме того, казаки — это военная конница, всадники, люди на конях. И в наши дни в Германии можно увидеть магазины с названием Ross und Reiter (Конь и Всадник), где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово «ross» (лошадь) считается старым выражением, ибо в современном немецком языке лошадь называется «pferd».

Разве не возникает ассоциация слова «ross» с русскими: руссы — люди на конях, всадники, казаки.

Вполне уместным будет вспомнить здесь и о пруссах (руссах). К слову сказать, ещё Е.Карнович заметил: «В Восточной Пруссии очень многие коренные местные фамилии оканчиваются на «ов», как-то: Застров, Бюлов, Базедов, Крассов и многие другие...» Это любопытное свидетельство очень хорошо дополняется общностью черт между платьем казачки и платьем женщины-немки (национально-фольклорный вариант): широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску... А как похожа мелодика казачьих песен на мелодику многих немецких народных песен. В некоторых же областях Германии налицо даже внешнее сходство с казаками (крупные люди, густые брови).

Всё это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что эти связи являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века.

Возможно, кто-то поморщится: «Опять Орда...» У Гордеева встречаем: «Историки умалчивали о том, что в «Московских хрониках» имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного». Так вот, оказывается, «название «казаки» установилось за частью войск, составляющих среди вооружённых сил Орды части лёгкой конницы». В войне с Казанью Иван Грозный имел 10 тысяч казаков. Столько же участвовало в составе московских войск и в Литовской войне.

В школьном курсе русской истории нас пытаются убедить, что казачьи войска возникли, якобы, только в XVII веке, будто бы, в результате бегства холопов на Дон. При этом в учебниках не упоминается тот хорошо известный историкам факт, что, например, Донское казачье государство существовало уже в XVI веке, имея свои законы и свою историю. По некоторым же оценкам, начало истории казачества относится ещё к XII-XIII векам!

А.Гордеев пишет: «В половине XII века в Восточной и Центральной Европе и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название «казачьих орд».

О чём нам это говорит? Ну, хотя бы о том, что если Русь была завоёвана с какой бы то ни было стороны (с Востока или Запада), то откуда бы ни шла Орда, она должна была неминуемо вступить в конфликт с казачьими племенами. Должны были сохраниться и свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Это не отмечено. В чём же дело?

Ответ напрашивается сам собой: никакого иноземного завоевания не было. Орда потому и не воевала с казаками, что они были составной частью Орды или, говоря другими словами, казачьи войска — это регулярные войска русского Ордынского государства. Ещё известный путешественник Марко Поло, побывавший в столице Великого Хана Каракоруме, сообщал, что «для поддержания порядка в своём государстве Великий Хан имел стражу из 12 тысяч всадников, которые назывались казаками (Keshican)». Казаки названы им прямым текстом. В некоторых рукописях Поло употребляется также «casitan» («каз» плюс «тан» — казаки Дона?).

При этом Поло упоминает, что ранее «татарская» столица называлась Кара-Балгасун (Kara Balgasun). Интересно, что «кара» по-тюркски — это «чёрный». Вполне естественно предположить, что Кара-Корум — это Чёрный Крым, а Кара-Балгасун — Чёрная Волга (тюркское слово «су» или «сув» означает «вода», «река», а, следовательно, «Балга-су(в)» может означать что-то типа «Волга-река»).

Это хорошо соответствует новой концепции истории Древней Руси, по которой столица находилась в Ярославле. Посетивший ставку Великого Хана Марко Поло, действительно, должен был плыть вверх по Волге, возможно, посетив перед этим Крым. Понятно также, почему археологи так и не нашли эту столицу в Сибири, южнее Байкала. Там её не было и быть не могло.

Кстати, о Сибири. Считается, что она впервые была завоёвана русскими в XVI веке, во время похода Ермака, после чего власть Москвы распространилась за Урал — на Сибирь. До этого там, якобы, жили какие-то другие народы. Оказывается, это не так: русские были в Сибири по крайней мере с XV века, а Сибирь признавала владычество Москвы и до похода Ермака. Поход же, вероятно, был вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана, и отказом нового хана платить дань Москве.

Таким образом, поход Ермака — это не что иное, как карательная экспедиция по восстановлению прежнего порядка в этой части империи. Население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к русскому населению современной Сибири...

Говоря о «казачьих ордах» XII века, А.Гордеев пишет: «Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что, по исследованию европейских учёных, равнозначно слову «казак». И далее: «Правителями Сибирского Царства являлись потомки монгольских ханов... русские люди проникали до Оби ещё в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году Сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное отношение к Москве и стал нападать на пермские земли...»

По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения сибиряков. Однако, он закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь «первого завоевателя Сибири». В то время её уже давно населяли русские казаки.

И вот, что ещё любопытно. «По запискам, оставленным современниками, — писал немецкий историк Рихтер, — «хакассы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы, высокие ростом, с зелёно-голубыми глазами: храбры, горды и в ушах носили кольца». Среди этого племени казаков было сильно развито христианство, а по сведениям некоторых европейских историков, «хакассы или казаки все были христиане».

Комментарии, как говорится, излишни.

И всё-таки, обратимся ещё раз к уже упоминавшейся статье Мурада Аджиева. Он пишет: «Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас выставлять в российской истории. Мы — это обычно синеглазые, светловолосые, коренастые люди... Прежде общество степняков делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, простые люди — казаки (! — Авт.), а рабы — кулы. Эти социальные различия подчёркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, казаки — папахи из овчины, а кулам ношение папах запрещалось».

Таким образом, из слов Мурада Аджиева видно, что целое сословие тюркского, то есть татарского, народа называлось казаками. И это ещё раз доказывает, что казаки были основной составной частью Орды.

Ещё в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. В источниках того времени можно найти упоминания о казаках яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских (находящихся в городах), ордынских, азовских, ногайских. Согласно «Казачьему словарю-справочнику» (изданному в Кливленде, Огайо, США), днепровские или запорожские казаки до XVI века назывались ордынскими казаками, а «Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков».

Это ещё раз подтверждает гипотезу о том, что казаки — это войска «монгольской» Орды.

Кстати, монгольское слово «юрт» («юрта» — становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения стоянок и поселений. То есть, монгольское слово «юрта»-«юрт» — это просто один из казачьих терминов. В том же словаре-справочнике читаем: «Запорожские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ордынскими казаками за повод для лишения их прежнего юрта...»

Упоминает о казаках и Карамзин. У него можно встретить казаков днепровских, Черкасов Каневских, малороссийских, запорожских, донских, волжских, мещерских, городецких (касимовцев), ординских, азовских, ногайских, терских, яицких, перекопских, белгородских и городовых казаков.

Столь широкая география казачьих поселений ещё раз подтверждает мысль о том, что казаки были вооружёнными силами Орды. В Золотой Орде они составляли части лёгкой конницы, в сражениях первыми вступали в бой, а также осуществляли разведку и охраняли границы империи...

Например, слово Казахстан — это просто «казак-стан», то есть казачья стоянка, стан, место, где располагались казачьи силы по охране границы.

Показательно, что в 1997 году, после проведения четырёхмесячного «эксперимента» в Омской, Челябинской, Саратовской и Оренбургской областях, между Федеральной пограничной службой Российской Федерации и Сибирским казачьим войском подписан договор о невойсковой охране российско-казахстанской границы.

Всё возвращается на круги своя. Как сообщалось в прессе, в недалёком будущем казаками будет охраняться вся российско-казахстанская граница на протяжении от Астрахани до Барнаула... Неудивительно, что современные казаки снова готовы взять на себя роль устроителя и охраны границ государства: они очень хорошо это делали на протяжении многих сотен лет нашей истории.

До XVIII века, как уже говорилось, казаки были распространены по всей стране, а не только по её границам. С изменением государственного устройства казачьи области на границе империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад, и их поселения в XIX-XX веках чётко очерчивали границы бывшей «Монгольской» (Великой) империи, практически совпадая с границами Российской империи XX века. А казаки внутри страны либо уже утратили к XVIII веку свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями.

Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война (Великая Смута), а также войны XVII века (в частности, войны с Разиным), когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска, проиграла Романовым борьбу за царский престол. Тем не менее, в казачьих войсках по-видимому ещё некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.

На дошедших до нас западноевропейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царём (западные источники называли его «Rex», то есть царь). На немецкой гравюре под его изображением стоит надпись: «Царское Изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии». Кстати, в XVIII веке Романовым пришлось прилагать специальные усилия, чтобы доказать Западу, что распространённая там точка зрения, будто бы Степан Разин был знатного происхождения «абсолютно не верна». Однако известно, что при Разине находился некий «царевич Алексей». По-видимому, время Разина (и, вообще, XVII век) — это была эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой ордынской династией (казачеством).

___________________

* Здесь можно вспомнить средневековую Японию. Там существовал Сёгунат — форма правления сословия профессиональных воинов-самураев. Японские самураи — аналог русской Орды. Сёгуны, военные правители, победили императора и получили власть над Японией. На Руси же выиграл битву за престол московский князь-император рода Романовых. А Степан Разин, этот "русский сёгун", оказался, таким образом, проигравшей стороной.

После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на её границы как нежелательные и опасные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введён рекрутский набор, и она стала строиться по другому образцу.

Захватив власть в государстве, Романовы постарались максимально «заштукатурить» древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых (имея на то прямые или косвенные указания) старались «глубоко не копать» — это было опасно.

После падения династии Романовых в 1917 году пресс умолчания был снят. В русской эмиграции, за рубежом появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности (например, книга А.Гордеева «История казаков»).

С недавних пор такие работы стали доступны и российским читателям. Научный поиск, стремление докопаться до истины, снять с нашей истории гриф «Для служебного пользования» не могут сдерживаться политическими или конъюнктурными соображениями. Штукатурка фальсификаторов истории стала осыпаться, а из трещин появляются фрагменты подлинной картины прошлого...

ИСТОРИЯ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
(вместо послесловия)

Внимательному читателю может показаться, что авторы в своих исследованиях пользовались какими-то совершенно новыми, доселе неизвестными историческими источниками. Кое у кого, наверное, сложилось даже впечатление, что мы чуть ли не раскопали знаменитую и таинственную библиотеку Ивана Грозного — этакий кованый сундук, доверху набитый старинными рукописями, проливающими свет на действительные события древней истории нашего Отечества.

К величайшему сожалению, это не так. Конечно, очень бы хотелось найти какие-то новые, достоверные свидетельства, подтверждающие или опровергающие общепринятую сейчас историческую концепцию. Но, видимо, такой роскоши будем лишены в обозримом будущем не только мы, но и последующие поколения исследователей.

Вот почему всем нам надо с особым вниманием, тщательностью и щепетильностью относиться ко всему тому историческому материалу, который был накоплен до нас. Ведь не секрет, что в традиционной исторической науке преобладает строго определённый, заранее заданный и, можно сказать, субъективный подход к осмыслению событий прошлого. При этом любой «шаг в сторону», попытка нестандартного разрешения загадок истории вызывает как скрытое, так и открытое противодействие столпов официально признанной точки зрения.

Прочитанная вами книга, думается, ещё раз убеждает — в таком деликатном деле как изучение происшедших за многие столетия до нас событий, не может быть чего-то раз и навсегда определённого. Даже общеизвестные, казалось бы, не подвергаемые никем сомнению факты, можно трактовать совершенно по-иному. Всё дело в том, пользуются ли исследователи только прошедшими строгий отсев первоисточниками или же привлекают «забытые», возможно, специально выведенные из научного оборота труды, которые по каким-то причинам не устраивают официальных историографов.

Как академик А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, так и авторы этой книги в своих исследованиях не раз сталкивались с фактами, когда книги, отражающие нестандартную точку зрения на наше прошлое, были либо отправлены на самые дальние пыльные полки библиотек и архивов, либо снабжались красноречивыми штампиками типа «Не копировать», «Ветхое издание», «Экземпляр единственный» и так далее.

С помощью этих нехитрых приёмов родилась, как нам кажется, целая отрасль современной науки — история с грифом «Для служебного пользования». История, хорошо знакомая узкому кругу специалистов, но намеренно замалчиваемая в силу тех или иных причин.

Мы бы считали свою задачу выполненной, если хоть чуть-чуть поспособствовали восстановлению исторической правды и справедливости.